聲明異議114年度壢簡事聲字第9號
臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢簡事聲字第9號
聲明異議人 許峰銘
相 對 人 永譽國際科技有限公司
法定代理人 周佳鴻
上列當事人間支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國
114年8月12日所為114年度司促字第9935號裁定聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3
項分別定有明文。經查，本院司法事務官於民國114年8月12
日所為114年度司促字第9935號民事裁定，於同年8月22日寄
存於派出所，並於同年0月0日生送達之效力，而異議人於同
年8月31日即具狀向本院聲明異議，有送達證書及民事聲明
異議狀上本院收文戳章可稽，是本件異議並未逾法定10日不
變期間，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人對債務人許嘉麟有執行名義，並聲請
執行許嘉麟之薪資債權，經相對人不爭執其為許嘉麟任職之
公司，本院遂核發移轉令予聲請人，惟相對人未給付扣押薪
資予聲請人，聲請人對相對人寄發存證信函，遭相對人刻意
不取信件而逾期招領，聲請人雖聲請支付命令，而原裁定卻
催告函逾期未領遭退回，難認債權通知已合法送達相對人為
由駁回聲請。然縱使聲請人不寄發存證信函，聲請人對相對
仍有薪資債權存在，故原裁定認聲請人催告函應送達相對人
，始能發支付命令，顯有誤會，爰提出異議，求予廢棄原裁
定等語。
三、按支付命令之聲請，如依其意旨認債權人之請求為無理由時
，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有
明文。次按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行
法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第
三人向債務人清償；前項情形，執行法院得詢問債權人意見
，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人，如認為
適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人；此扣押命
令、移轉命令應送達債務人及第三人，於送達第三人時發生
效力，強制執行法第115條第1、2項、第118條亦有明文。又
倘執行之標的係有特定之義務人（即第三人），而執行命令
僅債務人可送達，第三人無法送達時，因第三人並非當事人
，不得公示送達，此際該執行命令不生效力，亦屬執行不能
〈（75）廳民字二字第1256號法律問題結論及研究意見〉。
四、查異議人聲請對相對人發支付命令，固提出本院執行核發之
移轉命令為憑，惟依前揭說明，移轉命令於送達第三人即相
對人時發生效力，而原告聲請支付命令時未提出移轉命令已
合法送達相對人之資料(聲請人應可透過閱卷方式提出移轉
命令送達之資料)，則移轉命令是否生效，許嘉麟對相對人
之薪資債權是否已移轉於債權人，仍屬有疑。原裁定以難認
催告函已送達相對人為由駁回聲請，固然與本院上述說明不
同，惟原裁定就聲請人未提出相當證據釋明取得債權乙節，
與本院前述認定相同，是原裁定基此駁回異議人之聲明異議
，並無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4
第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
書記官 黃建霖
114年度壢簡事聲字第9號
聲明異議人 許峰銘
相 對 人 永譽國際科技有限公司
法定代理人 周佳鴻
上列當事人間支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國
114年8月12日所為114年度司促字第9935號裁定聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3
項分別定有明文。經查，本院司法事務官於民國114年8月12
日所為114年度司促字第9935號民事裁定，於同年8月22日寄
存於派出所，並於同年0月0日生送達之效力，而異議人於同
年8月31日即具狀向本院聲明異議，有送達證書及民事聲明
異議狀上本院收文戳章可稽，是本件異議並未逾法定10日不
變期間，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人對債務人許嘉麟有執行名義，並聲請
執行許嘉麟之薪資債權，經相對人不爭執其為許嘉麟任職之
公司，本院遂核發移轉令予聲請人，惟相對人未給付扣押薪
資予聲請人，聲請人對相對人寄發存證信函，遭相對人刻意
不取信件而逾期招領，聲請人雖聲請支付命令，而原裁定卻
催告函逾期未領遭退回，難認債權通知已合法送達相對人為
由駁回聲請。然縱使聲請人不寄發存證信函，聲請人對相對
仍有薪資債權存在，故原裁定認聲請人催告函應送達相對人
，始能發支付命令，顯有誤會，爰提出異議，求予廢棄原裁
定等語。
三、按支付命令之聲請，如依其意旨認債權人之請求為無理由時
，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有
明文。次按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行
法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第
三人向債務人清償；前項情形，執行法院得詢問債權人意見
，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人，如認為
適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人；此扣押命
令、移轉命令應送達債務人及第三人，於送達第三人時發生
效力，強制執行法第115條第1、2項、第118條亦有明文。又
倘執行之標的係有特定之義務人（即第三人），而執行命令
僅債務人可送達，第三人無法送達時，因第三人並非當事人
，不得公示送達，此際該執行命令不生效力，亦屬執行不能
〈（75）廳民字二字第1256號法律問題結論及研究意見〉。
四、查異議人聲請對相對人發支付命令，固提出本院執行核發之
移轉命令為憑，惟依前揭說明，移轉命令於送達第三人即相
對人時發生效力，而原告聲請支付命令時未提出移轉命令已
合法送達相對人之資料(聲請人應可透過閱卷方式提出移轉
命令送達之資料)，則移轉命令是否生效，許嘉麟對相對人
之薪資債權是否已移轉於債權人，仍屬有疑。原裁定以難認
催告函已送達相對人為由駁回聲請，固然與本院上述說明不
同，惟原裁定就聲請人未提出相當證據釋明取得債權乙節，
與本院前述認定相同，是原裁定基此駁回異議人之聲明異議
，並無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4
第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
書記官 黃建霖