損害賠償(交通)114年度壢簡更一字第7號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡更一字第7號
原 告 桃園市私立中央汽車駕駛人訓練班
法定代理人 施智元
訴訟代理人 何俊諭
被 告 楊浚杰
訴訟代理人 曾柏榮
複代理人 呂俊逸
白瑋宏
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月1
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬3,595元，及自民國113年7月16日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣5萬3,595元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣伊為經營駕駛訓練班業者，伊所有車牌號碼00
0-0000號之特種自用小客車（下稱B車），為駕駛訓練班之
教練車。B車於民國112年8月29日上午11時許，行經桃園市
中壢區中正路與三民路口處，因被告駕駛車牌號碼0000-00
號自用小貨車（下稱A車），未充分注意車前狀況與保持安
全距離，自後方追撞B車，造成B車損壞，須支付修復費用新
臺幣（下同）8萬3,216元。又考量B車平時為專供已領駕照
之學員熟悉道路行駛所用，學員需與教練預約道路駕駛之單
堂課程時間，每堂為1,500元，且自上午6時20分起至下午8
時30分止，單天可以安排16堂道路駕駛課程使用，然B車修
復期間達17日，致期間無法供學員使用，而有營業損失40萬
8,000元（計算式：1,500×16×17＝40萬8,000），爰依侵權行
為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被
告應給付伊49萬1,216元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保後宣告假
執行。
二、被告則以：針對原告之營業損失及車輛折損之損失，原告未
提出有關營業損失之相關證明，我無法回覆等語，資為抗辯
。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第94條第3項亦有明訂。經查，被告於前揭
時、地，撞擊作為駕訓班用車之B車，致生B車損壞等事實，
業據原告提出汽車駕駛人訓練班立案證書、B車行照、桃園
市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
現場圖、現場照片（見1653卷第8至15頁）為證，並有桃園
市政府警察局交通警察大隊113年6月25日桃警交大安字第11
30016843號函暨函附道路交通事故調查報告表㈠㈡、原告道路
駕駛考照路線圖（見1653卷第29、33至35頁）在卷可稽，且
為被告所未爭執，是此部分之事實，首堪認定為真實。是依
本件交通事故發生時之情形，被告無不能注意之情事，竟於
案發時間駕駛A車行至案發地點，未注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，而追撞B車，致B車受有損壞，此與被
告上開過失駕駛行為間，具有相當因果關係，被告自應依前
揭規定對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈡次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀
損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，B車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」。經查，B車係於110年11月出廠，此有B車
行照影本（見1653卷第9頁）在卷可查，迄至本件交通事故
發生之112年8月29日止，已使用1年10月，而修復B車所須支
付之零件費用為5萬2,611元，有桃苗汽車股份有限公司中壢
服務廠開立之估價單及電子發票證明聯（見1653卷第16頁）
在卷可查，而B車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費
用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為2萬2,990元（詳如附表之計算式），則加計鈑金費
用1萬9,513元，塗裝費用1萬1,092元後，被告應賠償原告5
萬3,595元（計算式：1萬1,092＋2萬2,990＋1萬9,513＝5萬3,5
95）。被告雖辯稱不用計算折舊等語，然此涉及法秩序公平
之問題，更不因原告未到場，而認為被告所辯為有理由，是
被告上開辯詞應不可採。
㈢至原告主張：因B車係道路專用之車，沒有預備車，損壞時正
值暑假，少了B車，就無法再接有駕照之訓練課程，而受有
營業損失40萬8,000元等語，毋寧係以交通部公路總局新竹
區監理所111年3月30日竹監壢字第111007651號函、小客車
零節價位表、原告開立之學員報名表、原告開立之156期A班
、B班學員登記表及術科編組表、156B期道考名單、教練車
清冊為其憑據（見1653卷第17至26頁，見本院卷第18頁至第
24頁、第49頁至第52頁），並引用本院112年度壢簡字第195
1號民事簡易判決作為主張之依據。惟查，原告於本院114年
9月1日、114年10月13日言詞辯論時，均對於駕訓班學費係
於報名時繳齊，而B車的損壞，並未對原告帶來任何學員申
請退費或求償之結果等事實，並未爭執（見本院卷第39頁背
面、第54頁背面），且原告對於B車損壞期間，是否已有確
認會報名且要使用B車之學員乙事，亦不能舉證（見本院卷
第54頁背面），則在損害填補原則下，難認原告受有任何損
害。又原告固援引本院112年度壢簡字第1951號民事簡易判
決，然觀諸該判決之內容所示，並未考量駕訓班學員報名時
即須全額繳納學費之事實（見本院卷第44頁至第48頁），與
本件相較之下，自欠缺比附援引之基礎。因此，堪認原告請
求營業損失40萬8,000元，於法無據。
㈣末查，原告所提之民事起訴狀繕本均於113年7月5日寄存送達
於被告，有送達回證在卷可查（見1653卷第41頁），而於同
年月00日生送達效力，原告就上揭得請求之金額，自得請求
被告自該民事起訴狀繕本送達翌日即同年月16日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之
規定，職權宣告假執行，至原告請求准供擔保宣告假執行之
部分，僅具有促成法院注意之意義，爰不另為准駁之諭知；
並依同法第436條第2項比照第392條第2項之規定，依職權酌
定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。又原告敗訴之
部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，
爰不一一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 陳家安
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 52,611×0.369=19,413
第1年折舊後價值 52,611-19,413=33,198
第2年折舊值 33,198×0.369×(10/12)=10,208
第2年折舊後價值 33,198-10,208=22,990
114年度壢簡更一字第7號
原 告 桃園市私立中央汽車駕駛人訓練班
法定代理人 施智元
訴訟代理人 何俊諭
被 告 楊浚杰
訴訟代理人 曾柏榮
複代理人 呂俊逸
白瑋宏
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月1
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬3,595元，及自民國113年7月16日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣5萬3,595元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣伊為經營駕駛訓練班業者，伊所有車牌號碼00
0-0000號之特種自用小客車（下稱B車），為駕駛訓練班之
教練車。B車於民國112年8月29日上午11時許，行經桃園市
中壢區中正路與三民路口處，因被告駕駛車牌號碼0000-00
號自用小貨車（下稱A車），未充分注意車前狀況與保持安
全距離，自後方追撞B車，造成B車損壞，須支付修復費用新
臺幣（下同）8萬3,216元。又考量B車平時為專供已領駕照
之學員熟悉道路行駛所用，學員需與教練預約道路駕駛之單
堂課程時間，每堂為1,500元，且自上午6時20分起至下午8
時30分止，單天可以安排16堂道路駕駛課程使用，然B車修
復期間達17日，致期間無法供學員使用，而有營業損失40萬
8,000元（計算式：1,500×16×17＝40萬8,000），爰依侵權行
為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被
告應給付伊49萬1,216元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保後宣告假
執行。
二、被告則以：針對原告之營業損失及車輛折損之損失，原告未
提出有關營業損失之相關證明，我無法回覆等語，資為抗辯
。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第94條第3項亦有明訂。經查，被告於前揭
時、地，撞擊作為駕訓班用車之B車，致生B車損壞等事實，
業據原告提出汽車駕駛人訓練班立案證書、B車行照、桃園
市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
現場圖、現場照片（見1653卷第8至15頁）為證，並有桃園
市政府警察局交通警察大隊113年6月25日桃警交大安字第11
30016843號函暨函附道路交通事故調查報告表㈠㈡、原告道路
駕駛考照路線圖（見1653卷第29、33至35頁）在卷可稽，且
為被告所未爭執，是此部分之事實，首堪認定為真實。是依
本件交通事故發生時之情形，被告無不能注意之情事，竟於
案發時間駕駛A車行至案發地點，未注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，而追撞B車，致B車受有損壞，此與被
告上開過失駕駛行為間，具有相當因果關係，被告自應依前
揭規定對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈡次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀
損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，B車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」。經查，B車係於110年11月出廠，此有B車
行照影本（見1653卷第9頁）在卷可查，迄至本件交通事故
發生之112年8月29日止，已使用1年10月，而修復B車所須支
付之零件費用為5萬2,611元，有桃苗汽車股份有限公司中壢
服務廠開立之估價單及電子發票證明聯（見1653卷第16頁）
在卷可查，而B車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費
用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為2萬2,990元（詳如附表之計算式），則加計鈑金費
用1萬9,513元，塗裝費用1萬1,092元後，被告應賠償原告5
萬3,595元（計算式：1萬1,092＋2萬2,990＋1萬9,513＝5萬3,5
95）。被告雖辯稱不用計算折舊等語，然此涉及法秩序公平
之問題，更不因原告未到場，而認為被告所辯為有理由，是
被告上開辯詞應不可採。
㈢至原告主張：因B車係道路專用之車，沒有預備車，損壞時正
值暑假，少了B車，就無法再接有駕照之訓練課程，而受有
營業損失40萬8,000元等語，毋寧係以交通部公路總局新竹
區監理所111年3月30日竹監壢字第111007651號函、小客車
零節價位表、原告開立之學員報名表、原告開立之156期A班
、B班學員登記表及術科編組表、156B期道考名單、教練車
清冊為其憑據（見1653卷第17至26頁，見本院卷第18頁至第
24頁、第49頁至第52頁），並引用本院112年度壢簡字第195
1號民事簡易判決作為主張之依據。惟查，原告於本院114年
9月1日、114年10月13日言詞辯論時，均對於駕訓班學費係
於報名時繳齊，而B車的損壞，並未對原告帶來任何學員申
請退費或求償之結果等事實，並未爭執（見本院卷第39頁背
面、第54頁背面），且原告對於B車損壞期間，是否已有確
認會報名且要使用B車之學員乙事，亦不能舉證（見本院卷
第54頁背面），則在損害填補原則下，難認原告受有任何損
害。又原告固援引本院112年度壢簡字第1951號民事簡易判
決，然觀諸該判決之內容所示，並未考量駕訓班學員報名時
即須全額繳納學費之事實（見本院卷第44頁至第48頁），與
本件相較之下，自欠缺比附援引之基礎。因此，堪認原告請
求營業損失40萬8,000元，於法無據。
㈣末查，原告所提之民事起訴狀繕本均於113年7月5日寄存送達
於被告，有送達回證在卷可查（見1653卷第41頁），而於同
年月00日生送達效力，原告就上揭得請求之金額，自得請求
被告自該民事起訴狀繕本送達翌日即同年月16日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之
規定，職權宣告假執行，至原告請求准供擔保宣告假執行之
部分，僅具有促成法院注意之意義，爰不另為准駁之諭知；
並依同法第436條第2項比照第392條第2項之規定，依職權酌
定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。又原告敗訴之
部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，
爰不一一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 陳家安
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 52,611×0.369=19,413
第1年折舊後價值 52,611-19,413=33,198
第2年折舊值 33,198×0.369×(10/12)=10,208
第2年折舊後價值 33,198-10,208=22,990