停止執行114年度壢簡聲字第48號
臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢簡聲字第48號
聲 請 人 鄧玉發
相 對 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；
有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼
續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，
或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，
強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。強制執行法第18
條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不
停止執行，明示以不停止執行為原則，同條第2項所以例外
規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以
強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回
復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如
果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定
停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止
執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨
有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，故應認為縱
債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定
停止執行。至所謂必要情形，固由法院依職權裁量定之，然
法院為此決定，應就回復原狀等訴訟在法律上是否顯無理由
，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及
倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，
致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平
衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。於債務人聲明願供擔保
時，亦然。惟債務人聲請裁定停止強制執行程序，應於該執
行程序終結前為之，如所聲請停止之強制執行程序業已終結
，即無停止可言，債務人亦無因繼續強制執行而有受損害之
虞，自無依前揭規定聲請裁定停止執行之必要。
二、聲請意旨略以：相對人所執債權證明原執行名義為臺灣高雄
地方法院92年度旗小字第253號判決，向本院聲請強制執行
，經本院以114年度司執字第43860號清償債務事件（下稱系
爭執行事件）受理在案，然該債權業已罹於時效，伊得拒絕
給付，且於民國109年前之遲延利息債權亦罹於時效，並隨
後來法定利率修法，相對人自104年9月1日以後不得再以週
年利率百分之20計算遲延利息，乃向本院提起債務人異議之
訴，經本院以114年度壢簡字第1089號債務人異議之訴事件
（下稱系爭本案事件）繫屬中，而系爭執行事件程序一旦執
行，勢難回復原狀，乃聲請於系爭本案事件判決確定前，願
供擔保請求准予停止執行等語。
三、經查，聲請人以其已向本院提起系爭本案事件為由，聲請裁
定停止系爭執行事件之執行程序，經本院調取系爭執行事件
卷宗及系爭本案事件卷宗核閱無訛，然本件司法事務官以聲
請人收取扣押命令後5日內未表示意見，而以移轉命令為系
爭執行事件報結之依據，此有上開系爭執行事件卷宗影印附
卷及本院公務電話紀錄可稽，並經查核本院系統索引卡之資
訊，確認系爭執行事件已經報結，堪認系爭執行事件之執行
程序已經終結，自無裁定停止執行之必要，揆諸首揭規定及
說明，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕
本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 陳家安
114年度壢簡聲字第48號
聲 請 人 鄧玉發
相 對 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；
有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼
續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，
或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，
強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。強制執行法第18
條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不
停止執行，明示以不停止執行為原則，同條第2項所以例外
規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以
強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回
復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如
果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定
停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止
執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨
有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，故應認為縱
債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定
停止執行。至所謂必要情形，固由法院依職權裁量定之，然
法院為此決定，應就回復原狀等訴訟在法律上是否顯無理由
，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及
倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，
致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平
衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。於債務人聲明願供擔保
時，亦然。惟債務人聲請裁定停止強制執行程序，應於該執
行程序終結前為之，如所聲請停止之強制執行程序業已終結
，即無停止可言，債務人亦無因繼續強制執行而有受損害之
虞，自無依前揭規定聲請裁定停止執行之必要。
二、聲請意旨略以：相對人所執債權證明原執行名義為臺灣高雄
地方法院92年度旗小字第253號判決，向本院聲請強制執行
，經本院以114年度司執字第43860號清償債務事件（下稱系
爭執行事件）受理在案，然該債權業已罹於時效，伊得拒絕
給付，且於民國109年前之遲延利息債權亦罹於時效，並隨
後來法定利率修法，相對人自104年9月1日以後不得再以週
年利率百分之20計算遲延利息，乃向本院提起債務人異議之
訴，經本院以114年度壢簡字第1089號債務人異議之訴事件
（下稱系爭本案事件）繫屬中，而系爭執行事件程序一旦執
行，勢難回復原狀，乃聲請於系爭本案事件判決確定前，願
供擔保請求准予停止執行等語。
三、經查，聲請人以其已向本院提起系爭本案事件為由，聲請裁
定停止系爭執行事件之執行程序，經本院調取系爭執行事件
卷宗及系爭本案事件卷宗核閱無訛，然本件司法事務官以聲
請人收取扣押命令後5日內未表示意見，而以移轉命令為系
爭執行事件報結之依據，此有上開系爭執行事件卷宗影印附
卷及本院公務電話紀錄可稽，並經查核本院系統索引卡之資
訊，確認系爭執行事件已經報結，堪認系爭執行事件之執行
程序已經終結，自無裁定停止執行之必要，揆諸首揭規定及
說明，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕
本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 陳家安