侵權行為損害賠償(交通)114年度壢簡字第1001號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1001號
原 告 徐美芳
阮翠玲
共 同
訴訟代理人 王祥紀
被 告 丁彥成
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告徐美芳新臺幣65,789元，及自民國114年5月
16日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告應給付原告阮翠玲新臺幣15,593元，及自民國114年5月
16日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用(除減縮部分外)新臺幣14,136元，其中新臺幣1,07
5元由被告負擔，餘由原告負擔。
五、本判決第1、2項得假執行。但被告如以新臺幣65,789元為原
告徐美芳預供擔保，得免為第1項假執行；如以新臺幣15,59
3元為原告阮翠玲預供擔保，得免為第2項假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文
。查本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應給付原告新臺幣
(下同)1,220,665元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執
行。嗣陸續變更訴之聲明，其最後訴之聲明為：(一)被告應
給付原告徐美芳1,040,830元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)被告應給付原告
阮翠玲31,185元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年利率5％計算之利息(見本院卷第88頁)。原告上開所為，
核屬減縮應受判決事項之聲明及更正法律上陳述，與前揭規
定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於113年6月5日18時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車(下稱肇事車輛)沿桃園市中壢區中華路一段往桃園
方向行駛，於行經中華路一段525號附近(下稱肇事路段)時
，竟基於殺人之故意，自後方連續撞擊由原告徐美芳所騎乘
、訴外人王騰賢所有並搭載乘客即原告阮翠玲之車牌號碼00
0-0000號普通重型機車(下稱系爭機車，王騰賢業將系爭機
車損害賠償請求權讓與原告徐美芳)，致原告人車倒地(下稱
本件事故)，原告徐美芳因而受有臉部、左側性膝部、左側
性足踝部、左側性腕部擦挫傷、右側手部第一掌骨骨折及左
側性橈骨下端閉鎖性骨折(下稱系爭傷害A)、數顆牙齒牙根
斷裂、缺牙(下稱系爭傷害B)，原告阮翠玲則受有頭部、下
背、骨盆、兩側性手部挫傷等傷害(下稱系爭傷害C)，系爭
機車亦因而毀損(下稱系爭損害)。
(二)原告徐美芳因本件事故支出醫療費15,630元、就醫交通費5,
000元、看護費100,000元、系爭機車修繕費9,050元、安全
帽及褲子毀損2,800元、假牙費用408,350元，並因傷受有精
神上之痛苦，故請求精神慰撫金500,000元，合計為1,040,8
30元；原告阮翠玲因本件事故支出醫療費1,185元，並因傷
受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金3萬元，合計為31,18
5元。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段等
規定及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：
如變更後之聲明所示。
二、被告則以：本件事故係系爭機車突然變換車道所致，被告當
下是沿著肇事路段直行，且車速未逾30公里/小時，無任何
違規或危險駕駛情事，故被告於本件事故並無過失，更遑論
有殺人故意。另對於原告徐美芳請求醫療費部分，其所提出
之醫療費用單據有部分非屬事故當日診斷證明書記載之必要
費用，故上開請求是否皆屬必要醫療支出，即屬有疑；就醫
交通費部分，原告徐美芳所受傷勢輕微，無長期治療及回診
必要，且未提出乘車證明以佐，此部分請法院依法審酌；看
護費部分，診斷證明書僅記載宜休養3日，故欠缺看護必要
性；系爭機車修繕費部分，僅憑估價單難以認定系爭機車所
受車損與本件事故有關，且零件部分應計算折舊；安全帽及
褲子毀損部分，上開物品皆屬消耗性物品，應計算折舊；假
牙費用部分，除金額顯逾正常行情外，原告未能提出證據證
明上開支出與本件事故有關，故此部分請求應屬無據；精神
慰撫金部分，金額過高等語，資以抗辯。並聲明：(一)原告
之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假
執行。
三、兩造車輛於上揭時、地發生碰撞，原告徐美芳因而受有系爭
傷害A、原告阮翠玲因而受有系爭傷害B等事實，業據原告所
提出道路交通事故當事人登記聯單、診斷證明書、醫療費用
收據、估價單等為證(見本院卷第11至30頁)。並經本院依職
權調取桃園市政府警察局中壢分局交通事故調查卷宗，核閱
事故現場圖、調查報告表㈠㈡、訪談紀錄表、事故照片等資料
附卷可佐(見本院卷第66至83頁)。且為被告所不爭執，堪信
為真實。
四、原告復主張被告應分別賠償原告徐美芳、阮翠玲1,040,830
元、31,185元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點
厥為：(一)原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？(
二)系爭機車之駕駛即原告徐美芳是否與有過失？(三)原告
徐美芳得請求之金額為若干？(四)原告阮翠玲得請求之金額
為若干？茲分述如下：
(一)原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦定有明文。
2.經查，本件事故發生前，被告駕駛肇事車輛於肇事路段直行
；原告徐美芳則騎乘系爭機車自肇事車輛右側行駛至右前車
頭附近位置，並突略偏左行駛，即與肇事車輛發生碰撞，有
本院勘驗肇事車輛前行車紀錄器、路口監視器畫面筆錄(下
稱勘驗筆錄，詳如附件)在卷可參。顯見被告於肇事路段直
行時，未與位於其右前車頭附近之系爭機車保持安全並行間
距，致系爭機車甫偏左行駛即發生碰撞，而依當時客觀情形
，被告並無不能注意之情事，卻未與行駛於右前車頭附近之
系爭機車保持安全間距，其駕車行為顯有過失，且與本件事
故之發生具有相當因果關係，亦堪認定。揆諸前揭規定，被
告自應就原告所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。至
於原告主張被告彼時有殺人故意、連續撞擊等情，查上開主
張與勘驗筆錄內容有所出入，且從勘驗筆錄之內容可知，本
件事故為單純之過失交通事故，尚難認被告有殺人之故意，
原告對此亦未提出相關證據供本院審酌，本院自難為有利於
原告之認定，是原告此部分主張，並無理由，惟並不影響被
告應就原告徐美芳所受系爭傷害A、原告阮翠玲所受系爭傷
害C負侵權行為之責。
3.至被告辯稱本件事故之發生係原告徐美芳騎乘系爭機車偏左
行駛所致，被告並無肇事責任云云。惟查，事發當下系爭機
車雖有突略偏左行駛之情，然此僅係原告徐美芳於本件事故
是否有與有過失情形之適用(詳如後述)，不可阻卻被告上開
過失行為所應負之責任，是被告所辯，不足憑採。
(二)系爭機車之駕駛即原告徐美芳是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例參
照)；上開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，
準用之，同法第217條第3項亦有明定。而機車後座之人係因
藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應
認係後座之人之使用人(最高法院74年台上字第1170號判例
參照)。查本件事故發生時，原告阮翠玲為原告徐美芳所騎
乘系爭機車之乘客，是其自有民法第217條規定之適用。
2.查被告固有如前述未與系爭機車保持安全並行間距之過失，
然系爭機車既行駛於肇事車輛右前車頭附近位置，即亦有未
與肇事車輛保持安全並行間距之情，且依勘驗筆錄可知，事
發當下系爭機車有突偏左行駛之舉，足見原告徐美芳與有過
失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事
故之發生，被告及原告徐美芳應各負擔50％之過失責任。
(三)原告徐美芳得請求之金額為若干？
1.醫療費15,630元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。查原告徐美芳因本件事故受有系
爭傷害A，已如前述，而其因而支出急診、門診、醫療用品
等醫療相關費用(扣除重複、無記載日期或明細部分)合計為
13,320元，有部桃醫院、安倫診所、白皮膚科診所、聖保祿
醫院、敏盛醫院、唯新骨科診所、合健骨科診所、建華醫療
器材行開立之醫療費用收據等為證(見本院卷第11至15頁、1
7至21頁)。惟就逾此部分之醫療相關費用，原告徐美芳未提
出任何證據供本院審酌，難認其主張可採。
2.就醫交通費5,000元部分：
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。
民事訴訟法第222條第2項定有明文。
⑵原告徐美芳主張其於上開就診期間，從住家前往上開院所
共支出就醫交通費5,000元，雖未據其提出乘車收據，而
參原告徐美芳所受系爭傷害A及上開院所開立之診斷證明
書，可知其有乘車就醫之必要，堪認原告徐美芳受有交通
費用之損害，且與本件事故有因果關係。
⑶復經本院以GOOGLE查詢計程車試算車資，自原告徐美芳家
至部桃醫院之單趟車資應為140元，而依醫療費用收據可
知，原告徐美芳於上開就診期間至部桃醫院1次(排除去程
救護車，回程僅1趟，見本院卷第11頁)，是原告徐美芳此
部分得請求之就醫交通費為140元(計算式：140×1＝140元)
；原告徐美芳家至安倫診所之單趟車資應為110元，而依
醫療費用收據可知，原告徐美芳於上開就診期間至安倫診
所2次，來回即4趟，見本院卷第12、20頁)，是原告徐美
芳此部分得請求之就醫交通費為440元(計算式：110×4＝44
0元)；原告徐美芳家至白皮膚科診所之單趟車資應為275
元，而依醫療費用收據可知，原告徐美芳於上開就診期間
至白皮膚科診所1次，來回即2趟，見本院卷第12頁)，是
原告徐美芳此部分得請求之就醫交通費為550元(計算式：
275×2＝550元)；原告徐美芳家至聖保祿醫院之單趟車資應
為315元，而依醫療費用收據可知，原告徐美芳於上開就
診期間至聖保祿醫院1次，來回即2趟，見本院卷第13頁)
，是原告徐美芳此部分得請求之就醫交通費為630元(計算
式：315×2＝630元)；原告徐美芳家至敏盛醫院之單趟車資
應為340元，而依醫療費用收據可知，原告徐美芳於上開
就診期間至敏盛醫院1次，來回即2趟，見本院卷第15頁)
，是原告徐美芳此部分得請求之就醫交通費為680元(計算
式：340×2＝680元)；原告徐美芳家至唯新骨科診所之單趟
車資應為235元，而依醫療費用收據可知，原告徐美芳於
上開就診期間至唯新骨科診所1次，來回即2趟，見本院卷
第19頁)，是原告徐美芳此部分得請求之就醫交通費為470
元(計算式：235×2＝470元)；原告徐美芳家至合健骨科診
所之單趟車資應為110元，而依醫療費用收據可知，原告
徐美芳於上開就診期間至合健骨科診所1次，來回即2趟，
見本院卷第21頁)，是原告徐美芳此部分得請求之就醫交
通費為220元(計算式：110×2＝220元)。
⑷準此，原告得請求就醫交通費合計應為3,130元(計算式：1
40＋440＋550＋630＋680＋470＋220＝3,130元)，逾此部分之請
求，即屬無據。
3.看護費100,000元部分：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係
而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，
自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之
支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴
人請求賠償，始符公平原則(最高法院99年度台上字第531
號裁判意旨參照)。
⑵原告徐美芳主張因系爭傷害A致需由專人看護3個月，並提
出部桃醫院診斷證明書為證(見本院卷第24頁)。經查，觀
諸上開診斷證明書上雖僅記載宜休養3日等語(本院卷第24
頁，惟本院審酌原告徐美芳所受系爭傷害A之程度、受傷
部位，及原告徐美芳提出之受傷照片(見本院卷第104至10
7頁、114頁)，認原告徐美芳至少應有專人半日照護7日之
必要。而原告徐美芳就請求超過7日半日專人看護費用部
分，未提出此期間有看護必要性之證據資料，故就超過7
日半日專人看護費用之請求，自難准許。
⑶又半日看護之一般市場行情約為每日1,250元，是原告徐美
芳於上開期間受有相當於看護費之損害應為8,750元(計算
式：1,250元×7日＝8,750元)，逾此範圍之請求即屬無據，
應予駁回。
4.系爭機車修繕費9,050元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。
⑵經查，系爭機車修繕費為9,050元，有維修估價單為據(見
本院卷第16頁)，上開修繕金額雖未分列零件、工資費用
，惟依通常估價行情，估定價額應包含零件及工資費用，
且原告已證明系爭機車係與被告碰撞而受有損害，本院審
酌系爭機車受損部位及修復項目，依民事訴訟法第222條
第2項規定核定系爭機車修復之工資與零件比例應為1：1
，即零件、工資費用各為4,525元。而系爭機車為109年11
月出廠(見個資卷)，至本件事故發生時(即113年6月5日)，
已使用逾3年，零件已有折舊，更新零件之折舊價差顯非
必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，
依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分
之9之計算方法。系爭機車零件修繕費為4,525元，其折舊
後為453元(計算式：4,525×0.1=453元，元以下四捨五入)
，加計無庸計算折舊之工資4,525元，則原告徐美芳得向
被告請求系爭機車之修繕必要費用為4,978元(計算式：45
3＋4,525＝4,978元)。至逾此範圍之請求，則屬無據，不應
准許。
5.安全帽及褲子毀損2,800元部分：
⑴安全帽毀損2,800元部分
原告徐美芳主張其因本件事故造成其安全帽毀損，而受有
2,800元之損失，並提出安全帽毀損照片、新購入安全帽
收據為證(見本院卷第18、121頁)，本院審酌騎乘機車發
生事故跌倒時，安全帽因此擦地磨損，與常理並無違背，
然原告徐美芳未能提出上開安全帽之初次購買日期證明供
本院參酌，則審酌安全帽使用程度、材質，依民事訴訟法
第222條第2項之規定，認安全帽折舊後所剩殘值合計應為
1,400元(計算式：2,800元×0.5＝1,400元)，逾此範圍之請
求，則屬無據。
⑵褲子毀損部分
原告徐美芳固主張其因本件事故造成其褲子毀損等語。惟
查，原告徐美芳此部分並未提出損害金額及任何證據(即
褲子初次購買日期證明或嗣後購買證明)供本院審酌，本
院自難為有利原告徐美芳之認定，是此部分之請求即屬無
據，難認可採。
6.假牙費用408,350元部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求(最高法院17年上字第917號判決意旨參照)。依民
法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因
故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、
違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且
主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立
要件應負舉證責任。
⑵經查，原告徐美芳主張其因本件事故除受有系爭傷害A外，
另受系爭傷害B，並提出良恩牙醫診所開立之診斷證明書
為證(見本院卷第43頁)。惟查，上開診斷證明書開立日期
距本件事故發生日10月有餘，審酌上開牙齒之傷勢非輕，
如係本件事故所致，理應會於事發當下(或過些期日)即可
發現，然前揭本件事故發生後之部桃醫院、安倫診所之診
斷證明書卻未有相關牙齒傷勢之記載，亦未見原告徐美芳
於本件事故發生後短時間內內就診牙科之紀錄，是上開傷
勢是否為本件事故所致，已屬有疑。而原告徐美芳至言詞
辯論終結前，未能提出其他有利於己之事證，足見原告徐
美芳主張所受之系爭傷害B，依其所提出之證據，尚難使
本院產生與本件事故間有相當因果關係存在之心證，難認
其此部分主張可採。
7.精神慰撫金500,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方
之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數
額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例
參照)。經查，原告徐美芳因本件事故受有系爭傷害A，已如
前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠
償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告徐美芳傷勢之
程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(
屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，
認為原告徐美芳得請求之非財產上損害賠償，以100,000元
為當，逾此數額之請求，則無理由。
8.從而，原告徐美芳所受之損害共計131,578元(計算式:13,32
0＋3,130＋8,750＋4,978＋1,400＋100,000＝131,578元)，再依雙
方肇事責任比例計算後為65,789元(計算式：131,578×0.5＝6
5,789元，元以下四捨五入)。
(四)原告阮翠玲得請求之金額為若干？
1.醫療費1,185元部分：
原告阮翠玲主張其因系爭傷害C支出醫療費用1,185元，並提
出部桃醫院開立之醫療費用收據為證(見本院卷第11頁)，核
屬有據，應予准許。
2.精神慰撫金30,000元部分：
原告阮翠玲因本件事故受有系爭傷害C，已如前述，衡情其
身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之
損害，應屬有據；本院審酌原告阮翠玲傷勢之程度、被告之
加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私
資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告阮翠
玲得請求之非財產上損害賠償，30,000元尚屬適當。
3.從而，原告阮翠玲所受之損害共計31,185元(計算式:1,185＋
30,000＝31,185元)。又如上所述，原告徐美芳就本件事故具
有50％之過失責任，而其為原告阮翠玲之使用人，依前開說
明，應負擔與有過失責任。準此，依民法第217條第1項、第
3項規定減輕被告賠償責任後，原告阮翠玲得請求賠償之金
額為15,593元(計算式：31,185元×0.5＝15,593元，元以下四
捨五入)。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其
給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達
之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於114年5月5日
寄存送達被告，有本院送達證書在卷可查(見本院卷第39頁)
，是被告應自114年5月16日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段等
規定及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1至2項
所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，
應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權
宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保
，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第4項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 黃建霖
附件：
一、檔案名稱：FILE2927.MOV 00：00影片開始，畫面左下角顯示時間為2024/06/05 18：37：48。被告車輛停駛於桃園市中壢區某巷弄內，此時為晚上有雨，路面濕潤。 00：51至04：05時，被告車輛沿前方車流向前行駛，並駛至中華路一段之外側車道。 04：06至04：30時，被告車輛持續沿其行向車道向前直行；原告機車則於影片撥放時間04：27時自畫面右側駛出，行駛於被告車輛右前車頭附近位置，復於影片撥放時間04：28至04：29時在無碰撞狀況下突然頓挫而偏左行駛，隨即與被告車輛發生碰撞(原告機車左側車身與被告車輛右前車頭發生碰撞)，原告人車倒地。 於影片撥放時間04：31時，被告車輛隨即煞停。 於上開錄影畫面期間，被告車輛與原告機車僅發生1次碰撞。 二、檔案名稱：FILE2928.MOV 00：00影片開始，畫面左下角顯示時間為2024/06/05 18：42：48(續上一影片)。被告車輛停駛於中華路一段外側車道，並有出現使用警示燈之聲音。 00：01至02：22時，被告詢問要叫救護車嗎？隨後即出現被告聯絡救護車及報案之對話內容。 三、檔案名稱：P01049.AVI 00：00影片開始，畫面下方顯示時間為2024/06/05 18：42：20。畫面中央為中華路一段525號附近路口；畫面右側為日月光公司大門口，此時為晚上有雨，路面濕潤。 00：04至00：08時，被告車輛與原告機車均行駛於中華路一段之外側車道，又原告機車行駛於被告車輛右前車頭附近位置，並均向前行駛。 00：09至00：10時，兩車發生碰撞(原告機車左側車身與被告車輛右前車頭發生碰撞)，原告人車倒地，被告車輛隨即煞停。
114年度壢簡字第1001號
原 告 徐美芳
阮翠玲
共 同
訴訟代理人 王祥紀
被 告 丁彥成
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告徐美芳新臺幣65,789元，及自民國114年5月
16日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告應給付原告阮翠玲新臺幣15,593元，及自民國114年5月
16日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用(除減縮部分外)新臺幣14,136元，其中新臺幣1,07
5元由被告負擔，餘由原告負擔。
五、本判決第1、2項得假執行。但被告如以新臺幣65,789元為原
告徐美芳預供擔保，得免為第1項假執行；如以新臺幣15,59
3元為原告阮翠玲預供擔保，得免為第2項假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文
。查本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應給付原告新臺幣
(下同)1,220,665元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執
行。嗣陸續變更訴之聲明，其最後訴之聲明為：(一)被告應
給付原告徐美芳1,040,830元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)被告應給付原告
阮翠玲31,185元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年利率5％計算之利息(見本院卷第88頁)。原告上開所為，
核屬減縮應受判決事項之聲明及更正法律上陳述，與前揭規
定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於113年6月5日18時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車(下稱肇事車輛)沿桃園市中壢區中華路一段往桃園
方向行駛，於行經中華路一段525號附近(下稱肇事路段)時
，竟基於殺人之故意，自後方連續撞擊由原告徐美芳所騎乘
、訴外人王騰賢所有並搭載乘客即原告阮翠玲之車牌號碼00
0-0000號普通重型機車(下稱系爭機車，王騰賢業將系爭機
車損害賠償請求權讓與原告徐美芳)，致原告人車倒地(下稱
本件事故)，原告徐美芳因而受有臉部、左側性膝部、左側
性足踝部、左側性腕部擦挫傷、右側手部第一掌骨骨折及左
側性橈骨下端閉鎖性骨折(下稱系爭傷害A)、數顆牙齒牙根
斷裂、缺牙(下稱系爭傷害B)，原告阮翠玲則受有頭部、下
背、骨盆、兩側性手部挫傷等傷害(下稱系爭傷害C)，系爭
機車亦因而毀損(下稱系爭損害)。
(二)原告徐美芳因本件事故支出醫療費15,630元、就醫交通費5,
000元、看護費100,000元、系爭機車修繕費9,050元、安全
帽及褲子毀損2,800元、假牙費用408,350元，並因傷受有精
神上之痛苦，故請求精神慰撫金500,000元，合計為1,040,8
30元；原告阮翠玲因本件事故支出醫療費1,185元，並因傷
受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金3萬元，合計為31,18
5元。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段等
規定及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：
如變更後之聲明所示。
二、被告則以：本件事故係系爭機車突然變換車道所致，被告當
下是沿著肇事路段直行，且車速未逾30公里/小時，無任何
違規或危險駕駛情事，故被告於本件事故並無過失，更遑論
有殺人故意。另對於原告徐美芳請求醫療費部分，其所提出
之醫療費用單據有部分非屬事故當日診斷證明書記載之必要
費用，故上開請求是否皆屬必要醫療支出，即屬有疑；就醫
交通費部分，原告徐美芳所受傷勢輕微，無長期治療及回診
必要，且未提出乘車證明以佐，此部分請法院依法審酌；看
護費部分，診斷證明書僅記載宜休養3日，故欠缺看護必要
性；系爭機車修繕費部分，僅憑估價單難以認定系爭機車所
受車損與本件事故有關，且零件部分應計算折舊；安全帽及
褲子毀損部分，上開物品皆屬消耗性物品，應計算折舊；假
牙費用部分，除金額顯逾正常行情外，原告未能提出證據證
明上開支出與本件事故有關，故此部分請求應屬無據；精神
慰撫金部分，金額過高等語，資以抗辯。並聲明：(一)原告
之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假
執行。
三、兩造車輛於上揭時、地發生碰撞，原告徐美芳因而受有系爭
傷害A、原告阮翠玲因而受有系爭傷害B等事實，業據原告所
提出道路交通事故當事人登記聯單、診斷證明書、醫療費用
收據、估價單等為證(見本院卷第11至30頁)。並經本院依職
權調取桃園市政府警察局中壢分局交通事故調查卷宗，核閱
事故現場圖、調查報告表㈠㈡、訪談紀錄表、事故照片等資料
附卷可佐(見本院卷第66至83頁)。且為被告所不爭執，堪信
為真實。
四、原告復主張被告應分別賠償原告徐美芳、阮翠玲1,040,830
元、31,185元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點
厥為：(一)原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？(
二)系爭機車之駕駛即原告徐美芳是否與有過失？(三)原告
徐美芳得請求之金額為若干？(四)原告阮翠玲得請求之金額
為若干？茲分述如下：
(一)原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦定有明文。
2.經查，本件事故發生前，被告駕駛肇事車輛於肇事路段直行
；原告徐美芳則騎乘系爭機車自肇事車輛右側行駛至右前車
頭附近位置，並突略偏左行駛，即與肇事車輛發生碰撞，有
本院勘驗肇事車輛前行車紀錄器、路口監視器畫面筆錄(下
稱勘驗筆錄，詳如附件)在卷可參。顯見被告於肇事路段直
行時，未與位於其右前車頭附近之系爭機車保持安全並行間
距，致系爭機車甫偏左行駛即發生碰撞，而依當時客觀情形
，被告並無不能注意之情事，卻未與行駛於右前車頭附近之
系爭機車保持安全間距，其駕車行為顯有過失，且與本件事
故之發生具有相當因果關係，亦堪認定。揆諸前揭規定，被
告自應就原告所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。至
於原告主張被告彼時有殺人故意、連續撞擊等情，查上開主
張與勘驗筆錄內容有所出入，且從勘驗筆錄之內容可知，本
件事故為單純之過失交通事故，尚難認被告有殺人之故意，
原告對此亦未提出相關證據供本院審酌，本院自難為有利於
原告之認定，是原告此部分主張，並無理由，惟並不影響被
告應就原告徐美芳所受系爭傷害A、原告阮翠玲所受系爭傷
害C負侵權行為之責。
3.至被告辯稱本件事故之發生係原告徐美芳騎乘系爭機車偏左
行駛所致，被告並無肇事責任云云。惟查，事發當下系爭機
車雖有突略偏左行駛之情，然此僅係原告徐美芳於本件事故
是否有與有過失情形之適用(詳如後述)，不可阻卻被告上開
過失行為所應負之責任，是被告所辯，不足憑採。
(二)系爭機車之駕駛即原告徐美芳是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例參
照)；上開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，
準用之，同法第217條第3項亦有明定。而機車後座之人係因
藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應
認係後座之人之使用人(最高法院74年台上字第1170號判例
參照)。查本件事故發生時，原告阮翠玲為原告徐美芳所騎
乘系爭機車之乘客，是其自有民法第217條規定之適用。
2.查被告固有如前述未與系爭機車保持安全並行間距之過失，
然系爭機車既行駛於肇事車輛右前車頭附近位置，即亦有未
與肇事車輛保持安全並行間距之情，且依勘驗筆錄可知，事
發當下系爭機車有突偏左行駛之舉，足見原告徐美芳與有過
失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事
故之發生，被告及原告徐美芳應各負擔50％之過失責任。
(三)原告徐美芳得請求之金額為若干？
1.醫療費15,630元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。查原告徐美芳因本件事故受有系
爭傷害A，已如前述，而其因而支出急診、門診、醫療用品
等醫療相關費用(扣除重複、無記載日期或明細部分)合計為
13,320元，有部桃醫院、安倫診所、白皮膚科診所、聖保祿
醫院、敏盛醫院、唯新骨科診所、合健骨科診所、建華醫療
器材行開立之醫療費用收據等為證(見本院卷第11至15頁、1
7至21頁)。惟就逾此部分之醫療相關費用，原告徐美芳未提
出任何證據供本院審酌，難認其主張可採。
2.就醫交通費5,000元部分：
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。
民事訴訟法第222條第2項定有明文。
⑵原告徐美芳主張其於上開就診期間，從住家前往上開院所
共支出就醫交通費5,000元，雖未據其提出乘車收據，而
參原告徐美芳所受系爭傷害A及上開院所開立之診斷證明
書，可知其有乘車就醫之必要，堪認原告徐美芳受有交通
費用之損害，且與本件事故有因果關係。
⑶復經本院以GOOGLE查詢計程車試算車資，自原告徐美芳家
至部桃醫院之單趟車資應為140元，而依醫療費用收據可
知，原告徐美芳於上開就診期間至部桃醫院1次(排除去程
救護車，回程僅1趟，見本院卷第11頁)，是原告徐美芳此
部分得請求之就醫交通費為140元(計算式：140×1＝140元)
；原告徐美芳家至安倫診所之單趟車資應為110元，而依
醫療費用收據可知，原告徐美芳於上開就診期間至安倫診
所2次，來回即4趟，見本院卷第12、20頁)，是原告徐美
芳此部分得請求之就醫交通費為440元(計算式：110×4＝44
0元)；原告徐美芳家至白皮膚科診所之單趟車資應為275
元，而依醫療費用收據可知，原告徐美芳於上開就診期間
至白皮膚科診所1次，來回即2趟，見本院卷第12頁)，是
原告徐美芳此部分得請求之就醫交通費為550元(計算式：
275×2＝550元)；原告徐美芳家至聖保祿醫院之單趟車資應
為315元，而依醫療費用收據可知，原告徐美芳於上開就
診期間至聖保祿醫院1次，來回即2趟，見本院卷第13頁)
，是原告徐美芳此部分得請求之就醫交通費為630元(計算
式：315×2＝630元)；原告徐美芳家至敏盛醫院之單趟車資
應為340元，而依醫療費用收據可知，原告徐美芳於上開
就診期間至敏盛醫院1次，來回即2趟，見本院卷第15頁)
，是原告徐美芳此部分得請求之就醫交通費為680元(計算
式：340×2＝680元)；原告徐美芳家至唯新骨科診所之單趟
車資應為235元，而依醫療費用收據可知，原告徐美芳於
上開就診期間至唯新骨科診所1次，來回即2趟，見本院卷
第19頁)，是原告徐美芳此部分得請求之就醫交通費為470
元(計算式：235×2＝470元)；原告徐美芳家至合健骨科診
所之單趟車資應為110元，而依醫療費用收據可知，原告
徐美芳於上開就診期間至合健骨科診所1次，來回即2趟，
見本院卷第21頁)，是原告徐美芳此部分得請求之就醫交
通費為220元(計算式：110×2＝220元)。
⑷準此，原告得請求就醫交通費合計應為3,130元(計算式：1
40＋440＋550＋630＋680＋470＋220＝3,130元)，逾此部分之請
求，即屬無據。
3.看護費100,000元部分：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係
而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，
自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之
支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴
人請求賠償，始符公平原則(最高法院99年度台上字第531
號裁判意旨參照)。
⑵原告徐美芳主張因系爭傷害A致需由專人看護3個月，並提
出部桃醫院診斷證明書為證(見本院卷第24頁)。經查，觀
諸上開診斷證明書上雖僅記載宜休養3日等語(本院卷第24
頁，惟本院審酌原告徐美芳所受系爭傷害A之程度、受傷
部位，及原告徐美芳提出之受傷照片(見本院卷第104至10
7頁、114頁)，認原告徐美芳至少應有專人半日照護7日之
必要。而原告徐美芳就請求超過7日半日專人看護費用部
分，未提出此期間有看護必要性之證據資料，故就超過7
日半日專人看護費用之請求，自難准許。
⑶又半日看護之一般市場行情約為每日1,250元，是原告徐美
芳於上開期間受有相當於看護費之損害應為8,750元(計算
式：1,250元×7日＝8,750元)，逾此範圍之請求即屬無據，
應予駁回。
4.系爭機車修繕費9,050元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。
⑵經查，系爭機車修繕費為9,050元，有維修估價單為據(見
本院卷第16頁)，上開修繕金額雖未分列零件、工資費用
，惟依通常估價行情，估定價額應包含零件及工資費用，
且原告已證明系爭機車係與被告碰撞而受有損害，本院審
酌系爭機車受損部位及修復項目，依民事訴訟法第222條
第2項規定核定系爭機車修復之工資與零件比例應為1：1
，即零件、工資費用各為4,525元。而系爭機車為109年11
月出廠(見個資卷)，至本件事故發生時(即113年6月5日)，
已使用逾3年，零件已有折舊，更新零件之折舊價差顯非
必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，
依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分
之9之計算方法。系爭機車零件修繕費為4,525元，其折舊
後為453元(計算式：4,525×0.1=453元，元以下四捨五入)
，加計無庸計算折舊之工資4,525元，則原告徐美芳得向
被告請求系爭機車之修繕必要費用為4,978元(計算式：45
3＋4,525＝4,978元)。至逾此範圍之請求，則屬無據，不應
准許。
5.安全帽及褲子毀損2,800元部分：
⑴安全帽毀損2,800元部分
原告徐美芳主張其因本件事故造成其安全帽毀損，而受有
2,800元之損失，並提出安全帽毀損照片、新購入安全帽
收據為證(見本院卷第18、121頁)，本院審酌騎乘機車發
生事故跌倒時，安全帽因此擦地磨損，與常理並無違背，
然原告徐美芳未能提出上開安全帽之初次購買日期證明供
本院參酌，則審酌安全帽使用程度、材質，依民事訴訟法
第222條第2項之規定，認安全帽折舊後所剩殘值合計應為
1,400元(計算式：2,800元×0.5＝1,400元)，逾此範圍之請
求，則屬無據。
⑵褲子毀損部分
原告徐美芳固主張其因本件事故造成其褲子毀損等語。惟
查，原告徐美芳此部分並未提出損害金額及任何證據(即
褲子初次購買日期證明或嗣後購買證明)供本院審酌，本
院自難為有利原告徐美芳之認定，是此部分之請求即屬無
據，難認可採。
6.假牙費用408,350元部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求(最高法院17年上字第917號判決意旨參照)。依民
法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因
故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、
違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且
主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立
要件應負舉證責任。
⑵經查，原告徐美芳主張其因本件事故除受有系爭傷害A外，
另受系爭傷害B，並提出良恩牙醫診所開立之診斷證明書
為證(見本院卷第43頁)。惟查，上開診斷證明書開立日期
距本件事故發生日10月有餘，審酌上開牙齒之傷勢非輕，
如係本件事故所致，理應會於事發當下(或過些期日)即可
發現，然前揭本件事故發生後之部桃醫院、安倫診所之診
斷證明書卻未有相關牙齒傷勢之記載，亦未見原告徐美芳
於本件事故發生後短時間內內就診牙科之紀錄，是上開傷
勢是否為本件事故所致，已屬有疑。而原告徐美芳至言詞
辯論終結前，未能提出其他有利於己之事證，足見原告徐
美芳主張所受之系爭傷害B，依其所提出之證據，尚難使
本院產生與本件事故間有相當因果關係存在之心證，難認
其此部分主張可採。
7.精神慰撫金500,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方
之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數
額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例
參照)。經查，原告徐美芳因本件事故受有系爭傷害A，已如
前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠
償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告徐美芳傷勢之
程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(
屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，
認為原告徐美芳得請求之非財產上損害賠償，以100,000元
為當，逾此數額之請求，則無理由。
8.從而，原告徐美芳所受之損害共計131,578元(計算式:13,32
0＋3,130＋8,750＋4,978＋1,400＋100,000＝131,578元)，再依雙
方肇事責任比例計算後為65,789元(計算式：131,578×0.5＝6
5,789元，元以下四捨五入)。
(四)原告阮翠玲得請求之金額為若干？
1.醫療費1,185元部分：
原告阮翠玲主張其因系爭傷害C支出醫療費用1,185元，並提
出部桃醫院開立之醫療費用收據為證(見本院卷第11頁)，核
屬有據，應予准許。
2.精神慰撫金30,000元部分：
原告阮翠玲因本件事故受有系爭傷害C，已如前述，衡情其
身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之
損害，應屬有據；本院審酌原告阮翠玲傷勢之程度、被告之
加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私
資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告阮翠
玲得請求之非財產上損害賠償，30,000元尚屬適當。
3.從而，原告阮翠玲所受之損害共計31,185元(計算式:1,185＋
30,000＝31,185元)。又如上所述，原告徐美芳就本件事故具
有50％之過失責任，而其為原告阮翠玲之使用人，依前開說
明，應負擔與有過失責任。準此，依民法第217條第1項、第
3項規定減輕被告賠償責任後，原告阮翠玲得請求賠償之金
額為15,593元(計算式：31,185元×0.5＝15,593元，元以下四
捨五入)。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其
給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達
之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於114年5月5日
寄存送達被告，有本院送達證書在卷可查(見本院卷第39頁)
，是被告應自114年5月16日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段等
規定及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1至2項
所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，
應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權
宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保
，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第4項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 黃建霖
附件：
一、檔案名稱：FILE2927.MOV 00：00影片開始，畫面左下角顯示時間為2024/06/05 18：37：48。被告車輛停駛於桃園市中壢區某巷弄內，此時為晚上有雨，路面濕潤。 00：51至04：05時，被告車輛沿前方車流向前行駛，並駛至中華路一段之外側車道。 04：06至04：30時，被告車輛持續沿其行向車道向前直行；原告機車則於影片撥放時間04：27時自畫面右側駛出，行駛於被告車輛右前車頭附近位置，復於影片撥放時間04：28至04：29時在無碰撞狀況下突然頓挫而偏左行駛，隨即與被告車輛發生碰撞(原告機車左側車身與被告車輛右前車頭發生碰撞)，原告人車倒地。 於影片撥放時間04：31時，被告車輛隨即煞停。 於上開錄影畫面期間，被告車輛與原告機車僅發生1次碰撞。 二、檔案名稱：FILE2928.MOV 00：00影片開始，畫面左下角顯示時間為2024/06/05 18：42：48(續上一影片)。被告車輛停駛於中華路一段外側車道，並有出現使用警示燈之聲音。 00：01至02：22時，被告詢問要叫救護車嗎？隨後即出現被告聯絡救護車及報案之對話內容。 三、檔案名稱：P01049.AVI 00：00影片開始，畫面下方顯示時間為2024/06/05 18：42：20。畫面中央為中華路一段525號附近路口；畫面右側為日月光公司大門口，此時為晚上有雨，路面濕潤。 00：04至00：08時，被告車輛與原告機車均行駛於中華路一段之外側車道，又原告機車行駛於被告車輛右前車頭附近位置，並均向前行駛。 00：09至00：10時，兩車發生碰撞(原告機車左側車身與被告車輛右前車頭發生碰撞)，原告人車倒地，被告車輛隨即煞停。