損害賠償(交通)114年度壢簡字第1016號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1016號
原 告 林世閔
被 告 張添甲
訴訟代理人 吳立威
複代理人 黃俊遠
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣66,000元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用(減縮後)由被告負擔63%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣66,000元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文
。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣
（下同）120,000元(原告雖有勾選「自起訴狀繕本送達翌日
起」，然並未主張遲延利息之利率，難認其有合法主張遲延
利息之意)。嗣於民國114年8月28日言詞辯論期日當庭將請
求之聲明減縮為100,500元(見本院卷第57頁反面)，經核原
告所為變更聲明，乃屬減縮應受判決事項之聲明，與上揭規
定並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於113年11月26日6時2分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車(下稱被告汽車)，於桃園市觀音區快
速路口及新華路口，因違反號誌管制(闖越紅燈)及跨越槽化
線而撞擊原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱原
告汽車)，致原告汽車受有交易價值減損6萬元、鑑定費6,00
0元以及租車15天合計34,500元之損失。為此，爰依侵權行
為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10
0,500元。
二、被告則以：對於交易價值減損及鑑定費用部分，因原告無實
際交易而無交易損失，至於維修15天之租車費用部分請依法
判決等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
(一)被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
1.原告主張之上開事實，除被告是否賠償以及賠償金額如何認
定外，業據其提出與陳述相符之桃園市汽車商業同業公會鑑
定報告、鑑定費用收據等件為證，並經本院依職權向桃園市
政府警察局交通警察大隊調閱上開交通事故資料核閱無訛，
且被告就本件事故發生經過並未爭執，是依上開證據調查，
堪信原告上開之主張為真實。
2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段。經查，本件車禍事故之發生既為
被告違反號誌管制(闖越紅燈)及跨越槽化線所致，被告對此
亦無爭執，是本件應由被告負侵權行為損害賠償責任甚明。
(二)原告得請求賠付之金額若干？
1.交易價值貶損60,000元部分：
①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。準此，原告自
得同時請求原告汽車回復物理性原狀之修復費用及回復原告
汽車因系爭事故所貶損之交易價值，而原告於本院自陳「原
告汽車修好了，我沒有支付修車費用」，被告則稱維修費用
已賠付等情，是原告汽車之修復費用已獲賠付，然原告請求
原告汽車之交易價值減損亦非無據，是被告抗辯無實際交易
應無交易損失等情，容有誤會，先予敘明。
②原告主張原告汽車因本件事故受有交易價值貶損60,000元等
語，經查，原告汽車如在正常車況下，於本件事故發生時市
價為43萬元，然原告汽車經本件事故修復後，價值剩餘37萬
元，減損6萬元等情，有桃園市汽車商業同業公會鑑定報告
書在卷可參。堪認原告汽車因本件事故確實受有價值減損60
,000元，原告此部分請求即有理由。
2.鑑定費6,000元部分：
①按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99年度台
上字第224號判決意旨可供參照)。
②經查，原告將原告汽車送請鑑定，支出鑑價費用6,000元，有
經上開鑑定單位開立之收據附卷可佐。原告此部分支出係用
以證明原告汽車價值情形之鑑定費用，性質上核屬原告因本
件事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，依上開
說明，原告此部分之請求，自屬有據。
3.代步費用部分：
①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高
法院100年度台上字第415號判決要旨可資參照)。
②經查，原告雖於本院言詞辯論期日主張因修車15天承租汽車
，當時詢問租車最便宜1天也要1,600元等語，然原告並未提
出其實際有租車之事證，是難認原告就此部分受有損害，是
原告此部分之主張應予駁回。
4.綜上所述，原告得請求之金額為66,000元(計算式：60,000+
6,000=66,000)，原告於此範圍之請求即屬有據，應予准許
，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件訴訟費用
負擔，僅就原告減縮聲明後之勝敗比例為認定，其餘原告溢
繳之部分應由原告自行負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第1016號
原 告 林世閔
被 告 張添甲
訴訟代理人 吳立威
複代理人 黃俊遠
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣66,000元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用(減縮後)由被告負擔63%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣66,000元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文
。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣
（下同）120,000元(原告雖有勾選「自起訴狀繕本送達翌日
起」，然並未主張遲延利息之利率，難認其有合法主張遲延
利息之意)。嗣於民國114年8月28日言詞辯論期日當庭將請
求之聲明減縮為100,500元(見本院卷第57頁反面)，經核原
告所為變更聲明，乃屬減縮應受判決事項之聲明，與上揭規
定並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於113年11月26日6時2分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車(下稱被告汽車)，於桃園市觀音區快
速路口及新華路口，因違反號誌管制(闖越紅燈)及跨越槽化
線而撞擊原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱原
告汽車)，致原告汽車受有交易價值減損6萬元、鑑定費6,00
0元以及租車15天合計34,500元之損失。為此，爰依侵權行
為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10
0,500元。
二、被告則以：對於交易價值減損及鑑定費用部分，因原告無實
際交易而無交易損失，至於維修15天之租車費用部分請依法
判決等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
(一)被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
1.原告主張之上開事實，除被告是否賠償以及賠償金額如何認
定外，業據其提出與陳述相符之桃園市汽車商業同業公會鑑
定報告、鑑定費用收據等件為證，並經本院依職權向桃園市
政府警察局交通警察大隊調閱上開交通事故資料核閱無訛，
且被告就本件事故發生經過並未爭執，是依上開證據調查，
堪信原告上開之主張為真實。
2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段。經查，本件車禍事故之發生既為
被告違反號誌管制(闖越紅燈)及跨越槽化線所致，被告對此
亦無爭執，是本件應由被告負侵權行為損害賠償責任甚明。
(二)原告得請求賠付之金額若干？
1.交易價值貶損60,000元部分：
①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。準此，原告自
得同時請求原告汽車回復物理性原狀之修復費用及回復原告
汽車因系爭事故所貶損之交易價值，而原告於本院自陳「原
告汽車修好了，我沒有支付修車費用」，被告則稱維修費用
已賠付等情，是原告汽車之修復費用已獲賠付，然原告請求
原告汽車之交易價值減損亦非無據，是被告抗辯無實際交易
應無交易損失等情，容有誤會，先予敘明。
②原告主張原告汽車因本件事故受有交易價值貶損60,000元等
語，經查，原告汽車如在正常車況下，於本件事故發生時市
價為43萬元，然原告汽車經本件事故修復後，價值剩餘37萬
元，減損6萬元等情，有桃園市汽車商業同業公會鑑定報告
書在卷可參。堪認原告汽車因本件事故確實受有價值減損60
,000元，原告此部分請求即有理由。
2.鑑定費6,000元部分：
①按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99年度台
上字第224號判決意旨可供參照)。
②經查，原告將原告汽車送請鑑定，支出鑑價費用6,000元，有
經上開鑑定單位開立之收據附卷可佐。原告此部分支出係用
以證明原告汽車價值情形之鑑定費用，性質上核屬原告因本
件事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，依上開
說明，原告此部分之請求，自屬有據。
3.代步費用部分：
①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高
法院100年度台上字第415號判決要旨可資參照)。
②經查，原告雖於本院言詞辯論期日主張因修車15天承租汽車
，當時詢問租車最便宜1天也要1,600元等語，然原告並未提
出其實際有租車之事證，是難認原告就此部分受有損害，是
原告此部分之主張應予駁回。
4.綜上所述，原告得請求之金額為66,000元(計算式：60,000+
6,000=66,000)，原告於此範圍之請求即屬有據，應予准許
，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件訴訟費用
負擔，僅就原告減縮聲明後之勝敗比例為認定，其餘原告溢
繳之部分應由原告自行負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 黃敏翠