侵權行為損害賠償(交通)114年度壢簡字第1038號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1038號
原 告 張景雲
訴訟代理人 洪崇遠律師
被 告 李緯宸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣402,764元，及自民國114年4月16日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔67%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年4月10日下午1時12分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市楊梅區自立街65
巷由新農街往楊新北路方向行駛，行經該巷與自立街無號誌
交岔路口時，本應依「停」字停車再開，並支線道車應暫停
禮讓幹道車先行，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意
及此，即貿然通過上開交岔路口，適原告騎乘車牌號碼為00
0-0000號普通重型機車(下稱原告機車)沿自立街由楊新北路
188巷往自立東街方向駛至，二車因而發生碰撞，原告因而
受有左腳第三腳趾創傷合併開放性骨折及部分截肢之傷害(
下稱系爭傷害)，致原告受有醫療費新臺幣(下同)20,773元
、醫材費2,240元、看護費75,000元、交通費7,800元、車輛
維修費21,000元、寵物喪葬費7,100元、不能工作損失115,0
70元、精神慰撫金600,000元等損失。又原告已請領強制險1
05,643元，扣除原告應負之二成肇責及強制險，爰依民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段請求被
告賠付原告594,672元等語。並聲明：被告應給付原告594,6
72元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%
計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，除被告應賠償之金額如何認定外，業
據其提出與陳述相符之臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度
調院偵字第122號聲請簡易判決處刑書、事故現場照片、事
故現場圖等件為憑(見本院卷第14頁至第35頁)，並經本院依
職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱上開交通事故資
料調查卷宗核閱無訛，而被告已於相當時期受合法通知，猶
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主
張之事實視同自認，是依上開證據調查及法律適用之結果，
堪信原告之主張為真實。
㈡按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第191條之2前段規
定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」又道
路交通安全規則第94條第3項前段：「汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔。」；次按行經無號誌之
交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；行至無號誌或號
誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停
讓幹線道車先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車
再開；交岔路口若設有「停」標線之道路為支線道，道路交
通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款及道路
交通標誌標線號誌設置規則第177條分別定有明文。復按損
害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額
，或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此
項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判
上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756
號判決意旨參照）。依卷內道路交通現場圖可知，被告駕駛
之路段前方設有「停」之標誌，且被告駕駛之路段為支線車
道，其未停駛再開並禮讓幹線道行駛之原告機車，是被告就
本件車禍即有過失甚明，然原告機車亦有至交岔路口未注意
車前狀況，減速小心通行路口之過失，本院審酌本件事故發
生經過，認原告應負之過失比例為30%，被告應負過失比例
為70%。
㈢原告得請求之金額為若干?
1.醫療費、醫材費：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被
害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。原告主張因系
爭事故支出醫療費20,773元、醫材費2,240元，業據提出相
關診斷證明書、醫療單據、統一發票、電子發票等件為證(
見本院卷第36頁至第54頁)，惟經本院核算原告提出之單據
，其支出之醫材費固然為2,240元，然其醫療費之金額應為1
8,773元，原告未再提出其他單據相佐，故其請求醫療費18,
773元、醫材費2,240元之部分核屬有據，逾此範圍，則屬無
據。
2.看護費：
①原告主張因系爭傷害，需休養4週，並有1個月專人看護之需
要，每日看護費以2,500元計算，共損失75,000元等語，業
據原告提出診斷證明書為證(見本院卷第36頁)。依前開診斷
證明書記載，原告於住院期間即113年4月10日至同年4月16
日確有專人看護之必要，故原告請求住院期間7日之看護費
，洵屬有據，應予准許。至原告請求逾7日之看護費，原告
雖因系爭傷害需休養4週，惟休養與專人看護繫屬二事，原
告既未提出其他相關醫囑或具體事證證明原告於出院後仍因
系爭傷害有受專人看護之需求，本院逾此範圍自難為有利原
告之認定。
②又原告雖未提出任何收費單據，然依一般看護收費行情，半
日看護為2,000至3,600元，全日看護為2,400至5,000元，本
院審酌一般醫院看護之通常收費標準，認原告主張看護以每
日2,500元作為計算基準尚屬合理。準此，原告請求看護費
用17,500元（計算式：7日×2,500元＝17,500元），洵屬有據
。逾此範圍之請求，為無理由。
3.交通費：原告主張因系爭傷害需至醫院復健13次，每趟計程
車資300元，來回600元，共損失7,800元交通費等語，並據
提出與其所述相符之復健科治療卡、大都會車隊計程車資試
算網頁，原告請求車資7,800元，於法要無不合，自應准許
。
4.車輛維修費：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項
分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。是原告以新零
件替代舊零件，自應就零件費用扣除折舊計算，始屬公平。
②依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊100
0分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法
者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，
以月計」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，原告機車之
出廠日為107年7月，此有原告機車車籍資料在卷可查(見個
資卷)，迄本件事故發生時點即113年4月10日，已使用逾3年
，又原告機車維修費用21,000元均為零件(見本院卷第55頁)
，扣除折舊後，應估定為2,098元（計算式詳如附表所示）
。是原告請求被告賠償維修費用逾2,098元之部分，為無理
由，不應准許。
5.寵物喪葬費：原告主張其寵物因本件事故死亡，致原告支出
喪葬費7,100元，並據提出喪葬收據為憑(見本院卷第56頁)
。觀被告於警詢時陳述：「伊碰撞後對方車輛向他的右前方
滑行出去，此時伊看到對方車上原本所載的兩隻狗其中一隻
被對方車輛倒地後壓到出血後翻白眼死亡」等語(見本院卷
第76頁)，可見原告之寵物確實因本件事故而死亡，原告並
因此而受有損害，故原告請求其寵物喪葬費7,100元，自屬
有據。
6.不能工作損失：
①原告主張其每日平均薪資為2,529元，因系爭傷害自113年4月
11日至同年6月20日請假，且114年4月11日至同年5月31日原
告領有半薪，故原告總計受有115,070元不能工作損失等語
，業據提出診斷證明書、薪資明細、一般勤假網頁等件為證
(見本院卷第57頁至第64頁)。
②觀原告因本件事故受有左腳第三腳趾創傷合併開放性骨折及
部分截肢之傷害，其傷勢回復前，下肢自然無法如往常靈活
行動，參以診斷證明書議記載建議原告休養4週，原告傷後
有復健需求，及原告有因車禍休養向公司請假等情，應堪認
原告確實受有不能工作之損失。惟觀原告提出之一般假勤紀
錄表，可見其上記載原告因車禍休養請事假104小時，請半
薪病假240小時，故原告受有104小時全薪工作損失，及240
小時半薪工作損失，應堪認定。
③又原告自112年9月至113年3月之薪資分別為67,474元、67,99
3元、63,511元、60,994元、126,721元、66,339元、78,096
元，以上開薪資額計算原告每月平均薪資應為75,875元【計
算式：(67,474元+67,993元+63,511元+60,994元+126,721元
+66,339元+78,096元)÷7個月＝75,875元，元以下四捨五入】
，則原告每小時平均薪資應為316元(計算式：75,875元÷30
日÷8小時＝316元，元以下四捨五入)。準此，原告受有104小
時全薪工作損失及240小時半薪工作損失，總計損失金額應
為70,784元(計算式：104小時×316元＋240小時×316元÷2＝70,
784元)，原告逾此範圍之請求，則屬無據。
7.精神慰撫金600,000元
①不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項
前段定有明文。次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，
而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、
資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「
相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位
與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第
3537號判決意旨參照）。
②本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之無形
痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請
求被告賠償600,000元精神慰撫金為適當，應予准許
8.從而，依上開過失比例計算，原告得請求被告賠償之金額為
368,407元【計算式：(18,773元+2,240元+17,500元+7,800
元+2,098元+7,100元+70,784元+600,000元)×0.7＝508,407元
，元以下四捨五入】。又原告已領取強制險105,643元，有
旺旺友聯產物保險股份有限公司函在卷可參(見本院卷第108
頁至第110頁)，自應予扣除，則扣除上開強制險之金額後，
原告得再向被告請求之金額應為402,764元。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本
送達之翌日起負遲延責任。經查，本件民事起訴狀繕本係於
114年4月15日送達被告，由被告本人親收，有本院送達證書
1紙附卷可參(見本院卷第78頁)，是被告應自送達翌日即114
年4月16日起負法定遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據
，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲
請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍
應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無
再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明
。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁
回假執行聲請之諭知。
六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述均與本件
之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 21,000×0.536=11,256
第1年折舊後價值 21,000-11,256=9,744
第2年折舊值 9,744×0.536=5,223
第2年折舊後價值 9,744-5,223=4,521
第3年折舊值 4,521×0.536=2,423
第3年折舊後價值 4,521-2,423=2,098
第4年折舊值 0
第4年折舊後價值 2,098-0=2,098
第5年折舊值 0
第5年折舊後價值 2,098-0=2,098
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 2,098-0=2,098
114年度壢簡字第1038號
原 告 張景雲
訴訟代理人 洪崇遠律師
被 告 李緯宸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣402,764元，及自民國114年4月16日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔67%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年4月10日下午1時12分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市楊梅區自立街65
巷由新農街往楊新北路方向行駛，行經該巷與自立街無號誌
交岔路口時，本應依「停」字停車再開，並支線道車應暫停
禮讓幹道車先行，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意
及此，即貿然通過上開交岔路口，適原告騎乘車牌號碼為00
0-0000號普通重型機車(下稱原告機車)沿自立街由楊新北路
188巷往自立東街方向駛至，二車因而發生碰撞，原告因而
受有左腳第三腳趾創傷合併開放性骨折及部分截肢之傷害(
下稱系爭傷害)，致原告受有醫療費新臺幣(下同)20,773元
、醫材費2,240元、看護費75,000元、交通費7,800元、車輛
維修費21,000元、寵物喪葬費7,100元、不能工作損失115,0
70元、精神慰撫金600,000元等損失。又原告已請領強制險1
05,643元，扣除原告應負之二成肇責及強制險，爰依民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段請求被
告賠付原告594,672元等語。並聲明：被告應給付原告594,6
72元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%
計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，除被告應賠償之金額如何認定外，業
據其提出與陳述相符之臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度
調院偵字第122號聲請簡易判決處刑書、事故現場照片、事
故現場圖等件為憑(見本院卷第14頁至第35頁)，並經本院依
職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱上開交通事故資
料調查卷宗核閱無訛，而被告已於相當時期受合法通知，猶
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主
張之事實視同自認，是依上開證據調查及法律適用之結果，
堪信原告之主張為真實。
㈡按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第191條之2前段規
定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」又道
路交通安全規則第94條第3項前段：「汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔。」；次按行經無號誌之
交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；行至無號誌或號
誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停
讓幹線道車先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車
再開；交岔路口若設有「停」標線之道路為支線道，道路交
通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款及道路
交通標誌標線號誌設置規則第177條分別定有明文。復按損
害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額
，或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此
項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判
上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756
號判決意旨參照）。依卷內道路交通現場圖可知，被告駕駛
之路段前方設有「停」之標誌，且被告駕駛之路段為支線車
道，其未停駛再開並禮讓幹線道行駛之原告機車，是被告就
本件車禍即有過失甚明，然原告機車亦有至交岔路口未注意
車前狀況，減速小心通行路口之過失，本院審酌本件事故發
生經過，認原告應負之過失比例為30%，被告應負過失比例
為70%。
㈢原告得請求之金額為若干?
1.醫療費、醫材費：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被
害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。原告主張因系
爭事故支出醫療費20,773元、醫材費2,240元，業據提出相
關診斷證明書、醫療單據、統一發票、電子發票等件為證(
見本院卷第36頁至第54頁)，惟經本院核算原告提出之單據
，其支出之醫材費固然為2,240元，然其醫療費之金額應為1
8,773元，原告未再提出其他單據相佐，故其請求醫療費18,
773元、醫材費2,240元之部分核屬有據，逾此範圍，則屬無
據。
2.看護費：
①原告主張因系爭傷害，需休養4週，並有1個月專人看護之需
要，每日看護費以2,500元計算，共損失75,000元等語，業
據原告提出診斷證明書為證(見本院卷第36頁)。依前開診斷
證明書記載，原告於住院期間即113年4月10日至同年4月16
日確有專人看護之必要，故原告請求住院期間7日之看護費
，洵屬有據，應予准許。至原告請求逾7日之看護費，原告
雖因系爭傷害需休養4週，惟休養與專人看護繫屬二事，原
告既未提出其他相關醫囑或具體事證證明原告於出院後仍因
系爭傷害有受專人看護之需求，本院逾此範圍自難為有利原
告之認定。
②又原告雖未提出任何收費單據，然依一般看護收費行情，半
日看護為2,000至3,600元，全日看護為2,400至5,000元，本
院審酌一般醫院看護之通常收費標準，認原告主張看護以每
日2,500元作為計算基準尚屬合理。準此，原告請求看護費
用17,500元（計算式：7日×2,500元＝17,500元），洵屬有據
。逾此範圍之請求，為無理由。
3.交通費：原告主張因系爭傷害需至醫院復健13次，每趟計程
車資300元，來回600元，共損失7,800元交通費等語，並據
提出與其所述相符之復健科治療卡、大都會車隊計程車資試
算網頁，原告請求車資7,800元，於法要無不合，自應准許
。
4.車輛維修費：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項
分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。是原告以新零
件替代舊零件，自應就零件費用扣除折舊計算，始屬公平。
②依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊100
0分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法
者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，
以月計」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，原告機車之
出廠日為107年7月，此有原告機車車籍資料在卷可查(見個
資卷)，迄本件事故發生時點即113年4月10日，已使用逾3年
，又原告機車維修費用21,000元均為零件(見本院卷第55頁)
，扣除折舊後，應估定為2,098元（計算式詳如附表所示）
。是原告請求被告賠償維修費用逾2,098元之部分，為無理
由，不應准許。
5.寵物喪葬費：原告主張其寵物因本件事故死亡，致原告支出
喪葬費7,100元，並據提出喪葬收據為憑(見本院卷第56頁)
。觀被告於警詢時陳述：「伊碰撞後對方車輛向他的右前方
滑行出去，此時伊看到對方車上原本所載的兩隻狗其中一隻
被對方車輛倒地後壓到出血後翻白眼死亡」等語(見本院卷
第76頁)，可見原告之寵物確實因本件事故而死亡，原告並
因此而受有損害，故原告請求其寵物喪葬費7,100元，自屬
有據。
6.不能工作損失：
①原告主張其每日平均薪資為2,529元，因系爭傷害自113年4月
11日至同年6月20日請假，且114年4月11日至同年5月31日原
告領有半薪，故原告總計受有115,070元不能工作損失等語
，業據提出診斷證明書、薪資明細、一般勤假網頁等件為證
(見本院卷第57頁至第64頁)。
②觀原告因本件事故受有左腳第三腳趾創傷合併開放性骨折及
部分截肢之傷害，其傷勢回復前，下肢自然無法如往常靈活
行動，參以診斷證明書議記載建議原告休養4週，原告傷後
有復健需求，及原告有因車禍休養向公司請假等情，應堪認
原告確實受有不能工作之損失。惟觀原告提出之一般假勤紀
錄表，可見其上記載原告因車禍休養請事假104小時，請半
薪病假240小時，故原告受有104小時全薪工作損失，及240
小時半薪工作損失，應堪認定。
③又原告自112年9月至113年3月之薪資分別為67,474元、67,99
3元、63,511元、60,994元、126,721元、66,339元、78,096
元，以上開薪資額計算原告每月平均薪資應為75,875元【計
算式：(67,474元+67,993元+63,511元+60,994元+126,721元
+66,339元+78,096元)÷7個月＝75,875元，元以下四捨五入】
，則原告每小時平均薪資應為316元(計算式：75,875元÷30
日÷8小時＝316元，元以下四捨五入)。準此，原告受有104小
時全薪工作損失及240小時半薪工作損失，總計損失金額應
為70,784元(計算式：104小時×316元＋240小時×316元÷2＝70,
784元)，原告逾此範圍之請求，則屬無據。
7.精神慰撫金600,000元
①不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項
前段定有明文。次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，
而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、
資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「
相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位
與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第
3537號判決意旨參照）。
②本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之無形
痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請
求被告賠償600,000元精神慰撫金為適當，應予准許
8.從而，依上開過失比例計算，原告得請求被告賠償之金額為
368,407元【計算式：(18,773元+2,240元+17,500元+7,800
元+2,098元+7,100元+70,784元+600,000元)×0.7＝508,407元
，元以下四捨五入】。又原告已領取強制險105,643元，有
旺旺友聯產物保險股份有限公司函在卷可參(見本院卷第108
頁至第110頁)，自應予扣除，則扣除上開強制險之金額後，
原告得再向被告請求之金額應為402,764元。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本
送達之翌日起負遲延責任。經查，本件民事起訴狀繕本係於
114年4月15日送達被告，由被告本人親收，有本院送達證書
1紙附卷可參(見本院卷第78頁)，是被告應自送達翌日即114
年4月16日起負法定遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據
，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲
請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍
應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無
再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明
。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁
回假執行聲請之諭知。
六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述均與本件
之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 21,000×0.536=11,256
第1年折舊後價值 21,000-11,256=9,744
第2年折舊值 9,744×0.536=5,223
第2年折舊後價值 9,744-5,223=4,521
第3年折舊值 4,521×0.536=2,423
第3年折舊後價值 4,521-2,423=2,098
第4年折舊值 0
第4年折舊後價值 2,098-0=2,098
第5年折舊值 0
第5年折舊後價值 2,098-0=2,098
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 2,098-0=2,098