侵權行為損害賠償(交通)114年度壢簡字第1040號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1040號
原 告 葉長凱
被 告 沈立展
訴訟代理人 范姜宇宏
林哲銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（114年度審交簡附民字第1號），經刑事庭裁定移送前來
，本院於民國115年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣41萬6,447元，及自民國114年2月15日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔43％，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣41萬6,447元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國113年3月20日晚間7時17分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市楊梅區大成路
由南往北方向直行，行經上開路段與楊新路交岔路口時，本
應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，且
依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然
在上開交岔路口未禮讓直行車而驟然左轉進入楊新路，適伊
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿
同路段對向車道直行駛至，見狀閃避不及，二車發生碰撞，
伊因而人車倒地，並受有右側上顎正中門齒及側門齒缺牙、
右側上顎犬齒殘留齒根、左側上顎正中門齒牙髓壞死、頭部
外傷合併蜘蛛網膜下出血、顏面骨及鼻骨骨折、臉部及右膝
撕裂傷、腦震盪後徵候群、其他特定的創傷和壓力相關障礙
症等傷害。
㈡原告因此受有下列損害：
⑴醫療費用新臺幣(下同)346,412元。(醫療收據16,412元、花
樂米牙醫診所治療單價330,000元)
⑵看護費75,000元。（需專人看護1個月、每日2,500元計算）
⑶工作損失168,000元。
⑷交通費用10,867元。
⑸系爭機車修繕費79,000元(工資22,300元、零件57,600元)。
⑹精神慰撫金300,000元。
⑺總計979,279元。
㈢為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償
其損害等語。並聲明：被告應給付原告1,000,000元及自起
訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告則以：對於原告主張肇事車輛未禮讓原告先行，而與系
爭機車於上揭時、地發生碰撞，致原告受有上開傷害之事實
並不爭執，但肇事責任部分我方七成、對方三成，且肇事車
輛修復費用72,861元(已扣除零件折舊)之損害賠償請求權，
肇事車輛之車主已讓與被告，被告以之與原告本件賠償金額
為抵銷。另原告主張受有損害部分，醫療費用14,690元不爭
執，其餘醫療費用則否認；看護費用75,000元否認，因原告
於113年4月15日就已經回歸工作；工作損失168,000元部分
否認，因原告並未遭到扣薪；交通費用10,867元否認，因所
提出之起訖地點為住家至工作地點，非為就醫而支出；系爭
機車修車費用79,000元不爭執，但應計算零件折舊，扣除零
件折舊後殘值應為19,750元；慰撫金300,000元偏高等語為
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告駕駛肇事車輛於上揭時、地未禮讓原告先行，
而與系爭機車發生碰撞，致原告受有上開傷害，系爭機車並
因此受損之事實，業據其提出怡仁綜合醫院診斷證明書、國
軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、花樂米牙醫
診所治療估價單、醫療收據與費用明細、薪資所得明細、休
假紀錄管制卡等件影本為證，且被告因上開駕駛行為成立過
失傷害罪經本院刑事庭以114年度審交簡字第69號判決判處
拘役50日確定在案，業經本院核閱上開刑事卷宗無誤，亦為
被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。按因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項
及第195條第1項分別定有明文。本件被告對原告有侵權行為
，已如前述，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，
原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償
之項目及金額逐項審酌如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張其因本件事故，支出醫療費用16,412元乙情，固據
其提出怡仁綜合醫院、國軍桃園總醫院附設民眾醫療服務處
療費用收據、全民健康保險病患自願付費同意書、國軍桃園
總醫院傷患官兵住院住副食費證明單等件為證(見本院卷第3
5至42頁)，經核總金額非為16,412元，應以被告所主張之14
,690元為可採。另就原告因本件事故所受傷害需以植牙進行
重建、費用預估為330,000元，有花樂米牙醫診所治療估價
單、國軍桃園總醫院附設民眾醫療服務處診斷證明書、被告
傷勢照片在卷可參(見本院卷第32至33頁、60至62頁)，堪信
原告主張之植牙費用330,000元，自屬回復原狀所必要。故
原告請求被告給付醫療費用344,690元(計算式：14,690元＋3
30,000元＝344,690元)，應屬有據，逾此部分之請求，即屬
無據。
㈡看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償
，始符公平原則(最高法院94年度台上字第1543號判決要旨
參照）。經查，原告主張其因本件事故，需專人看護一個月
等情，固據其提出國軍桃園總醫院附設民眾醫療服務處診斷
證明書為證(見本院卷第31頁)，惟參核原告於113年3月20日
送醫急診、同年月21日收入加護中心觀察治療、同年月25日
轉入普通病房、同年月28日接受顏面骨折開放性復位併鋼板
內固定手術及鼻骨骨折開放性復位手術、同年4月1日出院，
並於同年4月15日起回復工作出勤等情，有上開診斷證明書
及休假管制紀錄卡可查(見本院卷第45頁)，堪信原告自113
年3月25日起至113年4月14日止（共計20日），有專人照護
之必要。又原告主張應以每日2,500元計算看護費用，核與
國內目前一般僱請看護之人力費用相當，應屬合理，故原告
請求30日，以每日看護費用2,500元計，合計為50,000元（
計算式：20日×2,500元/日＝50,000元），洵屬有據，逾此部
分之請求，即屬無據。
㈢不能工作損失部分：
侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，
倘無損害，即無賠償之可言，(最高法院108年度台上字第15
36號判決意旨參照)。查，依原告所提出薪餉明細資料未見
遭扣薪之情（見本院卷第44頁），復據原告自陳關於工作損
失部分無其他證據提出，可見原告未因本件事故實際受有工
作損失，本諸無損害即無賠償之法理，原告請求被告給付工
作損失168,000元，並無理由。
㈣交通費用10,867元
原告因本件事故於113年3月20日21時33分許經救護車載送至
國軍桃園總醫院急救，支出救護車費用3,400元乙情，有桃
園救護車股份有限公司收據1紙影本在卷可參(見本院卷第35
頁)，是此部分金額請求即屬有據。至其所主張其餘之交通
費用部分，核其目的地桃園市○○區○○路00號為其工作地點（
見本院卷第46至53頁），難認與本件事故有關，是此部分之
請求即屬無據。
㈤機車修理費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第196條第1項亦有明文。又依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。經查，依系爭機車估價單上所載之維修項目，核與該
車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要
修復費用無誤，又系爭機車係於107年7月出廠，有車號查詢
車籍資料附卷可稽，至113年9月20日受損時，已使用逾3年，
更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公
布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車
之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最
後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產
成本原額之十分之九之計算方法，即據被告所提出之收據所
載，該機車零件費用為57,600元，其折舊所剩之殘值為十分
之一即5,760元。此外，原告另支出工資22,300元，則無折
舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計為28,060元
（計算式：5,760元+22,300元＝28,060元），即屬有據，應
予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
㈥精神慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干
為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依
據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。原告
主張因被告之過失傷害，致使原告受有前揭傷害，因此身心
受創至鉅，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況
，及本件事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原
告於事故後受有創傷和壓力相關障礙症（見本院卷第34頁）
等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元核屬過
高，應減為20萬元，始為允當，逾此部分，不應准許。
㈦綜上，原告得請求之金額，經核共計為626,150元(計算式：3
44,690元+50,000元+3,400元+28,060元+200,000元=626,150
元）。
四、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；二人互負債務，而其給付種類相同，並均
屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民
法第334條第1項本文、同法第217條第1項分別定有明文。基
於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程
度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法
院99年度台上字1580號判決）。查本件被告固有轉彎車未禮
讓直行車之過失，已如前述，然經勘驗本件事故當時之監視
器光碟，兩造均於號誌為黃燈時搶快通過路口而發生本件事
故，有勘驗筆錄可參，復參酌道路交通事故初步分析研判表
認原告未充分注意車前狀況、被告則行經交岔路口未達中心
處搶先左轉等情（見本院卷第59頁），合於本院上開勘驗結
果，堪認原告就本件事故所造成之損害，亦與有過失。綜上
各情，本院認原告30％、被告70％之過失責任為適當，據此折
算原告與有過失之比例後，本件原告得請求被告賠償之金額
438,305元（計算式：626,150元×70％＝438,305元）。次查，
被告經肇事車輛車主訴外人彭素梅讓與關於肇事車輛修復費
用請求情，有債權讓與同意書在卷可查，另肇事車輛於本件
事故修復費用(扣除零件折舊)為72,861元，有行車執照影本
、元隆汽車股份有限公司修理費用評估、理賠估價單等件可
參，復依上開肇責比例計算後，被告得主張抵銷之金額為21
,858元（計算式：72,861元×30％＝21,858元，元以下四捨五
入）。基此，經抵銷後本件原告所得請求之金額為416,447
元(計算式：438,305元－21,858元＝416,447元)
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告416,
447元，及自起訴狀繕本翌日送達翌日起即114年2月15日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟
事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金
額之擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請已失所附麗，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 施春祝
114年度壢簡字第1040號
原 告 葉長凱
被 告 沈立展
訴訟代理人 范姜宇宏
林哲銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（114年度審交簡附民字第1號），經刑事庭裁定移送前來
，本院於民國115年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣41萬6,447元，及自民國114年2月15日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔43％，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣41萬6,447元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國113年3月20日晚間7時17分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市楊梅區大成路
由南往北方向直行，行經上開路段與楊新路交岔路口時，本
應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，且
依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然
在上開交岔路口未禮讓直行車而驟然左轉進入楊新路，適伊
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿
同路段對向車道直行駛至，見狀閃避不及，二車發生碰撞，
伊因而人車倒地，並受有右側上顎正中門齒及側門齒缺牙、
右側上顎犬齒殘留齒根、左側上顎正中門齒牙髓壞死、頭部
外傷合併蜘蛛網膜下出血、顏面骨及鼻骨骨折、臉部及右膝
撕裂傷、腦震盪後徵候群、其他特定的創傷和壓力相關障礙
症等傷害。
㈡原告因此受有下列損害：
⑴醫療費用新臺幣(下同)346,412元。(醫療收據16,412元、花
樂米牙醫診所治療單價330,000元)
⑵看護費75,000元。（需專人看護1個月、每日2,500元計算）
⑶工作損失168,000元。
⑷交通費用10,867元。
⑸系爭機車修繕費79,000元(工資22,300元、零件57,600元)。
⑹精神慰撫金300,000元。
⑺總計979,279元。
㈢為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償
其損害等語。並聲明：被告應給付原告1,000,000元及自起
訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告則以：對於原告主張肇事車輛未禮讓原告先行，而與系
爭機車於上揭時、地發生碰撞，致原告受有上開傷害之事實
並不爭執，但肇事責任部分我方七成、對方三成，且肇事車
輛修復費用72,861元(已扣除零件折舊)之損害賠償請求權，
肇事車輛之車主已讓與被告，被告以之與原告本件賠償金額
為抵銷。另原告主張受有損害部分，醫療費用14,690元不爭
執，其餘醫療費用則否認；看護費用75,000元否認，因原告
於113年4月15日就已經回歸工作；工作損失168,000元部分
否認，因原告並未遭到扣薪；交通費用10,867元否認，因所
提出之起訖地點為住家至工作地點，非為就醫而支出；系爭
機車修車費用79,000元不爭執，但應計算零件折舊，扣除零
件折舊後殘值應為19,750元；慰撫金300,000元偏高等語為
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告駕駛肇事車輛於上揭時、地未禮讓原告先行，
而與系爭機車發生碰撞，致原告受有上開傷害，系爭機車並
因此受損之事實，業據其提出怡仁綜合醫院診斷證明書、國
軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、花樂米牙醫
診所治療估價單、醫療收據與費用明細、薪資所得明細、休
假紀錄管制卡等件影本為證，且被告因上開駕駛行為成立過
失傷害罪經本院刑事庭以114年度審交簡字第69號判決判處
拘役50日確定在案，業經本院核閱上開刑事卷宗無誤，亦為
被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。按因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項
及第195條第1項分別定有明文。本件被告對原告有侵權行為
，已如前述，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，
原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償
之項目及金額逐項審酌如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張其因本件事故，支出醫療費用16,412元乙情，固據
其提出怡仁綜合醫院、國軍桃園總醫院附設民眾醫療服務處
療費用收據、全民健康保險病患自願付費同意書、國軍桃園
總醫院傷患官兵住院住副食費證明單等件為證(見本院卷第3
5至42頁)，經核總金額非為16,412元，應以被告所主張之14
,690元為可採。另就原告因本件事故所受傷害需以植牙進行
重建、費用預估為330,000元，有花樂米牙醫診所治療估價
單、國軍桃園總醫院附設民眾醫療服務處診斷證明書、被告
傷勢照片在卷可參(見本院卷第32至33頁、60至62頁)，堪信
原告主張之植牙費用330,000元，自屬回復原狀所必要。故
原告請求被告給付醫療費用344,690元(計算式：14,690元＋3
30,000元＝344,690元)，應屬有據，逾此部分之請求，即屬
無據。
㈡看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償
，始符公平原則(最高法院94年度台上字第1543號判決要旨
參照）。經查，原告主張其因本件事故，需專人看護一個月
等情，固據其提出國軍桃園總醫院附設民眾醫療服務處診斷
證明書為證(見本院卷第31頁)，惟參核原告於113年3月20日
送醫急診、同年月21日收入加護中心觀察治療、同年月25日
轉入普通病房、同年月28日接受顏面骨折開放性復位併鋼板
內固定手術及鼻骨骨折開放性復位手術、同年4月1日出院，
並於同年4月15日起回復工作出勤等情，有上開診斷證明書
及休假管制紀錄卡可查(見本院卷第45頁)，堪信原告自113
年3月25日起至113年4月14日止（共計20日），有專人照護
之必要。又原告主張應以每日2,500元計算看護費用，核與
國內目前一般僱請看護之人力費用相當，應屬合理，故原告
請求30日，以每日看護費用2,500元計，合計為50,000元（
計算式：20日×2,500元/日＝50,000元），洵屬有據，逾此部
分之請求，即屬無據。
㈢不能工作損失部分：
侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，
倘無損害，即無賠償之可言，(最高法院108年度台上字第15
36號判決意旨參照)。查，依原告所提出薪餉明細資料未見
遭扣薪之情（見本院卷第44頁），復據原告自陳關於工作損
失部分無其他證據提出，可見原告未因本件事故實際受有工
作損失，本諸無損害即無賠償之法理，原告請求被告給付工
作損失168,000元，並無理由。
㈣交通費用10,867元
原告因本件事故於113年3月20日21時33分許經救護車載送至
國軍桃園總醫院急救，支出救護車費用3,400元乙情，有桃
園救護車股份有限公司收據1紙影本在卷可參(見本院卷第35
頁)，是此部分金額請求即屬有據。至其所主張其餘之交通
費用部分，核其目的地桃園市○○區○○路00號為其工作地點（
見本院卷第46至53頁），難認與本件事故有關，是此部分之
請求即屬無據。
㈤機車修理費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第196條第1項亦有明文。又依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。經查，依系爭機車估價單上所載之維修項目，核與該
車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要
修復費用無誤，又系爭機車係於107年7月出廠，有車號查詢
車籍資料附卷可稽，至113年9月20日受損時，已使用逾3年，
更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公
布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車
之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最
後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產
成本原額之十分之九之計算方法，即據被告所提出之收據所
載，該機車零件費用為57,600元，其折舊所剩之殘值為十分
之一即5,760元。此外，原告另支出工資22,300元，則無折
舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計為28,060元
（計算式：5,760元+22,300元＝28,060元），即屬有據，應
予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
㈥精神慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干
為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依
據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。原告
主張因被告之過失傷害，致使原告受有前揭傷害，因此身心
受創至鉅，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況
，及本件事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原
告於事故後受有創傷和壓力相關障礙症（見本院卷第34頁）
等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元核屬過
高，應減為20萬元，始為允當，逾此部分，不應准許。
㈦綜上，原告得請求之金額，經核共計為626,150元(計算式：3
44,690元+50,000元+3,400元+28,060元+200,000元=626,150
元）。
四、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；二人互負債務，而其給付種類相同，並均
屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民
法第334條第1項本文、同法第217條第1項分別定有明文。基
於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程
度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法
院99年度台上字1580號判決）。查本件被告固有轉彎車未禮
讓直行車之過失，已如前述，然經勘驗本件事故當時之監視
器光碟，兩造均於號誌為黃燈時搶快通過路口而發生本件事
故，有勘驗筆錄可參，復參酌道路交通事故初步分析研判表
認原告未充分注意車前狀況、被告則行經交岔路口未達中心
處搶先左轉等情（見本院卷第59頁），合於本院上開勘驗結
果，堪認原告就本件事故所造成之損害，亦與有過失。綜上
各情，本院認原告30％、被告70％之過失責任為適當，據此折
算原告與有過失之比例後，本件原告得請求被告賠償之金額
438,305元（計算式：626,150元×70％＝438,305元）。次查，
被告經肇事車輛車主訴外人彭素梅讓與關於肇事車輛修復費
用請求情，有債權讓與同意書在卷可查，另肇事車輛於本件
事故修復費用(扣除零件折舊)為72,861元，有行車執照影本
、元隆汽車股份有限公司修理費用評估、理賠估價單等件可
參，復依上開肇責比例計算後，被告得主張抵銷之金額為21
,858元（計算式：72,861元×30％＝21,858元，元以下四捨五
入）。基此，經抵銷後本件原告所得請求之金額為416,447
元(計算式：438,305元－21,858元＝416,447元)
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告416,
447元，及自起訴狀繕本翌日送達翌日起即114年2月15日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟
事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金
額之擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請已失所附麗，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 施春祝