損害賠償(交通)114年度壢簡字第1069號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1069號
原 告 黃姵菱
被 告 OWEN PONGKAPADANG
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭裁定(112年度交附民字第96號)移送前來，
本院於民國114年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣294,156元，及自民國114年9月20日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之74，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣294,156元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112年1月3日13時許，在桃園市○○區○
○○路0段000號前人行道使用滑板時，本應注意該人行道鄰接
之環中東路為車輛往來頻繁之道路，且該人行道並無設置護
欄攔擋失控之滑板，該道路亦非從事滑板運動之場所，其理
應注意在該處使用滑板時，應保持滑板僅在人行道上滑行，
而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，在該人
行道上使用滑板時，未將滑板踩踏固定，致滑板沿上開路段
由東往西方向滑行至道路上。適有由伊騎乘之車牌號碼000-
0000普通重型機車，沿上開路段由南往北方向行經上處，見
路面滑板滑來，閃避不及而撞擊滑板後人車倒地(下稱系爭
事故)，因而受有右側遠端橈骨骨折、頭部外傷、左側小腿
挫傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側手部擦傷等傷害
(下稱系爭傷害)。為此請求醫療費用新臺幣（下同）85,465
元、交通費用3,091元、不能工作損失211,500元、精神慰撫
金100,000元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告400,056元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於
上開時、地，因使用滑板不慎肇生系爭事故，致原告受有系
爭傷害乙節，業據其提出聯新國際醫院112年1月3日、112年
2月1日診斷證明書為證(見本院卷第38、39頁)；而被告因本
件侵權行為案件犯過失傷害罪，經本院113年度交簡字第20
號刑事判決(下稱系爭刑事判決)判處拘役50日等情，有系爭
刑事判決在卷可稽(見本院卷第4至5頁)，復經本院依職權調
閱系爭刑事判決卷宗核閱無訛，本院審酌上開證據調查之結
果及全辯論意旨，堪信原告主張為真實，故本件被告不法侵
害原告之身體健康權，自應就原告因此所受之損害，負賠償
責任。
㈡茲就原告請求之金額，分項說明如下：
⒈醫療費用部分：
原告因系爭事故受有系爭傷害，請求醫療費用85,465元，業
據其提出前開診斷證明書及聯新國際醫院醫療費用收據等件
為憑（見本院卷第27至39頁），經核均係為受治療系爭傷害
之必要支出，是原告此部分請求，當足採取。
⒉交通費用部分：
原告主張其因本件事故而支出就醫交通費3,091元，業據其
提出計程車收據為證(見本院卷第40頁至第61頁)，並經本院
核算無訛，是原告此部分請求，即屬有據。
⒊不能工作損失部分：
⑴原告主張其原任職外送，每日工資約1,175元，受傷期間計18
0日無法工作，共損失工資收入211,500元等情，業據其提出
前開診斷證明書、110年10月至111年1月之薪轉明細等件為
佐(見本院卷第38至39頁、第63頁)。而依聯新國際醫院112
年2月1日診斷證明書之醫師囑言記載：「此病人因意外致上
述診斷於112-1-3至急診就診…並於112-1-8住院開刀(骨折復
位鋼釘固定)，112-1-11出院…，建議自112-1-3起患肢休養4
個月」(見本院卷第38頁)，足認原告自系爭事故發生日即11
2年1月3日起至112年5月3日止，共有120日確須休養無法工
作；至原告雖請求180日之不能工作損失，然依卷內證據無
從認定原告就逾120日部分有延長休養時間之必要，原告就
此亦未提出其他事證以實其說，是原告主張不能工作日數應
以120日認定之。
⑵另原告雖主張於系爭事故發生前任職外送員，於系爭事故發
生前每週收入約為32,000元至38,000元，每日工資應以1,17
5元計算，並據提出外送交易紀錄為證(見本院卷第63至69頁
)，然本院審酌原告擔任餐點外送員，承攬外送之工作型態
及計件報酬尚非穩定，且每月收入多寡除與外送員個人資歷
、年齡、體力、工作時間長短等因素緊密相關，亦因所在區
域、氣候、任職公司獎金制度等事項影響甚大，故認應以11
2年度勞工每月最低基本工資26,400元，據此計算原告不能
工作損失，較為合理。是原告於112年度無法工作期間計有1
20日(即4個月)已如前述，此期間得請求之工作損失為105,6
00元【計算式：26,400元x4月=105,600元】。從而，原告因
系爭事故致其工作損失之金額應為105,600元，逾此部分之
請求，即屬無據，不應准許。
⒋精神慰撫金部分：
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項
前段定有明文。次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，
而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、
資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「
相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位
與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第
3537號判決意旨參照）。本院審酌原告傷勢之程度、被告之
加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私
資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告請求1
00,000元之非財產上損害，尚屬適當，應予准許。
⒌綜上，原告得請求被告賠付之金額為294,156元【計算式：醫
療費用85,465元+交通費用3,091元+不能工作損失105,600元
+精神慰撫金100,000元=294,156元】。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本
送達之翌日起負遲延責任。經查，本件民事起訴狀繕本係於
114年7月21日公告於司法院院外網站為國外公示送達，並於
000年0月00日生合法送達效力，此有司法院院外網站公告截
圖及本院公示送達證書1份附卷可稽（見本院卷第78至79頁
），是被告應自合法送達生效日之翌日即114年9月20日起負
法定遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付原告294,156元，及自114年9月20日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
書記官 薛福山
114年度壢簡字第1069號
原 告 黃姵菱
被 告 OWEN PONGKAPADANG
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭裁定(112年度交附民字第96號)移送前來，
本院於民國114年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣294,156元，及自民國114年9月20日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之74，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣294,156元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112年1月3日13時許，在桃園市○○區○
○○路0段000號前人行道使用滑板時，本應注意該人行道鄰接
之環中東路為車輛往來頻繁之道路，且該人行道並無設置護
欄攔擋失控之滑板，該道路亦非從事滑板運動之場所，其理
應注意在該處使用滑板時，應保持滑板僅在人行道上滑行，
而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，在該人
行道上使用滑板時，未將滑板踩踏固定，致滑板沿上開路段
由東往西方向滑行至道路上。適有由伊騎乘之車牌號碼000-
0000普通重型機車，沿上開路段由南往北方向行經上處，見
路面滑板滑來，閃避不及而撞擊滑板後人車倒地(下稱系爭
事故)，因而受有右側遠端橈骨骨折、頭部外傷、左側小腿
挫傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側手部擦傷等傷害
(下稱系爭傷害)。為此請求醫療費用新臺幣（下同）85,465
元、交通費用3,091元、不能工作損失211,500元、精神慰撫
金100,000元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告400,056元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於
上開時、地，因使用滑板不慎肇生系爭事故，致原告受有系
爭傷害乙節，業據其提出聯新國際醫院112年1月3日、112年
2月1日診斷證明書為證(見本院卷第38、39頁)；而被告因本
件侵權行為案件犯過失傷害罪，經本院113年度交簡字第20
號刑事判決(下稱系爭刑事判決)判處拘役50日等情，有系爭
刑事判決在卷可稽(見本院卷第4至5頁)，復經本院依職權調
閱系爭刑事判決卷宗核閱無訛，本院審酌上開證據調查之結
果及全辯論意旨，堪信原告主張為真實，故本件被告不法侵
害原告之身體健康權，自應就原告因此所受之損害，負賠償
責任。
㈡茲就原告請求之金額，分項說明如下：
⒈醫療費用部分：
原告因系爭事故受有系爭傷害，請求醫療費用85,465元，業
據其提出前開診斷證明書及聯新國際醫院醫療費用收據等件
為憑（見本院卷第27至39頁），經核均係為受治療系爭傷害
之必要支出，是原告此部分請求，當足採取。
⒉交通費用部分：
原告主張其因本件事故而支出就醫交通費3,091元，業據其
提出計程車收據為證(見本院卷第40頁至第61頁)，並經本院
核算無訛，是原告此部分請求，即屬有據。
⒊不能工作損失部分：
⑴原告主張其原任職外送，每日工資約1,175元，受傷期間計18
0日無法工作，共損失工資收入211,500元等情，業據其提出
前開診斷證明書、110年10月至111年1月之薪轉明細等件為
佐(見本院卷第38至39頁、第63頁)。而依聯新國際醫院112
年2月1日診斷證明書之醫師囑言記載：「此病人因意外致上
述診斷於112-1-3至急診就診…並於112-1-8住院開刀(骨折復
位鋼釘固定)，112-1-11出院…，建議自112-1-3起患肢休養4
個月」(見本院卷第38頁)，足認原告自系爭事故發生日即11
2年1月3日起至112年5月3日止，共有120日確須休養無法工
作；至原告雖請求180日之不能工作損失，然依卷內證據無
從認定原告就逾120日部分有延長休養時間之必要，原告就
此亦未提出其他事證以實其說，是原告主張不能工作日數應
以120日認定之。
⑵另原告雖主張於系爭事故發生前任職外送員，於系爭事故發
生前每週收入約為32,000元至38,000元，每日工資應以1,17
5元計算，並據提出外送交易紀錄為證(見本院卷第63至69頁
)，然本院審酌原告擔任餐點外送員，承攬外送之工作型態
及計件報酬尚非穩定，且每月收入多寡除與外送員個人資歷
、年齡、體力、工作時間長短等因素緊密相關，亦因所在區
域、氣候、任職公司獎金制度等事項影響甚大，故認應以11
2年度勞工每月最低基本工資26,400元，據此計算原告不能
工作損失，較為合理。是原告於112年度無法工作期間計有1
20日(即4個月)已如前述，此期間得請求之工作損失為105,6
00元【計算式：26,400元x4月=105,600元】。從而，原告因
系爭事故致其工作損失之金額應為105,600元，逾此部分之
請求，即屬無據，不應准許。
⒋精神慰撫金部分：
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項
前段定有明文。次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，
而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、
資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「
相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位
與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第
3537號判決意旨參照）。本院審酌原告傷勢之程度、被告之
加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私
資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告請求1
00,000元之非財產上損害，尚屬適當，應予准許。
⒌綜上，原告得請求被告賠付之金額為294,156元【計算式：醫
療費用85,465元+交通費用3,091元+不能工作損失105,600元
+精神慰撫金100,000元=294,156元】。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本
送達之翌日起負遲延責任。經查，本件民事起訴狀繕本係於
114年7月21日公告於司法院院外網站為國外公示送達，並於
000年0月00日生合法送達效力，此有司法院院外網站公告截
圖及本院公示送達證書1份附卷可稽（見本院卷第78至79頁
），是被告應自合法送達生效日之翌日即114年9月20日起負
法定遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付原告294,156元，及自114年9月20日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
書記官 薛福山