損害賠償(交通)114年度壢簡字第1079號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1079號
原 告 劉麗華
被 告 郭孟培
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣45,288元，及自民國114年5月14日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之15；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣45,288元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年5月7日15時30分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市中
壢區莊敬路往強國路方向行駛，行經同市區○○路000號前，
本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情況並無不能
注意之情事，竟疏未注意而貿然左廻轉，適有同向後方原告
騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）
直行駛至，煞避不及，兩車發生碰撞（下稱本件事故），致
原告人車倒地，因而受有右側性前胸壁挫傷、右側性膝部擦
挫傷、右側性手肘擦挫傷及右側性肩膀擦挫傷等傷害（下合
稱系爭傷害），而支出醫療費用新臺幣（下同）7,520元、
薪資損失252,000元（每日2,800元，共計90日）、系爭機車
之維修費用3,000元，併請求精神慰撫金45,480元，上開金
額共計308,000元。基此，爰依民法侵權行為法律關係，提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告308,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告則以：我確實有過失，但是請求金額我認為太高了；薪
資損失部分希望原告舉證確實受有損失等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文。次按汽車迴車前，應暫停並
顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，
始得迴轉，道路交通規則第106條第5款亦有明文。經查，原
告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因迴轉時未注意
其他車輛，而發生本件事故，致原告因而受有系爭傷害等情
，業據其提出免用統一發票收據、衛生福利部桃園醫院診斷
證明書及醫療費用收據、衛生福利部樂生療養院診斷證明書
及醫療費用收據、中壢長榮醫院門診醫療費用收據等件為證
（見本院卷第17、18頁及第20頁至第40頁），且為被告所不
爭執（見本院卷第78頁反面），應堪信為真實。從而，被告
迴轉時未注意其他車輛，肇生本件事故事故，自有過失，應
負完全肇事責任，且被告之過失行為與下列本院認定原告所
受損害間，亦有相當因果關係，則原告依侵權行為法律關係
請求被告負損害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定：
又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告得請求賠償之
金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因被告上開過失行為受有系爭傷害，須支出醫療
費用7,520元等情，業據其提出衛生福利部桃園醫院診斷證
明書及醫療費用收據、衛生福利部樂生療養院診斷證明書及
醫療費用收據、中壢長榮醫院門診醫療費用收據等件為憑（
見本院卷第18頁、第20頁至第40頁），經核原告上開所提出
之醫療收據，均係受治療之必要支出，惟收據金額加總僅為
5,068元（詳如附件），是原告此部分僅得請求5,068元，逾
此範圍之請求，則無所據。
⒉系爭車輛維修費用部分
次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減
法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊
累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查系爭
機車修理費用為2,200元（均為零件）乙情，有免用統一發
票收據在卷可稽（見第17頁），惟零件費用既係以舊換新，
即應計算折舊，而系爭機車自出廠日102年12月（見個資卷
），迄本件事故發生時即113年5月7日，已逾3年使用年現，
則揆諸上開折舊規定，零件部分費用經折舊後金額為220元
（計算式:2,200×0.1=220），則系爭機車之修理必要費用應
為220元，原告逾此部分之請求，則屬無據。
⒊薪資損失：
按民事訴訟上所謂不能工作損失，乃屬財產上損害填補之性
質，應適用民法第213條第1項規定，應回復他方損害發生前
之原狀，及依同法第216條第1項規定，其賠償範圍乃應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，並依「有損害始有賠償
」之法理，應由主張此賠償請求權之人負起說明及證明其確
有實際損害之義務。又所謂所失利益，則指新財產之取得，
因損害事實之發生而受妨害之消極的損害，而依通常情形，
或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，
視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限
，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能
為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特
別情事，具有客觀之確定性，始足當之（最高法院110年度
台上字第1064號民事判決參照）。查，原告主張其於113年5
月7日至同年8月6日，因本件事故受傷，受有薪資損失252,0
00元乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，而原告經本院詢
問後，表示無法舉證其於上開時間已有客觀確定之工作計畫
（見本院卷第79頁反面），是原告此部分請求既經被告抗辯
須提出相關薪資損失之證明（見本院卷第79頁反面），而原
告未能舉證證明確實受有薪資損失，其此部分請求，難予准
許。
⒋精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號判決參照）。
⑵查被告以前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身
體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償
慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開侵害情節、發生之原
因、原告所受系爭傷害程度及對日後生活所生之影響，兼衡
兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院
卷第79頁、個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資
訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院
不就其個資詳予敘述），認原告請求被告賠償精神慰撫金40
,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
⒌從而，原告上開得請求之金額應為45,288元（計算式：5,068
＋220＋40,000＝45,288）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金
額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年5月14日（
見本院卷第66頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389
條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依職權酌定被告供
擔保金額，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 吳宏明
附件：
醫院名稱 日期 科別 金額 （新臺幣） 備註 衛生福利部桃園醫院 113/5/7 急診 900元 p.20 113/6/24 骨科 690元 p.35 113/7/2 神經外科 80元 p.18 衛生福利部樂生療養院 113/5/13 外科 250元 p.21 113/5/28 骨科 326元 p.22 113/6/3 骨科 232元 p.23 113/6/3 復健科 180元 p.24 113/6/4 復健科 50元 p.25 113/6/5 復健科 50元 p.26 113/6/6 復健科 50元 p.27 113/6/7 復健科 50元 p.28 113/6/10 骨科 180元 p.29 113/6/11 復健科 50元 p.30 113/6/12 復健科 320元 p.31 113/6/13 復健科 50元 p.32 113/6/14 復健科 50元 p.33 113/6/17 復健科 50元 p.34 113/11/7 復健科 320元 p.36 中壢長榮醫院門診醫療費用 113/11/11 骨科 280元 p.37 113/11/11 骨科 150元 p.38 113/11/11 骨科 250元 p.39 113/11/20 急診 510元 p.40 上列金額總計 5,068元 林口長庚(此部分非收據，僅為繳費單) 113/10/25 脊椎科 520元 p.41 113/10/29 脊椎科 1,243元 p.42
114年度壢簡字第1079號
原 告 劉麗華
被 告 郭孟培
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣45,288元，及自民國114年5月14日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之15；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣45,288元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年5月7日15時30分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市中
壢區莊敬路往強國路方向行駛，行經同市區○○路000號前，
本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情況並無不能
注意之情事，竟疏未注意而貿然左廻轉，適有同向後方原告
騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）
直行駛至，煞避不及，兩車發生碰撞（下稱本件事故），致
原告人車倒地，因而受有右側性前胸壁挫傷、右側性膝部擦
挫傷、右側性手肘擦挫傷及右側性肩膀擦挫傷等傷害（下合
稱系爭傷害），而支出醫療費用新臺幣（下同）7,520元、
薪資損失252,000元（每日2,800元，共計90日）、系爭機車
之維修費用3,000元，併請求精神慰撫金45,480元，上開金
額共計308,000元。基此，爰依民法侵權行為法律關係，提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告308,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告則以：我確實有過失，但是請求金額我認為太高了；薪
資損失部分希望原告舉證確實受有損失等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文。次按汽車迴車前，應暫停並
顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，
始得迴轉，道路交通規則第106條第5款亦有明文。經查，原
告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因迴轉時未注意
其他車輛，而發生本件事故，致原告因而受有系爭傷害等情
，業據其提出免用統一發票收據、衛生福利部桃園醫院診斷
證明書及醫療費用收據、衛生福利部樂生療養院診斷證明書
及醫療費用收據、中壢長榮醫院門診醫療費用收據等件為證
（見本院卷第17、18頁及第20頁至第40頁），且為被告所不
爭執（見本院卷第78頁反面），應堪信為真實。從而，被告
迴轉時未注意其他車輛，肇生本件事故事故，自有過失，應
負完全肇事責任，且被告之過失行為與下列本院認定原告所
受損害間，亦有相當因果關係，則原告依侵權行為法律關係
請求被告負損害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定：
又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告得請求賠償之
金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因被告上開過失行為受有系爭傷害，須支出醫療
費用7,520元等情，業據其提出衛生福利部桃園醫院診斷證
明書及醫療費用收據、衛生福利部樂生療養院診斷證明書及
醫療費用收據、中壢長榮醫院門診醫療費用收據等件為憑（
見本院卷第18頁、第20頁至第40頁），經核原告上開所提出
之醫療收據，均係受治療之必要支出，惟收據金額加總僅為
5,068元（詳如附件），是原告此部分僅得請求5,068元，逾
此範圍之請求，則無所據。
⒉系爭車輛維修費用部分
次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減
法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊
累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查系爭
機車修理費用為2,200元（均為零件）乙情，有免用統一發
票收據在卷可稽（見第17頁），惟零件費用既係以舊換新，
即應計算折舊，而系爭機車自出廠日102年12月（見個資卷
），迄本件事故發生時即113年5月7日，已逾3年使用年現，
則揆諸上開折舊規定，零件部分費用經折舊後金額為220元
（計算式:2,200×0.1=220），則系爭機車之修理必要費用應
為220元，原告逾此部分之請求，則屬無據。
⒊薪資損失：
按民事訴訟上所謂不能工作損失，乃屬財產上損害填補之性
質，應適用民法第213條第1項規定，應回復他方損害發生前
之原狀，及依同法第216條第1項規定，其賠償範圍乃應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，並依「有損害始有賠償
」之法理，應由主張此賠償請求權之人負起說明及證明其確
有實際損害之義務。又所謂所失利益，則指新財產之取得，
因損害事實之發生而受妨害之消極的損害，而依通常情形，
或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，
視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限
，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能
為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特
別情事，具有客觀之確定性，始足當之（最高法院110年度
台上字第1064號民事判決參照）。查，原告主張其於113年5
月7日至同年8月6日，因本件事故受傷，受有薪資損失252,0
00元乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，而原告經本院詢
問後，表示無法舉證其於上開時間已有客觀確定之工作計畫
（見本院卷第79頁反面），是原告此部分請求既經被告抗辯
須提出相關薪資損失之證明（見本院卷第79頁反面），而原
告未能舉證證明確實受有薪資損失，其此部分請求，難予准
許。
⒋精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號判決參照）。
⑵查被告以前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身
體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償
慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開侵害情節、發生之原
因、原告所受系爭傷害程度及對日後生活所生之影響，兼衡
兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院
卷第79頁、個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資
訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院
不就其個資詳予敘述），認原告請求被告賠償精神慰撫金40
,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
⒌從而，原告上開得請求之金額應為45,288元（計算式：5,068
＋220＋40,000＝45,288）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金
額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年5月14日（
見本院卷第66頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389
條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依職權酌定被告供
擔保金額，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 吳宏明
附件：
醫院名稱 日期 科別 金額 （新臺幣） 備註 衛生福利部桃園醫院 113/5/7 急診 900元 p.20 113/6/24 骨科 690元 p.35 113/7/2 神經外科 80元 p.18 衛生福利部樂生療養院 113/5/13 外科 250元 p.21 113/5/28 骨科 326元 p.22 113/6/3 骨科 232元 p.23 113/6/3 復健科 180元 p.24 113/6/4 復健科 50元 p.25 113/6/5 復健科 50元 p.26 113/6/6 復健科 50元 p.27 113/6/7 復健科 50元 p.28 113/6/10 骨科 180元 p.29 113/6/11 復健科 50元 p.30 113/6/12 復健科 320元 p.31 113/6/13 復健科 50元 p.32 113/6/14 復健科 50元 p.33 113/6/17 復健科 50元 p.34 113/11/7 復健科 320元 p.36 中壢長榮醫院門診醫療費用 113/11/11 骨科 280元 p.37 113/11/11 骨科 150元 p.38 113/11/11 骨科 250元 p.39 113/11/20 急診 510元 p.40 上列金額總計 5,068元 林口長庚(此部分非收據，僅為繳費單) 113/10/25 脊椎科 520元 p.41 113/10/29 脊椎科 1,243元 p.42