損害賠償114年度壢簡字第1108號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1108號
原 告 王健華
被 告 邱賢璋
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，並經本院刑事庭移送而來(114年度附民字第312號)，本院於民
國114年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年3月14日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告與真實姓名、年籍均不詳，於通訊軟體LINE
（下稱LINE）暱稱為「CVC客服經理董妍伶」之人及其所屬
詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同
詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「CVC客服經理董妍伶」
於民國112年3月初某時起以 LINE向原告佯稱可投資獲利，
且該投資係透過購買虛擬貨幣後匯入指定電子錢包之方式進
行等語，並傳送被告所使用之LINE帳號（暱稱為「盛富幣商
」）供原告購買虛擬貨幣，致原告陷於錯誤，於112年4月27
日下午1時許，在桃園市○○區○○街00號處將新臺幣（下同）2
0萬元交付予被告，被告則將對應之6,153泰達幣匯入「CVC
客服經理董妍伶」提供予原告之電子錢包內，再由不詳詐欺
集團成員將該等泰達幣轉出，被告並將所收取款項交予不詳
詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而隱匿此等詐欺取
財犯罪所得之去向、所在。是以，爰依侵權行為損害賠償之
法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告20
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％
計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
可供參照）。經查，原告主張上開事實，經本院114年度金
訴字第75號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定無訛，有前
開判決書在卷可查，並經本院職權調閱上開刑事判決全卷電
子卷宗核閱無訛，而系爭刑事判決經上訴後由臺灣高等法院
以114年度上訴字第2070號刑事判決(下稱系爭刑事二審判決
)駁回被告之上訴，此有系爭刑事二審判決附卷可參，且被
告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執
，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1
項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。。準此
，被告既為上開詐欺集團之正犯，而上開詐欺集團成員為詐
欺行為，致原告陷於錯誤而交付20萬元給被告，復層層由詐
欺集團成員將上開款項先以對應之泰達幣方式匯入詐欺集團
成員提供給原告之電子錢包，再將上開泰達幣中轉出，被告
則將上開20萬元款項交由其餘詐欺集團成員而獲不法利益，
依前開說明，原告自得請求被告就前開損害，負擔侵權行為
損害賠償責任。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕
本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息，本件起訴
狀繕本於114年3月3日寄存送達於被告之住所地，並於同年
月00日生合法送達效力，此有送達證書附卷可稽（見附民卷
第7頁至)，是本件原告請求被告負擔自送達生效日之翌日即
114年3月14日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬
有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其
他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭
規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示，以備將來如
有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第1108號
原 告 王健華
被 告 邱賢璋
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，並經本院刑事庭移送而來(114年度附民字第312號)，本院於民
國114年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年3月14日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告與真實姓名、年籍均不詳，於通訊軟體LINE
（下稱LINE）暱稱為「CVC客服經理董妍伶」之人及其所屬
詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同
詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「CVC客服經理董妍伶」
於民國112年3月初某時起以 LINE向原告佯稱可投資獲利，
且該投資係透過購買虛擬貨幣後匯入指定電子錢包之方式進
行等語，並傳送被告所使用之LINE帳號（暱稱為「盛富幣商
」）供原告購買虛擬貨幣，致原告陷於錯誤，於112年4月27
日下午1時許，在桃園市○○區○○街00號處將新臺幣（下同）2
0萬元交付予被告，被告則將對應之6,153泰達幣匯入「CVC
客服經理董妍伶」提供予原告之電子錢包內，再由不詳詐欺
集團成員將該等泰達幣轉出，被告並將所收取款項交予不詳
詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而隱匿此等詐欺取
財犯罪所得之去向、所在。是以，爰依侵權行為損害賠償之
法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告20
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％
計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
可供參照）。經查，原告主張上開事實，經本院114年度金
訴字第75號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定無訛，有前
開判決書在卷可查，並經本院職權調閱上開刑事判決全卷電
子卷宗核閱無訛，而系爭刑事判決經上訴後由臺灣高等法院
以114年度上訴字第2070號刑事判決(下稱系爭刑事二審判決
)駁回被告之上訴，此有系爭刑事二審判決附卷可參，且被
告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執
，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1
項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。。準此
，被告既為上開詐欺集團之正犯，而上開詐欺集團成員為詐
欺行為，致原告陷於錯誤而交付20萬元給被告，復層層由詐
欺集團成員將上開款項先以對應之泰達幣方式匯入詐欺集團
成員提供給原告之電子錢包，再將上開泰達幣中轉出，被告
則將上開20萬元款項交由其餘詐欺集團成員而獲不法利益，
依前開說明，原告自得請求被告就前開損害，負擔侵權行為
損害賠償責任。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕
本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息，本件起訴
狀繕本於114年3月3日寄存送達於被告之住所地，並於同年
月00日生合法送達效力，此有送達證書附卷可稽（見附民卷
第7頁至)，是本件原告請求被告負擔自送達生效日之翌日即
114年3月14日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬
有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其
他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭
規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示，以備將來如
有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 黃敏翠