損害賠償114年度壢簡字第1112號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1112號
原 告 邱秀蘭
被 告 陳姿廷
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第2369號），本院於
民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國112年12月12日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告依其智識程度及社會生活經驗，應可預見一
般人無故取得他人金融帳戶使用，可能用作從事財產犯罪及
處理犯罪所得之工具，藉此取得贓款及掩飾犯行，逃避偵查
犯罪權限之檢警人員追緝；又提領帳戶內不明款項後轉交予
指定收款者，其提領款項之目的極有可能係為製造金流斷點
，以掩飾、隱匿該不法所得之去向，竟仍基於縱其提供之帳
戶供人匯款後，由其提領以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向
，亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳之
詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，被告先於民國111年10月1日至10月
11日間之某不詳時間，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號
0000000000000號帳戶（下稱本案合作金庫帳戶）資料（含
金融帳戶名稱及帳號），拍照後以通訊軟體LINE傳送交付予
暱稱「李瑋哲」、「林瑋誠」等真實姓名、年籍均不詳之詐
欺集團成員，而容任上開金融帳戶資料供作其等所屬詐騙集
團使用。嗣由該詐騙集團不詳成員於111年10月8日下午5時4
5分，以通訊軟體line聯絡伊，佯稱為伊之親友並向其借款
，使伊陷於錯誤，依照指示於111年10月12日中午12時55分
許，匯款新臺幣（下同）15萬元至本案合作金庫帳戶，復由
被告依「林瑋誠」之指示，於111年10月12日下午2時2分至7
分許，提領金額2萬元、1萬元，提領8次，共計15萬元，並
將領得款項上繳予「林瑋誠」指示之綽號「王浩」、「小吳
」真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員收取，以掩飾詐欺
集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，致伊受有15萬元之損
害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項之規定，提
起本件訴訟，並請求擇一判決等語。並聲明如主文第1項之
所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠有關前開原告主張：被告於前揭時、地提供本案合作金庫帳
戶予詐欺集團使用，作為本件犯罪之工具，及提領原告匯款
之15萬元，致伊受有15萬元之損害等語，有本院112年度金
訴字第1465號刑事判決在卷可稽（見本院卷第4頁至第10頁
），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條
第3項準用同條第1項之規定，視同自認，是此部分之事實，
首堪認定為真實。
㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
民法第184條第2項定有明文。次按，犯刑法第339條詐欺罪
而有三人以上共同犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑，得
併科100萬元以下罰金，刑法第339條之4第1項第2款亦有明
文。又上開刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪係為保
護詐欺被害人之財產法益所由設，故刑法第339條之4第1項
第2款自屬保護他人之法律。是被告前開提供本案合作金庫
帳戶予詐欺集團作為洗錢犯罪工具，及提領原告匯款15萬元
之行為，核係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，
而違反保護他人之法律，與原告上開所受15萬元之損害間，
有相當因果關係，則被告應對原告負侵權行為損害賠償責任
。故原告本件之請求，應於法有據。
㈢末查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於112年12月1日寄存於
被告之住所（見附民卷第9頁），而於同年月11日發生送達
效力，則原告併請求被告給付自該刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日即112年12月12日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第2項之規定，請求如主文第
1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，依法免徵裁判費，且訴訟過程中
並無產生任何訴訟費用，爰不另諭知裁判費之負擔，附此敘
明。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第1112號
原 告 邱秀蘭
被 告 陳姿廷
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第2369號），本院於
民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國112年12月12日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告依其智識程度及社會生活經驗，應可預見一
般人無故取得他人金融帳戶使用，可能用作從事財產犯罪及
處理犯罪所得之工具，藉此取得贓款及掩飾犯行，逃避偵查
犯罪權限之檢警人員追緝；又提領帳戶內不明款項後轉交予
指定收款者，其提領款項之目的極有可能係為製造金流斷點
，以掩飾、隱匿該不法所得之去向，竟仍基於縱其提供之帳
戶供人匯款後，由其提領以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向
，亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳之
詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，被告先於民國111年10月1日至10月
11日間之某不詳時間，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號
0000000000000號帳戶（下稱本案合作金庫帳戶）資料（含
金融帳戶名稱及帳號），拍照後以通訊軟體LINE傳送交付予
暱稱「李瑋哲」、「林瑋誠」等真實姓名、年籍均不詳之詐
欺集團成員，而容任上開金融帳戶資料供作其等所屬詐騙集
團使用。嗣由該詐騙集團不詳成員於111年10月8日下午5時4
5分，以通訊軟體line聯絡伊，佯稱為伊之親友並向其借款
，使伊陷於錯誤，依照指示於111年10月12日中午12時55分
許，匯款新臺幣（下同）15萬元至本案合作金庫帳戶，復由
被告依「林瑋誠」之指示，於111年10月12日下午2時2分至7
分許，提領金額2萬元、1萬元，提領8次，共計15萬元，並
將領得款項上繳予「林瑋誠」指示之綽號「王浩」、「小吳
」真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員收取，以掩飾詐欺
集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，致伊受有15萬元之損
害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項之規定，提
起本件訴訟，並請求擇一判決等語。並聲明如主文第1項之
所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠有關前開原告主張：被告於前揭時、地提供本案合作金庫帳
戶予詐欺集團使用，作為本件犯罪之工具，及提領原告匯款
之15萬元，致伊受有15萬元之損害等語，有本院112年度金
訴字第1465號刑事判決在卷可稽（見本院卷第4頁至第10頁
），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條
第3項準用同條第1項之規定，視同自認，是此部分之事實，
首堪認定為真實。
㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
民法第184條第2項定有明文。次按，犯刑法第339條詐欺罪
而有三人以上共同犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑，得
併科100萬元以下罰金，刑法第339條之4第1項第2款亦有明
文。又上開刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪係為保
護詐欺被害人之財產法益所由設，故刑法第339條之4第1項
第2款自屬保護他人之法律。是被告前開提供本案合作金庫
帳戶予詐欺集團作為洗錢犯罪工具，及提領原告匯款15萬元
之行為，核係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，
而違反保護他人之法律，與原告上開所受15萬元之損害間，
有相當因果關係，則被告應對原告負侵權行為損害賠償責任
。故原告本件之請求，應於法有據。
㈢末查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於112年12月1日寄存於
被告之住所（見附民卷第9頁），而於同年月11日發生送達
效力，則原告併請求被告給付自該刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日即112年12月12日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第2項之規定，請求如主文第
1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，依法免徵裁判費，且訴訟過程中
並無產生任何訴訟費用，爰不另諭知裁判費之負擔，附此敘
明。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 陳家安