損害賠償(交通)114年度壢簡字第1139號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1139號
原 告 黃怡萍
被 告 施和金
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣73,801元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用(減縮後)由被告負擔21%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文
。經查，本件原告起訴時請求原告所有車牌號碼000-0000號
自用小客車(下稱原告汽車)之維修費、保管費、交易價值減
損，並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）49萬元。」
，嗣於民國114年9月2日本院言詞辯論期日時當庭陳明因原
告汽車尚未維修，交易減損鑑定機關表示要維修完才能鑑定
，本件僅先請求維修費、保管費等語，並以言詞減縮聲明為
：「被告應給付原告35萬元」等情(見本院卷第64頁反面)，
經核原告上開變更屬減縮應受判決事項之聲明，與上揭規定
並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國112年8月4日17時30分許，在桃園市○
鎮區○○街00號街口因酒後駕車致撞擊原告汽車，原告汽車受
有維修費用206,100元，其中拖車費4,500元、零件139,200
元、工資62,400元，另保管費1天200元，合計保管費為143,
900元，因被告長時間不出面處理賠償問題，原告受有上開
維修費及保管費合計35萬元之損害，爰依侵權行為法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告35萬元。
二、被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，除被告應賠償之金額如何認定外，業
據其提出與陳述相符之桃園市政府警察局道路交通事故分析
研判表、報價單、車損照片等件為證，並經本院依職權向桃
園市政府警察局平鎮分局調閱上開交通事故資料調查卷宗核
閱無訛，而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同
自認，是依上開證據調查及法律適用之結果，堪信原告之主
張為真實。
㈡按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第191條之2前段規
定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」又道
路交通安全規則第94條第3項前段：「汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔。」；次按損害之發生或
擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之
，前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，
準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨
參照）。經查，本件被告雖有原告所指酒後駕車撞擊原告汽
車之過失，然原告汽車停放之位置為禁止停車之紅線處，考
量本件違規停車之狀況，本院認原告應就其違規停車之過失
，負擔15%之與有過失為適當。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院
77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告汽車於民
國106年4月出廠，此有原告汽車公路監理資料在卷可稽（見
個資卷），迄至本件事故發生日即112年8月4日，已經過超
過5年，而原告汽車修費用為206,100元，其中拖車費4,500
元、零件139,200元、工資62,400元，原告既係以新零件替
代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定
，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折
舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計而為計算，原
告車輛已經使用超過5年，是原告就零件部分所得請求被告
賠償之範圍，扣除折舊之後應以13,925元（計算式詳附表）
為限，加上其餘非屬零件之工資及拖車費，合計得請求之金
額為80,825元(計算式：13,925+4,500+62,400=80,825)。
㈣另原告雖主張保管費1天200元，合計保管費143,900元等語，
然觀原告所提估價單記載「保管費一天200，未動工才收保
管費」等語，而原告於本院言詞辯論期日自陳「迄今尚未維
修」等語，然然原告上開所指，無非涉及原告車輛撞損後就
車輛修繕費用求償事宜，惟原告請求被告支付車輛修繕費用
，按諸一般情形，僅須提出足資證明修車費用之單據即可，
毋庸得到被告同意，故縱認兩造未能就修車費用達成共識，
原告仍得先將原告車輛進行修繕，之後再持修繕費用之單據
與被告進行協商或訴訟，然原告自事故發生起至本院言詞辯
論期日，中間已間隔逾2年，尚難認因原告怠於行使權利，
而認此逾2年期間之保管費用均與本件事故有相當因果關係
。準此，本院審酌原告汽車之受損狀況，依一般常情之合理
估價以及與肇事他方之磋商期間，認以1月之保管期間為適
當，是原告得請求之金額應為6,000元(計算式：200*30=6,0
00)。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付維修
費80,825元及6,000元，並加計過失責任比例，合計得請求
之金額為73,801元(計算式：「80,825+6,000」*0.85=73,80
1，元以下四捨五入)，原告於此範圍之請求即屬有據，應予
准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定
，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及證據，核與判決之
結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件訴訟費用
負擔，僅就原告減縮聲明後之勝敗比例為認定，其餘原告溢
繳之部分應由原告自行負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 139,200×0.369=51,365
第1年折舊後價值 139,200-51,365=87,835
第2年折舊值 87,835×0.369=32,411
第2年折舊後價值 87,835-32,411=55,424
第3年折舊值 55,424×0.369=20,451
第3年折舊後價值 55,424-20,451=34,973
第4年折舊值 34,973×0.369=12,905
第4年折舊後價值 34,973-12,905=22,068
第5年折舊值 22,068×0.369=8,143
第5年折舊後價值 22,068-8,143=13,925
114年度壢簡字第1139號
原 告 黃怡萍
被 告 施和金
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣73,801元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用(減縮後)由被告負擔21%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文
。經查，本件原告起訴時請求原告所有車牌號碼000-0000號
自用小客車(下稱原告汽車)之維修費、保管費、交易價值減
損，並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）49萬元。」
，嗣於民國114年9月2日本院言詞辯論期日時當庭陳明因原
告汽車尚未維修，交易減損鑑定機關表示要維修完才能鑑定
，本件僅先請求維修費、保管費等語，並以言詞減縮聲明為
：「被告應給付原告35萬元」等情(見本院卷第64頁反面)，
經核原告上開變更屬減縮應受判決事項之聲明，與上揭規定
並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國112年8月4日17時30分許，在桃園市○
鎮區○○街00號街口因酒後駕車致撞擊原告汽車，原告汽車受
有維修費用206,100元，其中拖車費4,500元、零件139,200
元、工資62,400元，另保管費1天200元，合計保管費為143,
900元，因被告長時間不出面處理賠償問題，原告受有上開
維修費及保管費合計35萬元之損害，爰依侵權行為法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告35萬元。
二、被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，除被告應賠償之金額如何認定外，業
據其提出與陳述相符之桃園市政府警察局道路交通事故分析
研判表、報價單、車損照片等件為證，並經本院依職權向桃
園市政府警察局平鎮分局調閱上開交通事故資料調查卷宗核
閱無訛，而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同
自認，是依上開證據調查及法律適用之結果，堪信原告之主
張為真實。
㈡按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第191條之2前段規
定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」又道
路交通安全規則第94條第3項前段：「汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔。」；次按損害之發生或
擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之
，前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，
準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨
參照）。經查，本件被告雖有原告所指酒後駕車撞擊原告汽
車之過失，然原告汽車停放之位置為禁止停車之紅線處，考
量本件違規停車之狀況，本院認原告應就其違規停車之過失
，負擔15%之與有過失為適當。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院
77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告汽車於民
國106年4月出廠，此有原告汽車公路監理資料在卷可稽（見
個資卷），迄至本件事故發生日即112年8月4日，已經過超
過5年，而原告汽車修費用為206,100元，其中拖車費4,500
元、零件139,200元、工資62,400元，原告既係以新零件替
代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定
，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折
舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計而為計算，原
告車輛已經使用超過5年，是原告就零件部分所得請求被告
賠償之範圍，扣除折舊之後應以13,925元（計算式詳附表）
為限，加上其餘非屬零件之工資及拖車費，合計得請求之金
額為80,825元(計算式：13,925+4,500+62,400=80,825)。
㈣另原告雖主張保管費1天200元，合計保管費143,900元等語，
然觀原告所提估價單記載「保管費一天200，未動工才收保
管費」等語，而原告於本院言詞辯論期日自陳「迄今尚未維
修」等語，然然原告上開所指，無非涉及原告車輛撞損後就
車輛修繕費用求償事宜，惟原告請求被告支付車輛修繕費用
，按諸一般情形，僅須提出足資證明修車費用之單據即可，
毋庸得到被告同意，故縱認兩造未能就修車費用達成共識，
原告仍得先將原告車輛進行修繕，之後再持修繕費用之單據
與被告進行協商或訴訟，然原告自事故發生起至本院言詞辯
論期日，中間已間隔逾2年，尚難認因原告怠於行使權利，
而認此逾2年期間之保管費用均與本件事故有相當因果關係
。準此，本院審酌原告汽車之受損狀況，依一般常情之合理
估價以及與肇事他方之磋商期間，認以1月之保管期間為適
當，是原告得請求之金額應為6,000元(計算式：200*30=6,0
00)。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付維修
費80,825元及6,000元，並加計過失責任比例，合計得請求
之金額為73,801元(計算式：「80,825+6,000」*0.85=73,80
1，元以下四捨五入)，原告於此範圍之請求即屬有據，應予
准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定
，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及證據，核與判決之
結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件訴訟費用
負擔，僅就原告減縮聲明後之勝敗比例為認定，其餘原告溢
繳之部分應由原告自行負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 139,200×0.369=51,365
第1年折舊後價值 139,200-51,365=87,835
第2年折舊值 87,835×0.369=32,411
第2年折舊後價值 87,835-32,411=55,424
第3年折舊值 55,424×0.369=20,451
第3年折舊後價值 55,424-20,451=34,973
第4年折舊值 34,973×0.369=12,905
第4年折舊後價值 34,973-12,905=22,068
第5年折舊值 22,068×0.369=8,143
第5年折舊後價值 22,068-8,143=13,925