債務人異議之訴114年度壢簡字第1147號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1147號
原 告 鄧保偉
被 告 詹詠鈞
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國115年3月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院114年度司執字第75152號強制執行事件對原告所為之強
制執行程序，應予撤銷。
二、確認被告持有本院114年度司票字第1620號民事裁定所載如
附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參
照）。本件原告起訴聲明為：㈠本院114年度司執字第75152
號強制執行程序(下稱本案執行程序)應予撤銷。㈡請求確認
被告執有之執行名義即本院114年度司票字第1620號裁定(下
稱本案本票裁定)所載債權，對原告不存在等語，而本院職
權調閱本案執行程序卷宗並影為影本後，經核原告所提之執
行名義為本院於民國114年5月5日所核發本案本票裁定，顯
然兩造就被告是否得以本案執行名義對原告行使權利發生爭
執，造成原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是故原告
提起本件訴訟應具確認利益甚明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論為判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：本票簽名有異，與債權人不認識，本票不是我簽
的等語，依強制執行法第14條第2項、民事訴訟法第249條第
1項之規定提起本件訴訟。並聲明：㈠本案執行程序應予撤銷
。㈡請求確認被告執有之執行名義即本案本票裁定所載債權
，對原告不存在。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，然其於其餘言詞辯論期
日陳稱：本票是被告在萬能科技大學對面彩券行簽發，我要
聲請筆跡鑑定，本票正本在律師那裡，本票不再我這邊，我
不認識原告，是訴外人跟我說原告有欠他錢，訴外人請我幫
他送本票裁定，我跟原告沒有債權債務關係等語。
三、本院得心證之理由：
㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第
14條第2項定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文
義負責，票據法第5條定有明文。次按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段
定有明文。又按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成
，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執
票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執
票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院100年
台簡抗字第19號裁定意旨參照）。
㈡經查，本件原告否認本案本票裁定所載如附表所示之本票為
其所簽發，依前揭說明，被告就本票之真正即負有舉證之責
任，而本院於114年9月2日言詞辯論期日已當庭向被告諭知
應於庭後2週內陳報本票正本，然被告於114年11月25日言詞
辯論時仍未提出，僅稱本票不在他這邊等語，本院又當庭諭
知2週內未提出則視為延滯訴訟，然被告仍未提出且未到庭
，而本院核對本案本票裁定卷宗可知，附表所載之本票原本
已連同本案本票裁定於114年5月19日補充送達於被告於聲請
本票裁定書狀之送達代收人地址，顯見附表所載本票已歸還
被告，被告迄至本院言詞辯論終結均未提出，難認其已盡其
舉證責任，被告既未舉證附表所載之本票為原告所簽發，則
原告主張附表所載本票遭偽造，本案本票裁定所載債權(即
附表所載本票債權)，對原告不存在，洵屬有據。
㈢本件被告所持執行名義為本案本票裁定，並無確定判決同一
之效力，且本案本票裁定所載債權既對原告不成立，則原告
依強制執行法第14條第2項規定，訴請撤銷系爭執行事件，
為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告請求確認被告所持本案本票裁定所載之如附
表之本票，對原告之本票債權不存在，並依強制執行法第14
條第2項規定，請求撤銷本案執行程序，為有理由，應予准
許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核
於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。
六、民事訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 黃敏翠
附表：
發票人 發票日 到期日 票面金額 (新臺幣) 劉保偉 111年12月6日 未記載 6萬元
114年度壢簡字第1147號
原 告 鄧保偉
被 告 詹詠鈞
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國115年3月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院114年度司執字第75152號強制執行事件對原告所為之強
制執行程序，應予撤銷。
二、確認被告持有本院114年度司票字第1620號民事裁定所載如
附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參
照）。本件原告起訴聲明為：㈠本院114年度司執字第75152
號強制執行程序(下稱本案執行程序)應予撤銷。㈡請求確認
被告執有之執行名義即本院114年度司票字第1620號裁定(下
稱本案本票裁定)所載債權，對原告不存在等語，而本院職
權調閱本案執行程序卷宗並影為影本後，經核原告所提之執
行名義為本院於民國114年5月5日所核發本案本票裁定，顯
然兩造就被告是否得以本案執行名義對原告行使權利發生爭
執，造成原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是故原告
提起本件訴訟應具確認利益甚明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論為判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：本票簽名有異，與債權人不認識，本票不是我簽
的等語，依強制執行法第14條第2項、民事訴訟法第249條第
1項之規定提起本件訴訟。並聲明：㈠本案執行程序應予撤銷
。㈡請求確認被告執有之執行名義即本案本票裁定所載債權
，對原告不存在。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，然其於其餘言詞辯論期
日陳稱：本票是被告在萬能科技大學對面彩券行簽發，我要
聲請筆跡鑑定，本票正本在律師那裡，本票不再我這邊，我
不認識原告，是訴外人跟我說原告有欠他錢，訴外人請我幫
他送本票裁定，我跟原告沒有債權債務關係等語。
三、本院得心證之理由：
㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第
14條第2項定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文
義負責，票據法第5條定有明文。次按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段
定有明文。又按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成
，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執
票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執
票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院100年
台簡抗字第19號裁定意旨參照）。
㈡經查，本件原告否認本案本票裁定所載如附表所示之本票為
其所簽發，依前揭說明，被告就本票之真正即負有舉證之責
任，而本院於114年9月2日言詞辯論期日已當庭向被告諭知
應於庭後2週內陳報本票正本，然被告於114年11月25日言詞
辯論時仍未提出，僅稱本票不在他這邊等語，本院又當庭諭
知2週內未提出則視為延滯訴訟，然被告仍未提出且未到庭
，而本院核對本案本票裁定卷宗可知，附表所載之本票原本
已連同本案本票裁定於114年5月19日補充送達於被告於聲請
本票裁定書狀之送達代收人地址，顯見附表所載本票已歸還
被告，被告迄至本院言詞辯論終結均未提出，難認其已盡其
舉證責任，被告既未舉證附表所載之本票為原告所簽發，則
原告主張附表所載本票遭偽造，本案本票裁定所載債權(即
附表所載本票債權)，對原告不存在，洵屬有據。
㈢本件被告所持執行名義為本案本票裁定，並無確定判決同一
之效力，且本案本票裁定所載債權既對原告不成立，則原告
依強制執行法第14條第2項規定，訴請撤銷系爭執行事件，
為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告請求確認被告所持本案本票裁定所載之如附
表之本票，對原告之本票債權不存在，並依強制執行法第14
條第2項規定，請求撤銷本案執行程序，為有理由，應予准
許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核
於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。
六、民事訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 黃敏翠
附表：
發票人 發票日 到期日 票面金額 (新臺幣) 劉保偉 111年12月6日 未記載 6萬元