侵權行為損害賠償(交通)114年度壢簡字第1159號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1159號
原 告 黃于玟
被 告 巫俊宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度壢原交簡附民字第9號裁
定移送前來，本院於民國114年11月6日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣137萬4168元，及自民國114年1月5日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔61％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣137萬416
8元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)被告於民國113年1月15日6時44分許，騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車，沿桃園市中壢區中園路二段往內定九街
方向直行，於行經同市區中園路二段與內定七街口時，本應
注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，車輛
面對圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口
，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，即貿然闖越紅燈。適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車(下稱系爭機車)，沿同市區內定七街欲左轉往中
園路二段方向綠燈行駛，見狀煞閃不及，兩車遂發生碰撞(
下稱本件事故)，致原告受有頭外傷併顱內出血、中臉區多
處骨折、顏面多處深裂傷共約5公分、四肢擦挫傷等傷害(下
稱系爭傷害)，系爭機車亦因而毀損(下稱系爭損害)。
(二)原告因本件事故支出醫療費用(含中、西醫及牙醫)新臺幣(
下同)77萬9891元、就醫交通費4,222元、看護費3萬9000元
、不能工作損失16萬4568元、營養品費26萬568元、伙食費7
,800元、長期復健費40萬元、系爭機車修繕費3萬600元、醫
美費用22萬8000元，且受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫
金50萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明：1.被告應給付原告227萬1251元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；2.願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛至交
岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號
誌或交通指揮人員之指揮…；車輛面對圓形紅燈表示禁止通
行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102
條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5
款第1目分別定有明文。經查，原告主張被告於上揭時、地
騎車貿然闖越紅燈，致生本件事故，復造成原告受有系爭傷
害之過失傷害行為，業經本院以113年度壢原交簡字第182號
判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，有系爭刑事判決在
卷可稽(見本院卷第4至5頁反面)，而細繹系爭刑事判決之理
由，係以被告於偵查中之自白、原告於偵查時之指述、道路
交通事故現場圖、事故調查表㈠㈡、監視器畫面照片、車損暨
現場照片、診斷證明書等為據，並詳述何以其陳述情節及相
關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證
據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之
依據。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見
或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1
項前段規定，應視同自認，堪信原告此部分主張之事實為真
，準此，被告就本件事故之發生，具有過失，原告請求被告
負損害賠償責任，自屬有據。
(二)茲就原告請求之項目及金額，分認如下：
1.醫療費(含中、西醫及牙醫)77萬9891元部分：
⑴西醫部分
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
，民法第193條第1項定有明文。查原告主張其因系爭傷害
支出西醫費用15萬3691元，並提出部桃醫院開立之診斷證
明書、醫療費用收據為證(見本院卷第52至59頁)，核屬有
據，應予准許。
⑵中醫部分
查原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，而原告因而
支出中醫治療費用(含身心科)合計為1萬6620元，有仁心
堂中醫診所、崇光身心診所開立之診斷證明書及醫療費用
收據為證(見本院卷第60至94頁)。惟就逾此部分之醫療費
用，原告未提出任何證據供本院審酌，難認原告之主張可
採。
⑶牙醫部分
查原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，而原告因而
支出牙齒治療費用(含左上正中門牙清創補骨、右下側門
牙顯微根管治療、左上正中門牙植牙、人工骨粉、貼片、
矯正等)，扣除重複部分後合計為54萬2000元，有洛品牙
醫診所開立之診斷證明書、醫療費用收據、估價單為證(
見本院卷第45至51頁)。惟就逾此部分之醫療費用，原告
未提出任何證據供本院審酌，難認原告之主張可採。
2.就醫交通費4,222元部分：
原告主張因本件事故支出往返就醫交通費4,222元，並提出U
ber乘車明細截圖為據(見本院卷第116至118頁)。惟查，上
開明細中扣除重複部分(400元)後，僅有3,652元部分核與原
告所提醫療費用收據之就醫時間相符，認原告此部分之請求
，為有理由；另170元部分(開立日期為2月17日)，核與原告
所提醫療費用收據之就醫時間不符，自難認定此筆費用支出
與本件事故間具相當因果關係。
3.看護費3萬9000元部分：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係
而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，
自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之
支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴
人請求賠償，始符公平原則(最高法院99年度台上字第531
號裁判意旨參照)。
⑵原告主張因系爭傷害致住院期間(共13日)需由專人全日看
護，並提出載有「113年1月15日到院急診就醫，當日住院
…1月27日出院，住院中需他人照顧…」等語之部桃醫院診
斷證明書為證(見本院卷第58頁)。是可認原告於住院期間
確有專人全日看護之必要，而原告既由親人照護，依上揭
說明，堪認原告受有相當於看護費之損害，又依一般社會
通常經驗及現今醫院看護之費用，全日看護之金額以每日
2,600元計算始屬合理，是原告受有相當於看護費之損害
應為3萬3800元(計算式：2,600元×13日＝3萬3800元)，逾
此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
4.不能工作損失16萬4568元部分：
⑴原告主張因系爭傷害致其自事發日起(即113年1月15日)至1
13年3月底止皆在休養，受有不能工作損失等情，雖提出
部桃醫院診斷證明書為證(見本院卷第58頁)。惟查，依據
上開診斷證明書醫囑欄記載「113年1月15日到院急診就醫
，當日住院…1月27日出院」、「出院後宜休養3週」(合計
共34日)，而原告就請求超過34日不能工作損失部分，未
提出不能工作或無法工作之證據資料，故就超過34日不能
工作損失之請求，自難准許。
⑵次查，依原告所提之薪資資料可知其於事發前身兼2份工作
(加油站及飲料店)，且於事發前3月月薪分別為3萬4012元
、3萬2893元、3萬2989元；1萬8270元、2萬2143元、2萬3
943元(見本院卷第102至105頁、156至157頁)，是原告月
薪平均為5萬4750元【計算式：(3萬4012＋3萬2893＋3萬298
9＋1萬8270＋2萬2143＋2萬3943)÷3＝5萬4750元】，故原告得
請求不能工作損失部分即為6萬2050元【計算式：(5萬475
0÷30日)×34日＝6萬2050元】，逾此範圍之請求即屬無據，
應予駁回。
5.營養品費26萬568元部分：
原告主張因系爭傷害食用營養品，因而支出營養品費等語，
並提出購買明細截圖為證(見本院卷第119至130頁)。本院審
酌損害賠償之目的既為填補損害，原告復原速度之快慢即會
影響其後續醫療費用、不能工作損失等損害之大小，進而影
響後續被告可能遭求償之損害賠償數額，爰參卷內資料，兼
衡原告因本件事故所受之顱內出血、中臉區多處骨折、顏面
多處深裂傷等傷勢，及後續仍持續就診等一切情狀，認其實
際支出之營養品費對其因本件事故所受傷勢之復原應具有相
當效用。惟經本院核對上開單據金額僅有13萬4626元，是原
告請求在此範圍內，為有理由。惟就逾此部分之營養品費，
原告未提出任何證據供本院審酌，難認原告之主張可採。
6.伙食費7,800元部分：
原告主張因本件事故支出伙食費7,800元，並提出外送訂單
截圖為證(見本院卷第115頁)。惟查，日常飲食本為人每日
所需，不因原告是否因車禍住院、居家照護而有所影響，是
原告主張之伙食費用既屬每日飲食，自難認係屬因本件事故
而受有之損害，是此部分主張即屬無據。
7.長期復健費40萬元部分：
原告固主張其因本件事故須長期復健，並因此受有長期復健
費40萬元之損害等語。惟查，原告此部分並未提出任何證據
(即可證明原告有長期復健必要及相關支出之資料)供本院審
酌，卷內診斷證明書醫囑欄亦無相關之記載，本院自難為有
利原告之認定，是此部分之請求即屬無據，難認可採。
8.系爭機車修繕費3萬600元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。
⑵經查，系爭機車修繕費為3萬600元，有皇翔車業行開立之
估價單為據(見本院卷第113頁)，上開修繕金額雖未分列
零件、工資費用，惟依通常估價行情，估定價額應包含零
件及工資費用，且原告已證明系爭機車遭被告碰撞而受有
損害，本院審酌系爭機車受損部位及修復項目，依民事訴
訟法第222條第2項規定核定系爭機車修復之工資與零件比
例應為1：1，即零件、工資費用各為1萬5300元。而系爭
機車係107年10月出廠，有車籍資料在卷可參(見個資卷)
，至本件事故發生時，已使用超過3年，零件即有折舊，
然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政
院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系
爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之5
36，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得
超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。系爭機車零
件修理費用1萬5300元，其折舊後為1,530元(計算式詳如
附表)，此外，原告另支出工資費用1萬5300元，是原告得
請求被告賠償之修繕費，共計1萬6830元(計算式：1,530＋
1萬5300＝1萬6830元)。逾此部分之請求，則為無理由，應
予駁回。
9.醫美費用22萬8000元部分：
原告主張其因本件事故所受中臉區多處骨折、顏面多處深裂
傷造成臉部留有疤痕，有進行醫美手術之必要，支出雷射、
膠原蛋白、PRP修復(高濃度血小板血漿)手術費乙節，業據
提出葳采輕醫美診所病歷資料為證(見本院卷第114頁)。本
院審酌本件事故發生時原告年僅23歲，正值年輕歲月，而上
開臉部疤痕確實會影響外在美觀，堪認原告接受上開手術治
療以回復受傷前之原狀，實有其必要，故依原告所提病歷資
料所示，手術費用共22萬8000元，核屬有據，應予准許。
10.精神慰撫金50萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前
述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償
非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被
告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人
隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告
請求精神慰撫金，應以25萬元適當，逾此部分之請求，不應
准許。
11.是以，前開費用合計144萬1269元(計算式：15萬3691＋1萬66
20＋54萬2000＋3,652＋3萬3800＋6萬2050＋13萬4626＋1萬6830＋2
2萬8000＋25萬＝144萬1269元)。
12.再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受
領強制責任保險金6萬7101元乙情，有強制汽車責任保險理
賠證明在卷為證(見本院卷第162頁)，故原告上開所得請求
賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件
原告得請求被告損害賠償之金額，應為137萬4168元(計算式
：144萬1269－6萬7101＝137萬4168元)。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀
繕本係於113年12月25日寄存送達被告，有本院送達證書1份
在卷可查(見附民卷第7頁)，是被告應於114年1月5日起負遲
延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則
屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本
無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該
聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自
無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執
行之聲請已失其附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書記官 黃建霖
附表：系爭機車折舊(單位：新臺幣)
折舊時間 金額 第1年折舊值 15,300×0.536=8,201 第1年折舊後價值 15,300-8,201=7,099 第2年折舊值 7,099×0.536=3,805 第2年折舊後價值 7,099-3,805=3,294 第3年折舊值 3,294×0.536=1,766 第3年折舊後價值 3,294-1,766=1,528 第4年折舊值 0 第4年折舊後價值 1,528-0=1,528 第5年折舊值 0 第5年折舊後價值 1,528-0=1,528 第6年折舊值 0 第6年折舊後價值 1,528-0=1,528 然折舊後價值不得低於原額之10分之9，故調整為1,530元
114年度壢簡字第1159號
原 告 黃于玟
被 告 巫俊宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度壢原交簡附民字第9號裁
定移送前來，本院於民國114年11月6日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣137萬4168元，及自民國114年1月5日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔61％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣137萬416
8元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)被告於民國113年1月15日6時44分許，騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車，沿桃園市中壢區中園路二段往內定九街
方向直行，於行經同市區中園路二段與內定七街口時，本應
注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，車輛
面對圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口
，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，即貿然闖越紅燈。適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車(下稱系爭機車)，沿同市區內定七街欲左轉往中
園路二段方向綠燈行駛，見狀煞閃不及，兩車遂發生碰撞(
下稱本件事故)，致原告受有頭外傷併顱內出血、中臉區多
處骨折、顏面多處深裂傷共約5公分、四肢擦挫傷等傷害(下
稱系爭傷害)，系爭機車亦因而毀損(下稱系爭損害)。
(二)原告因本件事故支出醫療費用(含中、西醫及牙醫)新臺幣(
下同)77萬9891元、就醫交通費4,222元、看護費3萬9000元
、不能工作損失16萬4568元、營養品費26萬568元、伙食費7
,800元、長期復健費40萬元、系爭機車修繕費3萬600元、醫
美費用22萬8000元，且受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫
金50萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明：1.被告應給付原告227萬1251元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；2.願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛至交
岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號
誌或交通指揮人員之指揮…；車輛面對圓形紅燈表示禁止通
行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102
條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5
款第1目分別定有明文。經查，原告主張被告於上揭時、地
騎車貿然闖越紅燈，致生本件事故，復造成原告受有系爭傷
害之過失傷害行為，業經本院以113年度壢原交簡字第182號
判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，有系爭刑事判決在
卷可稽(見本院卷第4至5頁反面)，而細繹系爭刑事判決之理
由，係以被告於偵查中之自白、原告於偵查時之指述、道路
交通事故現場圖、事故調查表㈠㈡、監視器畫面照片、車損暨
現場照片、診斷證明書等為據，並詳述何以其陳述情節及相
關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證
據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之
依據。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見
或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1
項前段規定，應視同自認，堪信原告此部分主張之事實為真
，準此，被告就本件事故之發生，具有過失，原告請求被告
負損害賠償責任，自屬有據。
(二)茲就原告請求之項目及金額，分認如下：
1.醫療費(含中、西醫及牙醫)77萬9891元部分：
⑴西醫部分
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
，民法第193條第1項定有明文。查原告主張其因系爭傷害
支出西醫費用15萬3691元，並提出部桃醫院開立之診斷證
明書、醫療費用收據為證(見本院卷第52至59頁)，核屬有
據，應予准許。
⑵中醫部分
查原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，而原告因而
支出中醫治療費用(含身心科)合計為1萬6620元，有仁心
堂中醫診所、崇光身心診所開立之診斷證明書及醫療費用
收據為證(見本院卷第60至94頁)。惟就逾此部分之醫療費
用，原告未提出任何證據供本院審酌，難認原告之主張可
採。
⑶牙醫部分
查原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，而原告因而
支出牙齒治療費用(含左上正中門牙清創補骨、右下側門
牙顯微根管治療、左上正中門牙植牙、人工骨粉、貼片、
矯正等)，扣除重複部分後合計為54萬2000元，有洛品牙
醫診所開立之診斷證明書、醫療費用收據、估價單為證(
見本院卷第45至51頁)。惟就逾此部分之醫療費用，原告
未提出任何證據供本院審酌，難認原告之主張可採。
2.就醫交通費4,222元部分：
原告主張因本件事故支出往返就醫交通費4,222元，並提出U
ber乘車明細截圖為據(見本院卷第116至118頁)。惟查，上
開明細中扣除重複部分(400元)後，僅有3,652元部分核與原
告所提醫療費用收據之就醫時間相符，認原告此部分之請求
，為有理由；另170元部分(開立日期為2月17日)，核與原告
所提醫療費用收據之就醫時間不符，自難認定此筆費用支出
與本件事故間具相當因果關係。
3.看護費3萬9000元部分：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係
而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，
自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之
支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴
人請求賠償，始符公平原則(最高法院99年度台上字第531
號裁判意旨參照)。
⑵原告主張因系爭傷害致住院期間(共13日)需由專人全日看
護，並提出載有「113年1月15日到院急診就醫，當日住院
…1月27日出院，住院中需他人照顧…」等語之部桃醫院診
斷證明書為證(見本院卷第58頁)。是可認原告於住院期間
確有專人全日看護之必要，而原告既由親人照護，依上揭
說明，堪認原告受有相當於看護費之損害，又依一般社會
通常經驗及現今醫院看護之費用，全日看護之金額以每日
2,600元計算始屬合理，是原告受有相當於看護費之損害
應為3萬3800元(計算式：2,600元×13日＝3萬3800元)，逾
此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
4.不能工作損失16萬4568元部分：
⑴原告主張因系爭傷害致其自事發日起(即113年1月15日)至1
13年3月底止皆在休養，受有不能工作損失等情，雖提出
部桃醫院診斷證明書為證(見本院卷第58頁)。惟查，依據
上開診斷證明書醫囑欄記載「113年1月15日到院急診就醫
，當日住院…1月27日出院」、「出院後宜休養3週」(合計
共34日)，而原告就請求超過34日不能工作損失部分，未
提出不能工作或無法工作之證據資料，故就超過34日不能
工作損失之請求，自難准許。
⑵次查，依原告所提之薪資資料可知其於事發前身兼2份工作
(加油站及飲料店)，且於事發前3月月薪分別為3萬4012元
、3萬2893元、3萬2989元；1萬8270元、2萬2143元、2萬3
943元(見本院卷第102至105頁、156至157頁)，是原告月
薪平均為5萬4750元【計算式：(3萬4012＋3萬2893＋3萬298
9＋1萬8270＋2萬2143＋2萬3943)÷3＝5萬4750元】，故原告得
請求不能工作損失部分即為6萬2050元【計算式：(5萬475
0÷30日)×34日＝6萬2050元】，逾此範圍之請求即屬無據，
應予駁回。
5.營養品費26萬568元部分：
原告主張因系爭傷害食用營養品，因而支出營養品費等語，
並提出購買明細截圖為證(見本院卷第119至130頁)。本院審
酌損害賠償之目的既為填補損害，原告復原速度之快慢即會
影響其後續醫療費用、不能工作損失等損害之大小，進而影
響後續被告可能遭求償之損害賠償數額，爰參卷內資料，兼
衡原告因本件事故所受之顱內出血、中臉區多處骨折、顏面
多處深裂傷等傷勢，及後續仍持續就診等一切情狀，認其實
際支出之營養品費對其因本件事故所受傷勢之復原應具有相
當效用。惟經本院核對上開單據金額僅有13萬4626元，是原
告請求在此範圍內，為有理由。惟就逾此部分之營養品費，
原告未提出任何證據供本院審酌，難認原告之主張可採。
6.伙食費7,800元部分：
原告主張因本件事故支出伙食費7,800元，並提出外送訂單
截圖為證(見本院卷第115頁)。惟查，日常飲食本為人每日
所需，不因原告是否因車禍住院、居家照護而有所影響，是
原告主張之伙食費用既屬每日飲食，自難認係屬因本件事故
而受有之損害，是此部分主張即屬無據。
7.長期復健費40萬元部分：
原告固主張其因本件事故須長期復健，並因此受有長期復健
費40萬元之損害等語。惟查，原告此部分並未提出任何證據
(即可證明原告有長期復健必要及相關支出之資料)供本院審
酌，卷內診斷證明書醫囑欄亦無相關之記載，本院自難為有
利原告之認定，是此部分之請求即屬無據，難認可採。
8.系爭機車修繕費3萬600元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。
⑵經查，系爭機車修繕費為3萬600元，有皇翔車業行開立之
估價單為據(見本院卷第113頁)，上開修繕金額雖未分列
零件、工資費用，惟依通常估價行情，估定價額應包含零
件及工資費用，且原告已證明系爭機車遭被告碰撞而受有
損害，本院審酌系爭機車受損部位及修復項目，依民事訴
訟法第222條第2項規定核定系爭機車修復之工資與零件比
例應為1：1，即零件、工資費用各為1萬5300元。而系爭
機車係107年10月出廠，有車籍資料在卷可參(見個資卷)
，至本件事故發生時，已使用超過3年，零件即有折舊，
然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政
院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系
爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之5
36，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得
超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。系爭機車零
件修理費用1萬5300元，其折舊後為1,530元(計算式詳如
附表)，此外，原告另支出工資費用1萬5300元，是原告得
請求被告賠償之修繕費，共計1萬6830元(計算式：1,530＋
1萬5300＝1萬6830元)。逾此部分之請求，則為無理由，應
予駁回。
9.醫美費用22萬8000元部分：
原告主張其因本件事故所受中臉區多處骨折、顏面多處深裂
傷造成臉部留有疤痕，有進行醫美手術之必要，支出雷射、
膠原蛋白、PRP修復(高濃度血小板血漿)手術費乙節，業據
提出葳采輕醫美診所病歷資料為證(見本院卷第114頁)。本
院審酌本件事故發生時原告年僅23歲，正值年輕歲月，而上
開臉部疤痕確實會影響外在美觀，堪認原告接受上開手術治
療以回復受傷前之原狀，實有其必要，故依原告所提病歷資
料所示，手術費用共22萬8000元，核屬有據，應予准許。
10.精神慰撫金50萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前
述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償
非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被
告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人
隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告
請求精神慰撫金，應以25萬元適當，逾此部分之請求，不應
准許。
11.是以，前開費用合計144萬1269元(計算式：15萬3691＋1萬66
20＋54萬2000＋3,652＋3萬3800＋6萬2050＋13萬4626＋1萬6830＋2
2萬8000＋25萬＝144萬1269元)。
12.再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受
領強制責任保險金6萬7101元乙情，有強制汽車責任保險理
賠證明在卷為證(見本院卷第162頁)，故原告上開所得請求
賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件
原告得請求被告損害賠償之金額，應為137萬4168元(計算式
：144萬1269－6萬7101＝137萬4168元)。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀
繕本係於113年12月25日寄存送達被告，有本院送達證書1份
在卷可查(見附民卷第7頁)，是被告應於114年1月5日起負遲
延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則
屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本
無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該
聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自
無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執
行之聲請已失其附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書記官 黃建霖
附表：系爭機車折舊(單位：新臺幣)
折舊時間 金額 第1年折舊值 15,300×0.536=8,201 第1年折舊後價值 15,300-8,201=7,099 第2年折舊值 7,099×0.536=3,805 第2年折舊後價值 7,099-3,805=3,294 第3年折舊值 3,294×0.536=1,766 第3年折舊後價值 3,294-1,766=1,528 第4年折舊值 0 第4年折舊後價值 1,528-0=1,528 第5年折舊值 0 第5年折舊後價值 1,528-0=1,528 第6年折舊值 0 第6年折舊後價值 1,528-0=1,528 然折舊後價值不得低於原額之10分之9，故調整為1,530元