侵權行為損害賠償114年度壢簡字第1220號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1220號
原 告 邱德霖
被 告 丁少騏
訴訟代理人 丁台生
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以114年度審附民字第982號裁定移送前來
，本院於民國114年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國114年5月13日起至
清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔4％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣3萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居關係，原告於民國113年9月29日17時
3分許，因車輛後照鏡疑似遭人撞斷而在自家門前詢問被告
之祖母，被告見狀竟基於恐嚇之犯意，對原告恫稱「你話給
我好好講，不然我砍你」等語，使原告心生畏懼，致生危害
於安全。原告並因被告上開恐嚇行為不敢出門擺攤做生意達
7個多月，受有不能工作損失新臺幣(下同)18萬2000元，並
受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金50萬元，共計68萬20
00元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：(一)被告應給付原告68萬2000元，及自刑事附帶民
事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算
之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告確實有為上開言語恐嚇，但當天是因為原告
在被告家這邊叫囂，被告因受到刺激所以反應比較激動。又
原告請求金額過高，被告根本不知道原告擺攤地點，豈會為
後續對其不利之行為等語資為抗辯。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，除被告應賠償之金額外，有本院114
年度審簡字第653號刑事判決影本為證(見本院卷第4至5頁)
，而細繹上開刑事判決之理由，係以被告於偵查中之供述及
本院準備程序時之自白、原告於警詢之指訴、員警密錄器畫
面截圖、密錄器影像光碟等為據，並詳述何以其陳述情節及
相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查
證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷
之依據，且為被告所不爭執，本院依上開調查證據之結果，
堪信原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段及第195條第1項分別定有明文。本件被告不法侵害原
告之自由權，自應就原告因此所受之損害，負賠償責任。茲
就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
1.不能工作損失18萬2000元部分：
⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件。至於相當因果
關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為
觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判
斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人
之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此
一行為，固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不
致發生此種損害時，自無因果關係存在(最高法院97年度
台上字第1627號判決參照)。
⑵經查，原告固主張因被告上開恐嚇行為致其7個多月無法出
門擺攤做生意等語，並提出診斷欄載有「適應性失眠症、
有焦慮的適應障礙症」之部桃醫院診斷證明書為證(見本
院卷第12頁)。惟上開診斷證明書並未記載原告宜休養或
無法工作等語，是原告縱因被告之恐嚇行為而患有上開病
症，然上開病症是否已達無法工作之程度，已屬有疑。而
本院於114年9月16日言詞辯論期日詢問原告：「被告除了
遭判刑的那次在原告住家前恐嚇外，被告嗣後有至原告攤
位恐嚇或妨害原告擺攤行為？」被告答：沒有。被告恐嚇
我之後，我就不敢去我家附近擺攤等語(見本院卷第30頁)
，是並無客觀跡象可徵被告有任何妨害原告工作之虞。復
審酌被告上開言語恐嚇之內容，固可能使一般人心生畏懼
，但其僅單純為言語之恐嚇，內容亦與擺攤無關，恐嚇地
點亦非原告擺攤之地點，復被告無同時於攤位潑漆、砸攤
等行為，縱使被告有對原告為上揭內容之恐嚇，衡諸常情
，尚未達使原告無法外出工作(即擺攤)之程度，是原告此
部分請求，難認有據。
2.精神慰撫金50萬元部分：
按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠
償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及
其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際
加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情
況等關係定之(最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參
照)。查本件被告有如前開不法侵害原告自由權之行為，自
應就原告因此所受之損害，負賠償責任。本院斟酌被告上開
恐嚇行為之內容、地點、原告所受精神上之痛苦程度，及兩
造教育、財產及經濟狀況(屬於個人隱私資料，僅予參酌，
爰不予揭露)等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金5
0萬元，尚屬過高，應核減為3萬元，始為適當。原告逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利
息。復查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於114年5月12日
補充送達被告，有本院送達證書1份在卷可查(見附民卷第11
頁)，是本件原告請求被告負擔自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達之翌日即114年5月13日起至清償日止，按年利率5％計算
之利息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則屬無據
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本
無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該
聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自
無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 黃建霖
114年度壢簡字第1220號
原 告 邱德霖
被 告 丁少騏
訴訟代理人 丁台生
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以114年度審附民字第982號裁定移送前來
，本院於民國114年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國114年5月13日起至
清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔4％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣3萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居關係，原告於民國113年9月29日17時
3分許，因車輛後照鏡疑似遭人撞斷而在自家門前詢問被告
之祖母，被告見狀竟基於恐嚇之犯意，對原告恫稱「你話給
我好好講，不然我砍你」等語，使原告心生畏懼，致生危害
於安全。原告並因被告上開恐嚇行為不敢出門擺攤做生意達
7個多月，受有不能工作損失新臺幣(下同)18萬2000元，並
受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金50萬元，共計68萬20
00元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：(一)被告應給付原告68萬2000元，及自刑事附帶民
事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算
之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告確實有為上開言語恐嚇，但當天是因為原告
在被告家這邊叫囂，被告因受到刺激所以反應比較激動。又
原告請求金額過高，被告根本不知道原告擺攤地點，豈會為
後續對其不利之行為等語資為抗辯。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，除被告應賠償之金額外，有本院114
年度審簡字第653號刑事判決影本為證(見本院卷第4至5頁)
，而細繹上開刑事判決之理由，係以被告於偵查中之供述及
本院準備程序時之自白、原告於警詢之指訴、員警密錄器畫
面截圖、密錄器影像光碟等為據，並詳述何以其陳述情節及
相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查
證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷
之依據，且為被告所不爭執，本院依上開調查證據之結果，
堪信原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段及第195條第1項分別定有明文。本件被告不法侵害原
告之自由權，自應就原告因此所受之損害，負賠償責任。茲
就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
1.不能工作損失18萬2000元部分：
⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件。至於相當因果
關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為
觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判
斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人
之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此
一行為，固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不
致發生此種損害時，自無因果關係存在(最高法院97年度
台上字第1627號判決參照)。
⑵經查，原告固主張因被告上開恐嚇行為致其7個多月無法出
門擺攤做生意等語，並提出診斷欄載有「適應性失眠症、
有焦慮的適應障礙症」之部桃醫院診斷證明書為證(見本
院卷第12頁)。惟上開診斷證明書並未記載原告宜休養或
無法工作等語，是原告縱因被告之恐嚇行為而患有上開病
症，然上開病症是否已達無法工作之程度，已屬有疑。而
本院於114年9月16日言詞辯論期日詢問原告：「被告除了
遭判刑的那次在原告住家前恐嚇外，被告嗣後有至原告攤
位恐嚇或妨害原告擺攤行為？」被告答：沒有。被告恐嚇
我之後，我就不敢去我家附近擺攤等語(見本院卷第30頁)
，是並無客觀跡象可徵被告有任何妨害原告工作之虞。復
審酌被告上開言語恐嚇之內容，固可能使一般人心生畏懼
，但其僅單純為言語之恐嚇，內容亦與擺攤無關，恐嚇地
點亦非原告擺攤之地點，復被告無同時於攤位潑漆、砸攤
等行為，縱使被告有對原告為上揭內容之恐嚇，衡諸常情
，尚未達使原告無法外出工作(即擺攤)之程度，是原告此
部分請求，難認有據。
2.精神慰撫金50萬元部分：
按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠
償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及
其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際
加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情
況等關係定之(最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參
照)。查本件被告有如前開不法侵害原告自由權之行為，自
應就原告因此所受之損害，負賠償責任。本院斟酌被告上開
恐嚇行為之內容、地點、原告所受精神上之痛苦程度，及兩
造教育、財產及經濟狀況(屬於個人隱私資料，僅予參酌，
爰不予揭露)等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金5
0萬元，尚屬過高，應核減為3萬元，始為適當。原告逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利
息。復查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於114年5月12日
補充送達被告，有本院送達證書1份在卷可查(見附民卷第11
頁)，是本件原告請求被告負擔自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達之翌日即114年5月13日起至清償日止，按年利率5％計算
之利息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則屬無據
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本
無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該
聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自
無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 黃建霖