損害賠償(交通)114年度壢簡字第1248號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1248號
原 告 邱梨嘉
被 告 徐歷岡
訴訟代理人 范姜辰瑋
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣330,000元，及自民國114年5月23日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣330,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年4月15日8時10分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在桃園市○○
區○道0號南向高架70公里400公尺內側車道，因未注意車前
狀況且未保持行車安全距離，碰撞原告所有並駕駛之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受
損，原告因此受有系爭車輛交易價值減損新臺幣（下同）33
0,000元。基此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告330,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等情
。
二、被告則以：原告保險公司已支付原告系爭車輛維修費用，原
告之損失已獲得填補，另認為原告提出之車輛折價減損鑑定
報告可採，但是金額不願意賠償那麼高等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文
。查，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未注
意車前狀況且未保持行車安全距離，而碰撞原告駕駛之系爭
車輛，致系爭車輛受損一節，業據其提出道路交通事故當事
人登記聯單為證（見本院卷第5頁），並經本院職權調閱上
開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第7頁至第25頁，
證物袋），且為被告所不爭執（見本院卷第42之1頁反面）
，堪信原告之主張為真實。是被告未注意車前狀況且未保持
行車安全距離，而發生上開事故，自有過失，應負全部過失
責任，且該過失行為與系爭車輛及本院下列認定原告所受損
害間具有相當因果關係，則原告依侵權行為之法律關係請求
被告負損害賠償責任，核屬有據。
㈡按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將
事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被
害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損
失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價
值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價
值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字
第2099號民事判決參照)。申言之，交易性貶損之損失係以
物毀損時，於客觀上所減少之交易價值而言，非指實際交易
時所生之價值減損，不以必須具體交易為限（最高法院107
年度台上字第400號民事判決參照）。經查，原告主張系爭
車輛因上開事故受有交易價值貶損等情，業據其提出中華民
國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告為證（見本院卷第43頁至第
68頁，下稱系爭鑑定報告），被告亦表示系爭鑑定報告之內
容可採(見本院卷第42之1頁反面），本院自得以系爭鑑定報
告作為裁判之基礎，而依系爭鑑定報告之鑑定結果所載，系
爭車輛於正常車況下之價值約1,650,000元，經修復後之賣
價僅餘1,320,000元（見本院卷第46頁），則系爭車輛因上
開事故折損之金額應為330,000元（計算式：1,650,000－1,3
20,000＝330,000），是原告請求被告賠償系爭車輛交易價值
減損330,000元，核屬有據，應予准許。至被告抗辯原告保
險公司已支付原告系爭車輛維修費用，原告之損失已獲得填
補等語，然揆諸前開最高法院判決意旨，於物遭毀損時，原
告除得請求修補或賠償修復費用，就系爭車輛因毀損所減少
之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回
復物之價值性原狀，原告既已證明系爭車輛於修復後仍有交
易價值減損330,000元之事實，其自得請求賠償系爭車輛因
交易性貶值之損失330,000元，被告空言辯稱無庸負賠償之
責，實無可採。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年5月23日
（見本院卷第28頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得
免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第1248號
原 告 邱梨嘉
被 告 徐歷岡
訴訟代理人 范姜辰瑋
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣330,000元，及自民國114年5月23日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣330,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年4月15日8時10分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在桃園市○○
區○道0號南向高架70公里400公尺內側車道，因未注意車前
狀況且未保持行車安全距離，碰撞原告所有並駕駛之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受
損，原告因此受有系爭車輛交易價值減損新臺幣（下同）33
0,000元。基此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告330,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等情
。
二、被告則以：原告保險公司已支付原告系爭車輛維修費用，原
告之損失已獲得填補，另認為原告提出之車輛折價減損鑑定
報告可採，但是金額不願意賠償那麼高等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文
。查，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未注
意車前狀況且未保持行車安全距離，而碰撞原告駕駛之系爭
車輛，致系爭車輛受損一節，業據其提出道路交通事故當事
人登記聯單為證（見本院卷第5頁），並經本院職權調閱上
開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第7頁至第25頁，
證物袋），且為被告所不爭執（見本院卷第42之1頁反面）
，堪信原告之主張為真實。是被告未注意車前狀況且未保持
行車安全距離，而發生上開事故，自有過失，應負全部過失
責任，且該過失行為與系爭車輛及本院下列認定原告所受損
害間具有相當因果關係，則原告依侵權行為之法律關係請求
被告負損害賠償責任，核屬有據。
㈡按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將
事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被
害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損
失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價
值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價
值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字
第2099號民事判決參照)。申言之，交易性貶損之損失係以
物毀損時，於客觀上所減少之交易價值而言，非指實際交易
時所生之價值減損，不以必須具體交易為限（最高法院107
年度台上字第400號民事判決參照）。經查，原告主張系爭
車輛因上開事故受有交易價值貶損等情，業據其提出中華民
國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告為證（見本院卷第43頁至第
68頁，下稱系爭鑑定報告），被告亦表示系爭鑑定報告之內
容可採(見本院卷第42之1頁反面），本院自得以系爭鑑定報
告作為裁判之基礎，而依系爭鑑定報告之鑑定結果所載，系
爭車輛於正常車況下之價值約1,650,000元，經修復後之賣
價僅餘1,320,000元（見本院卷第46頁），則系爭車輛因上
開事故折損之金額應為330,000元（計算式：1,650,000－1,3
20,000＝330,000），是原告請求被告賠償系爭車輛交易價值
減損330,000元，核屬有據，應予准許。至被告抗辯原告保
險公司已支付原告系爭車輛維修費用，原告之損失已獲得填
補等語，然揆諸前開最高法院判決意旨，於物遭毀損時，原
告除得請求修補或賠償修復費用，就系爭車輛因毀損所減少
之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回
復物之價值性原狀，原告既已證明系爭車輛於修復後仍有交
易價值減損330,000元之事實，其自得請求賠償系爭車輛因
交易性貶值之損失330,000元，被告空言辯稱無庸負賠償之
責，實無可採。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年5月23日
（見本院卷第28頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得
免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 吳宏明