損害賠償114年度壢簡字第1254號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1254號
原 告 林振富
被 告 黃柏翰
上列原告因被告傷害案件（113年度易字第1630號），提起刑事
附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（114年度
附民字第90號）移送前來，本院於民國114年9月16日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣52,070元，及自民國114年2月16日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之44；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣52,070元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告為鄰居，因居家噪音問題素有嫌隙，
於民國112年6月14日9時5分許，2人在桃園市○○區○○○街0巷0
號地下室一樓電梯口發生口角，被告見原告不願與其協談，
而欲搭乘電梯離去，被告心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒
手將原告頭部推向牆壁，另以腳踹踢原告膝部，並將原告推
倒壓制在地，致原告受有頭部擦傷併噁心及嘔吐、疑似腦震
盪、雙手手肘擦挫傷、右膝擦挫傷等傷害（下合稱系爭傷害
），而須支出醫療費用新臺幣（下同）2,070元，及受有非
財產上損害116,500元，上開金額共計118,570元。基此，爰
依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告118,570元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告看診費用未提出相關單據，難以判斷真實性
，且原告請求之精神慰撫金過高；另原告亦有攻擊被告，應
負百分之60之過失責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查，原告主張被告於上
揭時、地，以徒手推及以腳踹踢原告，並將原告壓制在地，
致原告受有系爭傷害乙節，業據其提出怡仁綜合醫院醫療費
用收據、天成醫院門診醫療費用收據等件為證（見附民卷第
7頁至第15頁），並有本院刑事庭113年度易字第1630號刑事
判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第4頁至第8
頁），且為被告所不爭執（見本院卷第21頁、第30頁反面）
，堪認原告此部分之主張為真實。是被告確有前揭所述之故
意傷害行為，且該侵權行為與下列本院認定原告所受損害具
有相當因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任
，核屬有據。
㈡損害賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分
原告主張其因被告上開傷害行為受有系爭傷害，而支出醫療
費用2,070元，業據其提出怡仁綜合醫院醫療費用收據、天
成醫院門診醫療費用收據在卷為憑（見附民卷第7頁至第15
頁），經核均係其因被告上揭傷害行為，為受治療而有支出
之必要，被告辯稱原告未提出相關單據，實無足採，是原告
此部分之請求，應屬有據。
⒉精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方
之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所
受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最
高法院96年度台上字第513號民事判決參照）。
⑵查原告因被告之上開傷害行為，受有系爭傷害，堪認原告確
因受有相當身體及精神痛苦，是原告依上開規定請求被告非
財產上損害，自屬有據。本院審酌被告上開侵害情節、發生
之原因、原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家
庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第30頁反面、個資卷卷
附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果
所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述
），認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應
以50,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回
。
⒊基上，原告上開得請求之金額共計為52,070元（計算式：2,0
70＋50,000＝52,070）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂被害
人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結
果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始
足當之。又雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損
害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用
（最高法院68年台上字第967號判例要旨參照）。被告雖抗
辯原告亦有傷害被告之行為，原告應負百分之60之責任等語
，縱或屬實，然被告既故意傷害原告，則兩造在系爭衝突過
程所為，無非係互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原
因者自屬有別，依上說明，自無民法第217條過失相抵原則
之適用。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年2月16日
起（見附民卷第23頁）至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依第436條第2項、第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依被告聲請酌定其供所定金額之擔保後，得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第1254號
原 告 林振富
被 告 黃柏翰
上列原告因被告傷害案件（113年度易字第1630號），提起刑事
附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（114年度
附民字第90號）移送前來，本院於民國114年9月16日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣52,070元，及自民國114年2月16日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之44；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣52,070元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告為鄰居，因居家噪音問題素有嫌隙，
於民國112年6月14日9時5分許，2人在桃園市○○區○○○街0巷0
號地下室一樓電梯口發生口角，被告見原告不願與其協談，
而欲搭乘電梯離去，被告心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒
手將原告頭部推向牆壁，另以腳踹踢原告膝部，並將原告推
倒壓制在地，致原告受有頭部擦傷併噁心及嘔吐、疑似腦震
盪、雙手手肘擦挫傷、右膝擦挫傷等傷害（下合稱系爭傷害
），而須支出醫療費用新臺幣（下同）2,070元，及受有非
財產上損害116,500元，上開金額共計118,570元。基此，爰
依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告118,570元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告看診費用未提出相關單據，難以判斷真實性
，且原告請求之精神慰撫金過高；另原告亦有攻擊被告，應
負百分之60之過失責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查，原告主張被告於上
揭時、地，以徒手推及以腳踹踢原告，並將原告壓制在地，
致原告受有系爭傷害乙節，業據其提出怡仁綜合醫院醫療費
用收據、天成醫院門診醫療費用收據等件為證（見附民卷第
7頁至第15頁），並有本院刑事庭113年度易字第1630號刑事
判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第4頁至第8
頁），且為被告所不爭執（見本院卷第21頁、第30頁反面）
，堪認原告此部分之主張為真實。是被告確有前揭所述之故
意傷害行為，且該侵權行為與下列本院認定原告所受損害具
有相當因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任
，核屬有據。
㈡損害賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分
原告主張其因被告上開傷害行為受有系爭傷害，而支出醫療
費用2,070元，業據其提出怡仁綜合醫院醫療費用收據、天
成醫院門診醫療費用收據在卷為憑（見附民卷第7頁至第15
頁），經核均係其因被告上揭傷害行為，為受治療而有支出
之必要，被告辯稱原告未提出相關單據，實無足採，是原告
此部分之請求，應屬有據。
⒉精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方
之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所
受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最
高法院96年度台上字第513號民事判決參照）。
⑵查原告因被告之上開傷害行為，受有系爭傷害，堪認原告確
因受有相當身體及精神痛苦，是原告依上開規定請求被告非
財產上損害，自屬有據。本院審酌被告上開侵害情節、發生
之原因、原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家
庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第30頁反面、個資卷卷
附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果
所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述
），認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應
以50,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回
。
⒊基上，原告上開得請求之金額共計為52,070元（計算式：2,0
70＋50,000＝52,070）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂被害
人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結
果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始
足當之。又雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損
害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用
（最高法院68年台上字第967號判例要旨參照）。被告雖抗
辯原告亦有傷害被告之行為，原告應負百分之60之責任等語
，縱或屬實，然被告既故意傷害原告，則兩造在系爭衝突過
程所為，無非係互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原
因者自屬有別，依上說明，自無民法第217條過失相抵原則
之適用。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年2月16日
起（見附民卷第23頁）至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依第436條第2項、第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依被告聲請酌定其供所定金額之擔保後，得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 吳宏明