損害賠償114年度壢簡字第1256號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1256號
原 告 陳玟潔
訴訟代理人 彭珮瑄律師
被 告 陳冠捷
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第1924號），本院於
民國114年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國114年8月2日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣25萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告與伊前為男女朋友，被告竟基於無故竊錄他人身體隱私
部位之犯意，於民國110年10月交往時起至111年5月底分手
時之間某日，在桃園市○鎮區○○街00巷00號，利用彼與伊視
訊通話之機會，未徵得伊之同意，擅自利用彼所有之iPhone
13 Pro手機之錄影功能，竊錄伊裸露胸部、下體等身體隱
私部位之影片。
㈡被告與伊間因車禍損害賠償而生嫌隙，被告竟基於恐嚇危害
安全之犯意，於111年7月25日，在伊所張貼之臉書文章下，
以臉書帳號「陳冠捷」留言「我有外流 要的卡 然後不需要
幫我護航 不要回這台女就好 留言卡私訊我一個一個發 要
告就告 剩下不回了」等語，對外指稱欲散布伊不欲人知之
私密影片，以此加害名譽之事恫嚇伊，使其心生畏懼，致生
危害於安全。
㈢伊因被告上開行為而受有非財產上之精神損害，因此，請求
被告賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，爰依民法第
184條第1項前段、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語
。並聲明：㈠被告應給付伊50萬元，及自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告前開起訴我對伊有妨害自由行為之部分，因該行為發生
於000年0月00日，當日原告與我在同一留言串下互動、爭執
，則原告當下已知悉留言者為我本人，然原告遲至113年10
月8日提起本件訴訟，已罹於時效。又原告若係於我留言後7
至13日後，才知悉上情，原告亦於111年8月7日已知悉，仍
罹於時效。
㈡原告前開起訴我對伊有竊錄行為之部分，雖未罹於時效，但
竊錄與散布影像係不同的2種侵權行為態樣，應予以區別，
則原告精神損害之主因應在於影像之散步，而非竊錄，然我
前業經臺灣桃園地方檢察署檢察官就原告指控我散布影像行
為之部分，予以不起訴處分（112年度偵字第32457號），堪
認原告所受精神損害，與我之竊錄行為並無因果關係。
㈢又兩造雖私下有爭議，但原告選擇將私下爭議透過社群媒體
公開化，應與其損害間，存在與有過失，而應減輕我之賠償
責任。
㈣另我現在為在學學生，無工作收入，家庭經濟狀況非優渥，
經濟能力有限，原告請求之慰撫金數額顯逾我能負擔之範圍
，當由法院審酌兩造身分、社會地位、原告實際損害後，將
慰撫金額酌減至合理範圍等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保後宣告假執行。
三、本院之判斷：
㈠有關被告分別於前揭時、地，先後利用與原告通話之機會竊
錄原告裸露胸部、下體等身體隱私部位之影片，及在臉書貼
文留言「我有外流 要的卡 然後不需要幫我護航 不要回這
台女就好 留言卡私訊我一個一個發 要告就告 剩下不回了
」等語，以恐嚇原告等節，為兩造所未爭執，並經本院調取
本件刑事卷宗（113年度易字第532號）到院核閱後影印附卷
在案，是此部分之事實，首堪認定為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。經核被告有上開竊錄
與恐嚇被告之行為，對於原告之隱私構成侵害，並造成原告
心理上之恐懼，故被告應對原告負侵權行為損害賠償責任，
並賠償原告慰撫金。至被告辯稱原告所受之精神損害，與彼
之竊錄行為無因果關係等語，毋寧忽視其竊錄行為已侵害原
告之隱私，是其所辯，當不可採。
㈢次按，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有
損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行
為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。經查
，本件關於上開原告主張欄項目㈡之被告行為，經被告以罹
於時效為由抗辯之。此經觀諸原告於偵查時提出之臉書畫面
截圖內容所示，可見截圖時畫面顯示被告於7月25日貼文下
之留言時間為1週，此有上開刑事卷宗可證，此所示之1週，
應係截圖之人距離留言之人留言時間約1週至13日而言，而
兩造既未爭執被告係於111年7月25日為上開留言，當可推認
原告至晚應於111年8月7日發現上開貼文，則原告遲至113年
10月9日提起本件刑事附帶民事訴訟，此有本院收文戳章可
證（見附民卷第5頁），應已罹於時效，被告上開所辯，應
屬有憑。準此，原告此部分事實之主張，於法無據。雖原告
另主張：伊係於111年12月6日始發現遭竊錄之事，而認為本
處侵權行為損害賠償請求權無法於111年12月6日前進行，難
認有罹於時效之情事等語（見本院卷第119頁），然原告是
否遭竊錄，與被告本處恐嚇之行為，究屬2個不同之侵權行
為態樣，彼此間亦無連續之性質，因此，本處被告侵權行為
損害賠償責任之成立，不受原告何時知悉遭竊錄之時點，而
影響其求償之可能性，是原告此一主張，亦屬無據。
㈣第按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程
度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當
之數額。經衡酌被告上開竊錄行為，係利用原告基於前與被
告為男女朋友關係之信任基礎，未經原告同意而竊錄其身體
隱私部位，且所竊錄之身體隱私部位及動作態樣涉及性意義
，而具有較高之隱私性；再者，竊錄行為本身帶有使影像外
流之風險，而影像一旦外流，基於數位影像可快速複製之特
性，就會對原告造成一輩子無法抹去之陰影與影響，然被告
卻一味滿足個人之私慾與貪婪，放任此種風險橫生，可見其
侵權行為態樣與情節非常重大，兼衡兩造學經歷、生活狀況
及被告於本件刑事判件判決之刑度等一切情狀後（見本院卷
第4頁、第116頁背面、本院個資卷，但均不包含被告上開恐
嚇行為態樣），應認為原告請求被告賠償伊精神慰撫金25萬
元，較為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈤被告另辯稱本件原告將私人爭議公開化，而與有過失等語，
然被告所指私人爭議，不過係被告為上開留言之動機而已，
何況，被告是否竊錄、留言，被告並非毫無選擇餘地，然被
告卻選擇最不恰當之方法回應與原告間之爭執，難謂原告有
何與有過失，是此部分所辯，亦不可採。
㈥末查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於114年8月1日送達於被
告（見本院卷第26頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本
送達翌日即114年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之
規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被
告之聲請，宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行，至原
告敗訴部分，失所附麗，應予駁回。另原告就勝訴部分所為
宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自
不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已
依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准
駁之諭知。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法免徵裁判費，且訴訟過程中
未產生任何訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用之負擔，附此敘
明。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第1256號
原 告 陳玟潔
訴訟代理人 彭珮瑄律師
被 告 陳冠捷
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第1924號），本院於
民國114年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國114年8月2日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣25萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告與伊前為男女朋友，被告竟基於無故竊錄他人身體隱私
部位之犯意，於民國110年10月交往時起至111年5月底分手
時之間某日，在桃園市○鎮區○○街00巷00號，利用彼與伊視
訊通話之機會，未徵得伊之同意，擅自利用彼所有之iPhone
13 Pro手機之錄影功能，竊錄伊裸露胸部、下體等身體隱
私部位之影片。
㈡被告與伊間因車禍損害賠償而生嫌隙，被告竟基於恐嚇危害
安全之犯意，於111年7月25日，在伊所張貼之臉書文章下，
以臉書帳號「陳冠捷」留言「我有外流 要的卡 然後不需要
幫我護航 不要回這台女就好 留言卡私訊我一個一個發 要
告就告 剩下不回了」等語，對外指稱欲散布伊不欲人知之
私密影片，以此加害名譽之事恫嚇伊，使其心生畏懼，致生
危害於安全。
㈢伊因被告上開行為而受有非財產上之精神損害，因此，請求
被告賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，爰依民法第
184條第1項前段、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語
。並聲明：㈠被告應給付伊50萬元，及自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告前開起訴我對伊有妨害自由行為之部分，因該行為發生
於000年0月00日，當日原告與我在同一留言串下互動、爭執
，則原告當下已知悉留言者為我本人，然原告遲至113年10
月8日提起本件訴訟，已罹於時效。又原告若係於我留言後7
至13日後，才知悉上情，原告亦於111年8月7日已知悉，仍
罹於時效。
㈡原告前開起訴我對伊有竊錄行為之部分，雖未罹於時效，但
竊錄與散布影像係不同的2種侵權行為態樣，應予以區別，
則原告精神損害之主因應在於影像之散步，而非竊錄，然我
前業經臺灣桃園地方檢察署檢察官就原告指控我散布影像行
為之部分，予以不起訴處分（112年度偵字第32457號），堪
認原告所受精神損害，與我之竊錄行為並無因果關係。
㈢又兩造雖私下有爭議，但原告選擇將私下爭議透過社群媒體
公開化，應與其損害間，存在與有過失，而應減輕我之賠償
責任。
㈣另我現在為在學學生，無工作收入，家庭經濟狀況非優渥，
經濟能力有限，原告請求之慰撫金數額顯逾我能負擔之範圍
，當由法院審酌兩造身分、社會地位、原告實際損害後，將
慰撫金額酌減至合理範圍等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保後宣告假執行。
三、本院之判斷：
㈠有關被告分別於前揭時、地，先後利用與原告通話之機會竊
錄原告裸露胸部、下體等身體隱私部位之影片，及在臉書貼
文留言「我有外流 要的卡 然後不需要幫我護航 不要回這
台女就好 留言卡私訊我一個一個發 要告就告 剩下不回了
」等語，以恐嚇原告等節，為兩造所未爭執，並經本院調取
本件刑事卷宗（113年度易字第532號）到院核閱後影印附卷
在案，是此部分之事實，首堪認定為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。經核被告有上開竊錄
與恐嚇被告之行為，對於原告之隱私構成侵害，並造成原告
心理上之恐懼，故被告應對原告負侵權行為損害賠償責任，
並賠償原告慰撫金。至被告辯稱原告所受之精神損害，與彼
之竊錄行為無因果關係等語，毋寧忽視其竊錄行為已侵害原
告之隱私，是其所辯，當不可採。
㈢次按，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有
損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行
為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。經查
，本件關於上開原告主張欄項目㈡之被告行為，經被告以罹
於時效為由抗辯之。此經觀諸原告於偵查時提出之臉書畫面
截圖內容所示，可見截圖時畫面顯示被告於7月25日貼文下
之留言時間為1週，此有上開刑事卷宗可證，此所示之1週，
應係截圖之人距離留言之人留言時間約1週至13日而言，而
兩造既未爭執被告係於111年7月25日為上開留言，當可推認
原告至晚應於111年8月7日發現上開貼文，則原告遲至113年
10月9日提起本件刑事附帶民事訴訟，此有本院收文戳章可
證（見附民卷第5頁），應已罹於時效，被告上開所辯，應
屬有憑。準此，原告此部分事實之主張，於法無據。雖原告
另主張：伊係於111年12月6日始發現遭竊錄之事，而認為本
處侵權行為損害賠償請求權無法於111年12月6日前進行，難
認有罹於時效之情事等語（見本院卷第119頁），然原告是
否遭竊錄，與被告本處恐嚇之行為，究屬2個不同之侵權行
為態樣，彼此間亦無連續之性質，因此，本處被告侵權行為
損害賠償責任之成立，不受原告何時知悉遭竊錄之時點，而
影響其求償之可能性，是原告此一主張，亦屬無據。
㈣第按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程
度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當
之數額。經衡酌被告上開竊錄行為，係利用原告基於前與被
告為男女朋友關係之信任基礎，未經原告同意而竊錄其身體
隱私部位，且所竊錄之身體隱私部位及動作態樣涉及性意義
，而具有較高之隱私性；再者，竊錄行為本身帶有使影像外
流之風險，而影像一旦外流，基於數位影像可快速複製之特
性，就會對原告造成一輩子無法抹去之陰影與影響，然被告
卻一味滿足個人之私慾與貪婪，放任此種風險橫生，可見其
侵權行為態樣與情節非常重大，兼衡兩造學經歷、生活狀況
及被告於本件刑事判件判決之刑度等一切情狀後（見本院卷
第4頁、第116頁背面、本院個資卷，但均不包含被告上開恐
嚇行為態樣），應認為原告請求被告賠償伊精神慰撫金25萬
元，較為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈤被告另辯稱本件原告將私人爭議公開化，而與有過失等語，
然被告所指私人爭議，不過係被告為上開留言之動機而已，
何況，被告是否竊錄、留言，被告並非毫無選擇餘地，然被
告卻選擇最不恰當之方法回應與原告間之爭執，難謂原告有
何與有過失，是此部分所辯，亦不可採。
㈥末查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於114年8月1日送達於被
告（見本院卷第26頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本
送達翌日即114年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之
規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被
告之聲請，宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行，至原
告敗訴部分，失所附麗，應予駁回。另原告就勝訴部分所為
宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自
不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已
依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准
駁之諭知。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法免徵裁判費，且訴訟過程中
未產生任何訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用之負擔，附此敘
明。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 陳家安