損害賠償114年度壢簡字第1266號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1266號
原 告 曾月逸
訴訟代理人 仇奕元律師
被 告 徐○睿 (真實姓名住所詳卷)
兼法定代理人 徐○昇 (真實姓名住所詳卷)
被 告 劉明修
謝健斌
黃裕倫
賴韋綸
李瑾宣
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年2月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告徐○睿、徐○昇應連帶給付原告新臺幣14萬9000元，及自
民國113年12月1日起至清償日止，按年利率百分之5計算之
利息。
二、被告被告徐○睿、Ａ０５、Ａ０６應連帶給付原告新臺幣14萬9000
元，及自民國113年12月1日起至清償日止，按年利率百分之
5計算之利息。
三、本判決第一、二項所命之給付，如任一被告已為全部或一部
之給付者，其餘被告於該給付範圍內同免給付之義務。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用新臺幣5,010元，由被告徐○睿、徐○昇、Ａ０５、Ａ０６
連帶負擔新臺幣2,018元，餘由原告負擔。
六、本判決原告勝訴部分得假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項
前段及但書第2款、第3款。經查，本件原告起訴時原以徐○
睿、徐○昇、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８為被告，並聲明：(
一)被告徐○睿、徐○昇、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８應連帶給
付原告新臺幣（下同）36萬9946元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，
請准宣告假執行。嗣於民國114年12月24日以民事追加聲明
暨陳述意見狀追加Ａ１０為被告(Ａ１０部分另為判決)，並變更聲
明為：(一)被告徐○睿、徐○昇、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８
應連帶給付原告36萬9946元，及自113年12月1日起至清償日
止，按年利率5％計算之利息；(二)Ａ１０應給付原告14萬9972
元，及自113年12月1日起至清償日止，按年利率5％計算之利
息；(三)前兩項給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該
給付範圍內同免給付之義務（見本院卷第142頁正反面），
核原告上開追加及變更，係本於原告受詐騙集團詐騙之同一
基礎事實所為，與前開規定並無不合，應予准許。
二、被告Ａ０６經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，被告徐○
睿、徐○昇、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０７、Ａ０８經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依
原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)被告徐○睿、Ａ０５(出名出租套房作為據點、擔任車手)、Ａ０４(
擔任司機與車手工作)、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８等人共同組成詐騙集
團，先由詐騙集團不詳成員於113年12月1日18時40分許，以
「旋轉拍賣交易異常」之詐術，使原告陷於錯誤，依詐騙集
團指示，於附表一所示時間匯款附表一所示之金額至附表一
所示帳戶內，共計36萬9946元，使原告受有36萬9946元之財
產損害。復經被告謝建斌至中壢空軍一號領取指定帳戶之金
融卡後，將金融卡轉交與被告徐○睿，再由被告徐○睿於附表
二時間、地點提領現金，再將所提領現金交付予上手被告Ａ０
６。被告徐○睿、Ａ０５、Ａ０４、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８，應就原告之損
害負共同侵權行為損害賠償責任。又被告徐○睿為上開侵權
行為時未滿18歲，為限制行為能力，被告徐○昇為被告徐○睿
之法定代理人，被告徐○昇應與被告徐○睿連帶負損害賠償責
任。
(二)為此，爰依民法第184條、第185條及第187條第1項前段之規
定提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告徐○睿、徐○昇、Ａ０
４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８應連帶給付原告36萬9946元，及自1
13年12月1日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之答辯：
(一)被告Ａ０６：該我負責的我願意賠償。
(二)其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任，民法第184條、第185條第1項、第2項、第187條第1
項前段分別定有明文。又詐欺集團之運作方式，被害人受詐
欺而將款項匯入不同人頭帳戶後，通常係由多名車手分別提
領款項，層層轉手至上游成員，以水平及垂直之角色細分製
作追查斷點。於此犯罪模式中，負責招募、指揮、監督車手
、收受下游車手提領款項之人，對詐欺集團之組織與運作方
式有較高之認識，其角色較接近運作核心，就所屬詐欺集團
對不特定被害人詐取財物之侵權行為，通常可認與其他主要
成員間已有概括謀議之情形；但單純提供人頭帳戶、擔任提
款車手者，屬於此模式之最底層成員，通常僅能就匯入其帳
戶或由其經手提領之贓款，有與其他成員共同從事詐欺取財
之主觀認識，對於其他施詐過程、被害人身分、被詐欺之總
金額，甚至其他集團成員之身分，通常則無從知悉，是就此
類共犯，應認僅就其著手犯行部分（即實際提領款項），與
其上層成員負共同侵權行為責任，而不及於非屬其提領款項
部分。
(二)經查，原告主張之事實，業據其提出原告與詐騙集團成員對
話紀錄、匯款證明、報案證明單、臺灣苗栗地方法院(下稱
苗院)114年度少護字第67號宣示筆錄為證(見本院卷第10-38
頁)，且有本院114年度金訴字第242號刑事判決(被告Ａ０５、Ａ
０４、Ａ０６)、114年度審金訴字第1584號刑事判決(被告Ａ０４)在
卷可參。復經本院調取苗院少年調查事件卷宗、本院刑事案
件電子卷宗為憑，依上開證據之調查結果，可知被告徐○睿
係經由被告Ａ０６之招募而結識被告Ａ０５，並進而加入詐騙集團
擔任提款車手，被告徐○睿並依詐騙團指示提領附表二編號4
、5所示原告匯入台銀帳戶之金額(附表二其餘款項並非原告
受騙之款項)。故被告徐○睿、Ａ０５、Ａ０６，依民法第184條第1
項、第185條規定，對因此受騙匯款之原告，應構成共同侵
權行為，而應負損害賠償責任。又被告徐○睿為00年0月出生
，於侵權行為發生時即113年12月間，為未滿18歲之未成年
人，被告徐○昇為其法定代理人，亦有戶籍資料在卷可查，
被告徐○昇自應與被告徐○睿就原告之損害負連帶賠償責任。
(三)至原告主張Ａ０４、Ａ０７、Ａ０８亦應就原告本件損害負連帶賠償
責任等語，然依卷內現有資料僅能證明渠等同擔任詐騙集團
之車手或司機，但依卷內現有證據資料，無從認定渠等有提
領原告本件受騙之款項，或擔任被告徐○睿、其他車手提領
原告受騙款項時之司機，自無法認定就原告遭騙款項，被告
Ａ０４、Ａ０７、Ａ０８有何主觀上係明知或可得而知且有共同不法
侵害他人之權利，或客觀上有何造意、幫助或任何行為之參
與行為，或證明被告Ａ０４、Ａ０７、Ａ０８對詐欺集團之組織與運
作方式有較高之認識，角色為運作之核心，而可得以認與其
他主要成員間已有概括謀議之情形，是本件依現有證據資料
，尚難認被告Ａ０４、Ａ０７、Ａ０８應就原告所受詐騙之款項之損
害成立共同侵權行為，故原告請求被告Ａ０４、Ａ０７、Ａ０８就其
損害負連帶賠償責任，無理由。
(四)按連帶債務係指數人負同一債務，明示對於債權人各負全部
給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之
成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。又所
謂不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，
就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因
一債務人給付，他債務人即同免其責任。是其各債務發生之
原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權
人負同一內容之給付。則此類債務與基於同一法律關係所生
之連帶債務，性質自為有別。查，被告徐○睿、Ａ０５、Ａ０６依
民法第184條、第185條之規定連帶負賠償責任，而被告徐○
昇則應依民法第187條第1項之規定，與被告徐○睿連帶負賠
償責任，業經敘明如上。然被告Ａ０５、Ａ０６與被告徐○昇對原
告所負之債務，既為本於個別原因而發生，並具相同之給付
目的，依上說明，應為不真正連帶債務關係，原告聲明被告
Ａ０５、Ａ０６與被告徐○昇亦應負連帶責任，容有誤會。從而，
原告僅得請求被告徐○睿、Ａ０５與Ａ０６、被告徐○睿與徐○昇，
分別連帶負侵權行為損害賠償責任，並於任一被告為給付時
，其他被告於該給付範圍內，免給付義務。至逾此部分之主
張則屬無據。
(五)另就損害賠償範圍部分，查被告徐○睿固參與本件詐欺集團
擔任取款車手，惟被告徐○睿僅提領原告遭詐欺匯入台銀帳
戶之款項，並未提領原告遭本件詐欺集團詐騙所匯如附表一
編號1、4、5、6所示之款項，而依卷內現有證據，尚無從佐
證就原告遭騙餘其餘款項部分，係由被告徐○睿、Ａ０５、Ａ０６
提領，或由其他車手提領後轉交渠等，而有主觀上係明知或
可得而知且有共同不法侵害他人之權利，或客觀上有何造意
、幫助或任何行為之參與行為，或證明被告徐○睿、Ａ０５、Ａ０
６對詐欺集團之組織與運作方式有較高之認識，角色為運作
之核心，而可得以認與其他主要成員間已有概括謀議之情形
，是本件依現有證據資料，尚難認被告徐○睿、Ａ０５、Ａ０６應
就原告所受其餘遭詐騙之款項之損害亦成立共同侵權行為。
是以，原告請求連帶賠償原告遭騙匯款後，由被告徐○睿提
領之14萬9000元部分，為有理由；逾此範圍，尚屬無據，難
予准許。
四、按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5。又負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復
原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第
203條、第213條第1、2項定有明文。又按民法第213條第2項
所謂因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利
息，係指如金錢被侵奪者，回復原狀即應給付金錢者而言（
最高法院101年度台上字第1751號判決意旨參照）。本件原
告係因受詐欺陷於錯誤而為金錢之交付，原告依侵權行為請
求上開金額之損害，核屬民法第213條第2項所稱因回復原狀
而應給付金錢之情形。依前開規定，原告請求自發生損害時
即113年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，並無不合，應准許之。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第185條及第187條第1項前
段之規定，請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許
。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原
告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權
發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之
裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另
為駁回假執行聲請之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，
爰依職權諭知如主文第5項所示。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 黃建霖
附表一：
編號 匯款時間 (113年12月1日) 匯入帳戶 匯款金額(新臺幣) 備註 1 19時12分 臺灣銀行000-000000000000 99,988元 2 19時13分 臺灣銀行000-000000000000 99,987元 被告徐○睿提領 3 19時23分 臺灣銀行000-000000000000 49,985元 4 19時32分 中華郵政000-00000000000000 49,985元 5 19時47分 中華郵政000-00000000000000 29,987元 6 19時50分 中華郵政000-00000000000000 40,014元
附表二：
編號 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣） 備註 1 民國113年11月28日16時18分至113年11月28日16時19分止 桃園市○○區○○路00號 （統一超商弘揚門市） 分別提領2萬、1萬元 2 113年11月28日16時24分至113年11月28日16時25分止 桃園市○○區○○路00號 （統一超商弘揚門市） 分別提領2萬、1萬元 3 113年11月28日16時36分至113年11月28日16時37分 桃園市○○區○○路00號 （全家超商中壢弘福店） 分別提領2萬、2萬元 4 113年11月29日00時4分至113年11月29日00時8分止 桃園市○○區○○路00號 （全家超商中壢弘志店） 分別提領2萬、2萬、2萬、2萬、1萬9千元 5 113年12月1日19時24分至113年12月1日19時25分 桃園市○○區○○路00號 （統一超商原大門市） 分別提領2萬、2萬元 原告匯入之臺灣銀行000-000000000000帳戶 6 113年12月1日19時46分至113年12月1日19時48分 桃園市○○區○○路000號 （臺灣銀行中壢分行） 分別提領10萬、9千元 7 113年12月1日20時09分至113年12月1日20時11分止 桃園市○○區○○路000號 （全家超商中壢延平店） 分別提領2萬、2萬元 8 113年12月1日20時15分至113年12月1日20時30分 桃園市○○區○○路000號 （統一超商中同門市） 分別提領2萬、2萬、2萬、2萬、2萬、9千元 9 113年12月2日01時21分 桃園市○○區○○路00號 （統一超商弘揚門市） 分別提領2萬、1萬元 10 113年12月6日00時19分 桃園市○○區○○路00號 （統一超商原大門市） 分別提領2萬、2萬元 11 113年12月6日00時27分至113年12月6日00時30分止 桃園市○○區○○路00號 （統一超商弘揚門市） 分別提領2萬、2萬、2萬、2萬、2萬元 12 113年12月6日00時32分至113年12月6日00時33分止 桃園市○○區○○路00號 （全家超商中壢弘志店） 分別提領2萬、5千元 13 113年12月11日11時44分至113年12月11日11時53分止 桃園市○○區○○○路○段00號（中壢普仁郵局） 分別提領5萬、4萬9千元、4萬7千元
114年度壢簡字第1266號
原 告 曾月逸
訴訟代理人 仇奕元律師
被 告 徐○睿 (真實姓名住所詳卷)
兼法定代理人 徐○昇 (真實姓名住所詳卷)
被 告 劉明修
謝健斌
黃裕倫
賴韋綸
李瑾宣
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年2月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告徐○睿、徐○昇應連帶給付原告新臺幣14萬9000元，及自
民國113年12月1日起至清償日止，按年利率百分之5計算之
利息。
二、被告被告徐○睿、Ａ０５、Ａ０６應連帶給付原告新臺幣14萬9000
元，及自民國113年12月1日起至清償日止，按年利率百分之
5計算之利息。
三、本判決第一、二項所命之給付，如任一被告已為全部或一部
之給付者，其餘被告於該給付範圍內同免給付之義務。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用新臺幣5,010元，由被告徐○睿、徐○昇、Ａ０５、Ａ０６
連帶負擔新臺幣2,018元，餘由原告負擔。
六、本判決原告勝訴部分得假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項
前段及但書第2款、第3款。經查，本件原告起訴時原以徐○
睿、徐○昇、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８為被告，並聲明：(
一)被告徐○睿、徐○昇、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８應連帶給
付原告新臺幣（下同）36萬9946元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，
請准宣告假執行。嗣於民國114年12月24日以民事追加聲明
暨陳述意見狀追加Ａ１０為被告(Ａ１０部分另為判決)，並變更聲
明為：(一)被告徐○睿、徐○昇、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８
應連帶給付原告36萬9946元，及自113年12月1日起至清償日
止，按年利率5％計算之利息；(二)Ａ１０應給付原告14萬9972
元，及自113年12月1日起至清償日止，按年利率5％計算之利
息；(三)前兩項給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該
給付範圍內同免給付之義務（見本院卷第142頁正反面），
核原告上開追加及變更，係本於原告受詐騙集團詐騙之同一
基礎事實所為，與前開規定並無不合，應予准許。
二、被告Ａ０６經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，被告徐○
睿、徐○昇、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０７、Ａ０８經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依
原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)被告徐○睿、Ａ０５(出名出租套房作為據點、擔任車手)、Ａ０４(
擔任司機與車手工作)、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８等人共同組成詐騙集
團，先由詐騙集團不詳成員於113年12月1日18時40分許，以
「旋轉拍賣交易異常」之詐術，使原告陷於錯誤，依詐騙集
團指示，於附表一所示時間匯款附表一所示之金額至附表一
所示帳戶內，共計36萬9946元，使原告受有36萬9946元之財
產損害。復經被告謝建斌至中壢空軍一號領取指定帳戶之金
融卡後，將金融卡轉交與被告徐○睿，再由被告徐○睿於附表
二時間、地點提領現金，再將所提領現金交付予上手被告Ａ０
６。被告徐○睿、Ａ０５、Ａ０４、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８，應就原告之損
害負共同侵權行為損害賠償責任。又被告徐○睿為上開侵權
行為時未滿18歲，為限制行為能力，被告徐○昇為被告徐○睿
之法定代理人，被告徐○昇應與被告徐○睿連帶負損害賠償責
任。
(二)為此，爰依民法第184條、第185條及第187條第1項前段之規
定提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告徐○睿、徐○昇、Ａ０
４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８應連帶給付原告36萬9946元，及自1
13年12月1日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之答辯：
(一)被告Ａ０６：該我負責的我願意賠償。
(二)其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任，民法第184條、第185條第1項、第2項、第187條第1
項前段分別定有明文。又詐欺集團之運作方式，被害人受詐
欺而將款項匯入不同人頭帳戶後，通常係由多名車手分別提
領款項，層層轉手至上游成員，以水平及垂直之角色細分製
作追查斷點。於此犯罪模式中，負責招募、指揮、監督車手
、收受下游車手提領款項之人，對詐欺集團之組織與運作方
式有較高之認識，其角色較接近運作核心，就所屬詐欺集團
對不特定被害人詐取財物之侵權行為，通常可認與其他主要
成員間已有概括謀議之情形；但單純提供人頭帳戶、擔任提
款車手者，屬於此模式之最底層成員，通常僅能就匯入其帳
戶或由其經手提領之贓款，有與其他成員共同從事詐欺取財
之主觀認識，對於其他施詐過程、被害人身分、被詐欺之總
金額，甚至其他集團成員之身分，通常則無從知悉，是就此
類共犯，應認僅就其著手犯行部分（即實際提領款項），與
其上層成員負共同侵權行為責任，而不及於非屬其提領款項
部分。
(二)經查，原告主張之事實，業據其提出原告與詐騙集團成員對
話紀錄、匯款證明、報案證明單、臺灣苗栗地方法院(下稱
苗院)114年度少護字第67號宣示筆錄為證(見本院卷第10-38
頁)，且有本院114年度金訴字第242號刑事判決(被告Ａ０５、Ａ
０４、Ａ０６)、114年度審金訴字第1584號刑事判決(被告Ａ０４)在
卷可參。復經本院調取苗院少年調查事件卷宗、本院刑事案
件電子卷宗為憑，依上開證據之調查結果，可知被告徐○睿
係經由被告Ａ０６之招募而結識被告Ａ０５，並進而加入詐騙集團
擔任提款車手，被告徐○睿並依詐騙團指示提領附表二編號4
、5所示原告匯入台銀帳戶之金額(附表二其餘款項並非原告
受騙之款項)。故被告徐○睿、Ａ０５、Ａ０６，依民法第184條第1
項、第185條規定，對因此受騙匯款之原告，應構成共同侵
權行為，而應負損害賠償責任。又被告徐○睿為00年0月出生
，於侵權行為發生時即113年12月間，為未滿18歲之未成年
人，被告徐○昇為其法定代理人，亦有戶籍資料在卷可查，
被告徐○昇自應與被告徐○睿就原告之損害負連帶賠償責任。
(三)至原告主張Ａ０４、Ａ０７、Ａ０８亦應就原告本件損害負連帶賠償
責任等語，然依卷內現有資料僅能證明渠等同擔任詐騙集團
之車手或司機，但依卷內現有證據資料，無從認定渠等有提
領原告本件受騙之款項，或擔任被告徐○睿、其他車手提領
原告受騙款項時之司機，自無法認定就原告遭騙款項，被告
Ａ０４、Ａ０７、Ａ０８有何主觀上係明知或可得而知且有共同不法
侵害他人之權利，或客觀上有何造意、幫助或任何行為之參
與行為，或證明被告Ａ０４、Ａ０７、Ａ０８對詐欺集團之組織與運
作方式有較高之認識，角色為運作之核心，而可得以認與其
他主要成員間已有概括謀議之情形，是本件依現有證據資料
，尚難認被告Ａ０４、Ａ０７、Ａ０８應就原告所受詐騙之款項之損
害成立共同侵權行為，故原告請求被告Ａ０４、Ａ０７、Ａ０８就其
損害負連帶賠償責任，無理由。
(四)按連帶債務係指數人負同一債務，明示對於債權人各負全部
給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之
成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。又所
謂不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，
就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因
一債務人給付，他債務人即同免其責任。是其各債務發生之
原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權
人負同一內容之給付。則此類債務與基於同一法律關係所生
之連帶債務，性質自為有別。查，被告徐○睿、Ａ０５、Ａ０６依
民法第184條、第185條之規定連帶負賠償責任，而被告徐○
昇則應依民法第187條第1項之規定，與被告徐○睿連帶負賠
償責任，業經敘明如上。然被告Ａ０５、Ａ０６與被告徐○昇對原
告所負之債務，既為本於個別原因而發生，並具相同之給付
目的，依上說明，應為不真正連帶債務關係，原告聲明被告
Ａ０５、Ａ０６與被告徐○昇亦應負連帶責任，容有誤會。從而，
原告僅得請求被告徐○睿、Ａ０５與Ａ０６、被告徐○睿與徐○昇，
分別連帶負侵權行為損害賠償責任，並於任一被告為給付時
，其他被告於該給付範圍內，免給付義務。至逾此部分之主
張則屬無據。
(五)另就損害賠償範圍部分，查被告徐○睿固參與本件詐欺集團
擔任取款車手，惟被告徐○睿僅提領原告遭詐欺匯入台銀帳
戶之款項，並未提領原告遭本件詐欺集團詐騙所匯如附表一
編號1、4、5、6所示之款項，而依卷內現有證據，尚無從佐
證就原告遭騙餘其餘款項部分，係由被告徐○睿、Ａ０５、Ａ０６
提領，或由其他車手提領後轉交渠等，而有主觀上係明知或
可得而知且有共同不法侵害他人之權利，或客觀上有何造意
、幫助或任何行為之參與行為，或證明被告徐○睿、Ａ０５、Ａ０
６對詐欺集團之組織與運作方式有較高之認識，角色為運作
之核心，而可得以認與其他主要成員間已有概括謀議之情形
，是本件依現有證據資料，尚難認被告徐○睿、Ａ０５、Ａ０６應
就原告所受其餘遭詐騙之款項之損害亦成立共同侵權行為。
是以，原告請求連帶賠償原告遭騙匯款後，由被告徐○睿提
領之14萬9000元部分，為有理由；逾此範圍，尚屬無據，難
予准許。
四、按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5。又負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復
原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第
203條、第213條第1、2項定有明文。又按民法第213條第2項
所謂因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利
息，係指如金錢被侵奪者，回復原狀即應給付金錢者而言（
最高法院101年度台上字第1751號判決意旨參照）。本件原
告係因受詐欺陷於錯誤而為金錢之交付，原告依侵權行為請
求上開金額之損害，核屬民法第213條第2項所稱因回復原狀
而應給付金錢之情形。依前開規定，原告請求自發生損害時
即113年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，並無不合，應准許之。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第185條及第187條第1項前
段之規定，請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許
。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原
告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權
發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之
裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另
為駁回假執行聲請之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，
爰依職權諭知如主文第5項所示。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 黃建霖
附表一：
編號 匯款時間 (113年12月1日) 匯入帳戶 匯款金額(新臺幣) 備註 1 19時12分 臺灣銀行000-000000000000 99,988元 2 19時13分 臺灣銀行000-000000000000 99,987元 被告徐○睿提領 3 19時23分 臺灣銀行000-000000000000 49,985元 4 19時32分 中華郵政000-00000000000000 49,985元 5 19時47分 中華郵政000-00000000000000 29,987元 6 19時50分 中華郵政000-00000000000000 40,014元
附表二：
編號 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣） 備註 1 民國113年11月28日16時18分至113年11月28日16時19分止 桃園市○○區○○路00號 （統一超商弘揚門市） 分別提領2萬、1萬元 2 113年11月28日16時24分至113年11月28日16時25分止 桃園市○○區○○路00號 （統一超商弘揚門市） 分別提領2萬、1萬元 3 113年11月28日16時36分至113年11月28日16時37分 桃園市○○區○○路00號 （全家超商中壢弘福店） 分別提領2萬、2萬元 4 113年11月29日00時4分至113年11月29日00時8分止 桃園市○○區○○路00號 （全家超商中壢弘志店） 分別提領2萬、2萬、2萬、2萬、1萬9千元 5 113年12月1日19時24分至113年12月1日19時25分 桃園市○○區○○路00號 （統一超商原大門市） 分別提領2萬、2萬元 原告匯入之臺灣銀行000-000000000000帳戶 6 113年12月1日19時46分至113年12月1日19時48分 桃園市○○區○○路000號 （臺灣銀行中壢分行） 分別提領10萬、9千元 7 113年12月1日20時09分至113年12月1日20時11分止 桃園市○○區○○路000號 （全家超商中壢延平店） 分別提領2萬、2萬元 8 113年12月1日20時15分至113年12月1日20時30分 桃園市○○區○○路000號 （統一超商中同門市） 分別提領2萬、2萬、2萬、2萬、2萬、9千元 9 113年12月2日01時21分 桃園市○○區○○路00號 （統一超商弘揚門市） 分別提領2萬、1萬元 10 113年12月6日00時19分 桃園市○○區○○路00號 （統一超商原大門市） 分別提領2萬、2萬元 11 113年12月6日00時27分至113年12月6日00時30分止 桃園市○○區○○路00號 （統一超商弘揚門市） 分別提領2萬、2萬、2萬、2萬、2萬元 12 113年12月6日00時32分至113年12月6日00時33分止 桃園市○○區○○路00號 （全家超商中壢弘志店） 分別提領2萬、5千元 13 113年12月11日11時44分至113年12月11日11時53分止 桃園市○○區○○○路○段00號（中壢普仁郵局） 分別提領5萬、4萬9千元、4萬7千元