損害賠償114年度壢簡字第1267號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1267號
原 告 黃○淇 （真實姓名及地址均詳卷）
被 告 黃○禹 （真實姓名及地址均詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負百分之3，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣5,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓
名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊
，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。查本件原告主張被
告對其有性騷擾之舉動而請求損害賠償，揆諸前揭法條規定
，法院裁判不得揭露足以識別被害人身分之資料，本院爰斟
酌本件事發經過，將兩造姓名及案關地點等足資識別原告身
分之資訊均予以遮隱，合先敘明。
二、按當事人提出之攻擊或防禦方法，涉及當事人或第三人隱私
、業務秘密，經當事人聲請，法院認為適當者，得不公開審
判；其經兩造合意不公開審判者，亦同，民事訴訟法第195
條之1定有明文。本件因涉及原告之隱私，而經兩造合意不
公開審判（見本院卷第59頁），故本件不公開審判。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造前為同事關係，原告已於民國112年2月7日
明確告知被告其不喜歡別人觸摸頭部，被告仍於114年3月31
日21時13分及14分許，在兩造任職之○○科技股份公司（全稱
詳卷），觸摸原告頭部2次，被告上開行為已侵害原告身體
自主權，致原告受有非產上損害200,000元。基此，爰依侵
權法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新
臺幣（下同）200,000元。
二、被告則以：我承認我有摸原告的頭，但是我把原告當妹妹看
待，原告確實有跟我講過他不喜歡人家摸她的頭，但是我忘
記了，我願意賠償他原告5,000元等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張前已告知被告其不喜歡別人觸摸頭部，而被告仍於
上揭時、地，觸摸原告頭部2次等情，業據其提出性騷擾決
議書及申訴書為證（見本院卷第7至第12頁），且被告所自
認（見本院卷第59頁至60頁），自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處
分。民法第184條、第195條第1項分別定有明文。又對他人
為性騷擾者，負損害賠償責任；前項情形，雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求
回復名譽之適當處分，性騷擾防治法第12條、第1條第2項分
別定有明文。再按性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之
背景、環境、當事人之關係、言詞、行為、認知或其他具體
事實為之。性騷擾防治法施行細則第2條亦有明定。而前揭
性騷擾之定義，本為不確定法律概念，可能構成之行為態樣
眾多，就其具體認定之標準，可參照性別平等教育法第3條
之立法理由，認包括「不受歡迎且具有性意味之言語或行為
，係指被害人所不喜歡而與性有關之接觸，如，撫摸頭髮或
肩膀、提出要求發生性行為或服務、性意味之言語或行為如
三字經、黃色笑話、取笑異性身材、展示色情圖片、暴露狂
等；性別歧視係指基於性別、性別特質、性取向所為而含有
歧視之行為」。基於上述，我國法制中有關性騷擾之構成要
件，即包括「違反其意願」、「損害他人人格尊嚴」或「造
成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境」等主觀構成要件
。準此，有關性騷擾行為之認定，亦應審酌事件發生之背景
、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認
知等事實，就一般相同狀態被害人之主觀觀點、感受及認知
，輔以合理被害人之客觀標準，就個案具體認定，方屬公允
。
㈢經查，原告前已明確告知被告其不喜歡他人觸碰頭部，業如
前述，則被告理應尊重他人意願，不得再於未經原告同意之
情況下任意觸碰其頭部，惟被告仍於未告知原告之情形，而
觸摸其頭部2次，揆諸前開說明，該行為應已構成性騷擾防
治法所稱「性騷擾」，而侵害原告之人格法益，且核其受害
情節應屬重大，是原告依上揭規定請求被告賠償非財產上損
害，自屬有據。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位
、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度
台上字第513號民事判決參照），本院斟酌兩造學經歷、身
分地位、經濟能力、原告所受痛苦及被告加害程度等一切情
狀（見本院卷第60頁反面及個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料
、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩
造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原告請求精神慰
撫金200,000元，尚屬過高，應核減為5,000元為相當，逾此
數額之請求，為無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5,000
元，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定
，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲
請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第1267號
原 告 黃○淇 （真實姓名及地址均詳卷）
被 告 黃○禹 （真實姓名及地址均詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負百分之3，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣5,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓
名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊
，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。查本件原告主張被
告對其有性騷擾之舉動而請求損害賠償，揆諸前揭法條規定
，法院裁判不得揭露足以識別被害人身分之資料，本院爰斟
酌本件事發經過，將兩造姓名及案關地點等足資識別原告身
分之資訊均予以遮隱，合先敘明。
二、按當事人提出之攻擊或防禦方法，涉及當事人或第三人隱私
、業務秘密，經當事人聲請，法院認為適當者，得不公開審
判；其經兩造合意不公開審判者，亦同，民事訴訟法第195
條之1定有明文。本件因涉及原告之隱私，而經兩造合意不
公開審判（見本院卷第59頁），故本件不公開審判。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造前為同事關係，原告已於民國112年2月7日
明確告知被告其不喜歡別人觸摸頭部，被告仍於114年3月31
日21時13分及14分許，在兩造任職之○○科技股份公司（全稱
詳卷），觸摸原告頭部2次，被告上開行為已侵害原告身體
自主權，致原告受有非產上損害200,000元。基此，爰依侵
權法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新
臺幣（下同）200,000元。
二、被告則以：我承認我有摸原告的頭，但是我把原告當妹妹看
待，原告確實有跟我講過他不喜歡人家摸她的頭，但是我忘
記了，我願意賠償他原告5,000元等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張前已告知被告其不喜歡別人觸摸頭部，而被告仍於
上揭時、地，觸摸原告頭部2次等情，業據其提出性騷擾決
議書及申訴書為證（見本院卷第7至第12頁），且被告所自
認（見本院卷第59頁至60頁），自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處
分。民法第184條、第195條第1項分別定有明文。又對他人
為性騷擾者，負損害賠償責任；前項情形，雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求
回復名譽之適當處分，性騷擾防治法第12條、第1條第2項分
別定有明文。再按性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之
背景、環境、當事人之關係、言詞、行為、認知或其他具體
事實為之。性騷擾防治法施行細則第2條亦有明定。而前揭
性騷擾之定義，本為不確定法律概念，可能構成之行為態樣
眾多，就其具體認定之標準，可參照性別平等教育法第3條
之立法理由，認包括「不受歡迎且具有性意味之言語或行為
，係指被害人所不喜歡而與性有關之接觸，如，撫摸頭髮或
肩膀、提出要求發生性行為或服務、性意味之言語或行為如
三字經、黃色笑話、取笑異性身材、展示色情圖片、暴露狂
等；性別歧視係指基於性別、性別特質、性取向所為而含有
歧視之行為」。基於上述，我國法制中有關性騷擾之構成要
件，即包括「違反其意願」、「損害他人人格尊嚴」或「造
成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境」等主觀構成要件
。準此，有關性騷擾行為之認定，亦應審酌事件發生之背景
、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認
知等事實，就一般相同狀態被害人之主觀觀點、感受及認知
，輔以合理被害人之客觀標準，就個案具體認定，方屬公允
。
㈢經查，原告前已明確告知被告其不喜歡他人觸碰頭部，業如
前述，則被告理應尊重他人意願，不得再於未經原告同意之
情況下任意觸碰其頭部，惟被告仍於未告知原告之情形，而
觸摸其頭部2次，揆諸前開說明，該行為應已構成性騷擾防
治法所稱「性騷擾」，而侵害原告之人格法益，且核其受害
情節應屬重大，是原告依上揭規定請求被告賠償非財產上損
害，自屬有據。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位
、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度
台上字第513號民事判決參照），本院斟酌兩造學經歷、身
分地位、經濟能力、原告所受痛苦及被告加害程度等一切情
狀（見本院卷第60頁反面及個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料
、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩
造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原告請求精神慰
撫金200,000元，尚屬過高，應核減為5,000元為相當，逾此
數額之請求，為無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5,000
元，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定
，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲
請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 吳宏明