損害賠償(交通)114年度壢簡字第1276號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1276號
原 告 蔡遠慶
訴訟代理人 楊羽萱律師
周柏劭律師
被 告 許碩修
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國114年6月18日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之53，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣100,000元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年1月29日14時25分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市○○
區○○○路0段00號，因未注意車前狀況，亦未保持安全距離，
而與伊所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱
系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損。為此請求被告賠償
系爭車輛之交易價值貶損新臺幣(下同)147,000元、鑑定費6
,000元、因維修期間無法使用系爭車輛之所失利益35,200元
。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告188,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：車價減損部分，原告主張備胎室底板須直接更換
，惟伊於事發當下即拍攝系爭車輛車底狀況，並無任何明顯
變形或損傷之情形，難認原告更換底板具有必要性，原告應
提出維修時之影像資料，以證明實際損害情形，而原告所提
出之鑑價師鑑定報告(下稱系爭鑑定報告)就此部分所採用的
照片只有指出備胎室的位置，並無維修跡證，證明力不足，
縱應賠付價值減損費用，亦應以鈑金烤漆修復方式計算折損
比例；鑑定費用部分係原告為訴訟上自行支出之費用，並非
所受損害，應不得要求伊賠償；另就因維修期間無法使用系
爭車輛之所失利益部分，原告應舉證證明確有實際支出租車
相關費用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害，民法第184條第1項、第191條之2定有明文。經查，原告
主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況而
肇生本件事故，致系爭車輛因而受損等情，業據其提出與所
述相符之道路交通事故初步分析研判表及事故現場照片、系
爭車輛行車執照等件附卷可參(見卷第8至14頁)，並經本院
向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料核
閱無訛（見卷第30至36頁），且為被告所不爭執，此部分事
實堪信為真實。準此可認，被告上開過失駕車行為與系爭車
輛所受損害間具有因果關係，原告主張被告應就其過失負損
害賠償責任，為有理由。
㈡茲就原告請求賠償項目及金額，分述如下：
⒈系爭車輛之交易價值貶損部分
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，而損害賠償之目的在於
填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀
態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被
毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術
性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減
少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而
回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少
之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，
其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其
二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故
原因，於交易市場可能減少車輛評價。被害人除得請求修補
或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理
性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償
，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。另按當
事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難
者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟
法第222條第2項亦有明文。
⑵查原告主張系爭車輛因本件事故減損交易價格147,000元等情
，業據其提出系爭鑑定報告為憑。惟我國民事訴訟法對涉及
專業技術之訴訟，設有鑑定制度，該制度乃由法院就特定專
業事項，選任具備特別學識及經驗之第三人，提供中立且誠
實之意見，以供法院審酌。依民事訴訟法第326條之規定，
鑑定人應由法院選任，且法院在選任時並不受當事人之建議
所拘束。又為確保當事人於鑑定程序中程序權及鑑定人之中
立性與公正性，民事訴訟法尚賦予當事人對法院選定鑑定人
，得依迴避事由為拒卻之權利。鑑定人在鑑定前，亦須依民
事訴訟法第334條之規定先為具結，如為虛偽鑑定，並負刑
法第168條偽證罪之責。是以，經法院依前揭程序所實施者
，始屬「司法鑑定」之證據方法。本件原告所提系爭鑑定報
告，係原告於訴訟外自行委由訴外人鑑價師雜誌社所製作，
並非本院依前揭程序選任鑑定人所為，自非司法鑑定，自不
得認與民事訴訟法所稱之「鑑定」證據方法相同，故該報告
性質僅屬私文書。而細觀其鑑定報告內容，雖有參酌系爭車
輛之行車執照、年份、里程數、本件事故照片、車輛維修照
片及估價單等資料而為結論，然觀諸該鑑定結果僅謂：「經
本公司鑑定，該車『1.後行李箱蓋更換2.後尾板切除更換3.
備胎室底板切除更換3.備胎室底板切除更換』，該車實屬為『
重大事故車』」、「該車撞擊車尾受損深度達備胎室底板；
共計折損30%(參閱車體結構受損折價比例圖A、B)」，就如
何得出其數據、結論之計算認定過程(即計算公式及佐證資
料為何?)，均付之闕如。況鑑價師雜誌社本係由原告單方選
任並受領報酬，其是否基於招攬委任之立場而偏高估計原告
所受損害，尚難排除；且該鑑定人並未依民事訴訟法之規定
具結，自欠缺公正性之保障。綜上，本院礙難僅憑原告單方
提出且其專業性、公信力均無從確認之系爭鑑定報告，即逕
認原告主張系爭車輛因本件事故所受交易價值減損確為147,
000元。
⑶本件原告對於系爭車輛因系爭車禍所造成之交易價值損失之
確切數額為何，固未能舉證以實其說。惟參酌系爭鑑定報告
所附相關資料，已顯示肇事車輛所為撞擊，已達致系爭車輛
尾門、後底板及後保險桿龜縮之程度，併審酌一般社會大眾
於買賣二手車輛時，常以標的車輛是否曾遭受重大事故為重
要衡量因素，堪認系爭車輛縱經修復且外觀無顯著瑕疵，仍
蒙受交易價值之減損。本院爰依民事訴訟法第222條第2項之
規定，依卷內既有事證，並斟酌系爭車輛之廠牌、型號、年
份、出廠時間，及本次事故致損部位與修復內容等一切情狀
，認原告此部分所受之損害應為100,000元。
⒉鑑定費部分：
原告主張其因本件事故，向鑑價師雜誌社申請鑑定系爭車輛
減損價差而支出鑑定費用6,000元，業據提出鑑價師雜誌社
免用統一發票收據為憑（見卷第25頁反面），惟鑑價師雜誌
社非司法院指定之鑑定單位，被告非但未同意原告於起訴前
逕行委請該社鑑定，尚對該報告之公信力有所爭執，本院亦
未採納該鑑定結果。基此，要難認該費用為其證明損害所生
之必要費用。
⒊因維修期間無法使用系爭車輛之所失利益部分
⑴按物之使用可能性本身是一種非財產上損害，汽車遭毀損不
能使用，房屋被破壞不能居住而造成的不方便、不愉快，係
屬非得以金錢計算的不利益，須物之不能使用具體實現於財
產上損害時（如車遭毀損而租車，房屋倒塌而租屋居住），
始得請求損害賠償。被害人不租車或使用交通工具，或未租
屋居住時，原則上應不得請求所謂抽象使用利益喪失的損害
賠償，因其所涉及的實為非財產上損害，不能將之財產化，
作為一種得請求賠償的財產損害。被害人於物受侵害時，不
支出費用維持物的使用利益，乃自願承擔因此產生生活的不
便，不應將抽象使用利益的喪失，作為一種得請求金錢賠償
的財產上損害（參閱：王澤鑑，損害賠償，校正3版，111年
8月，第212頁至第213頁）。
⑵原告雖主張本件事故後，於114年2月4日將系爭車輛送廠維修
，迄至114年2月20日始維修完畢，計16日因無法使用系爭車
輛而受有不利益等語。惟原告亦自陳此段期間係使用家人車
輛代步，沒有實際租車。從而，原告既未實際支出交通費用
，此部分核屬抽象使用利益的喪失，原告此部分之請求，亦
屬無據。
⒋從而，原告得請求被告賠償之金額為100,000元。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。查本件債權屬無確定期限之給付，又本件起
訴狀繕本係於114年6月17日送達於被告，有本院送達證書在
卷足憑（見卷第38頁），是被告應自同年月18日起負遲延責
任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為
請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 薛福山
114年度壢簡字第1276號
原 告 蔡遠慶
訴訟代理人 楊羽萱律師
周柏劭律師
被 告 許碩修
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國114年6月18日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之53，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣100,000元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年1月29日14時25分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市○○
區○○○路0段00號，因未注意車前狀況，亦未保持安全距離，
而與伊所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱
系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損。為此請求被告賠償
系爭車輛之交易價值貶損新臺幣(下同)147,000元、鑑定費6
,000元、因維修期間無法使用系爭車輛之所失利益35,200元
。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告188,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：車價減損部分，原告主張備胎室底板須直接更換
，惟伊於事發當下即拍攝系爭車輛車底狀況，並無任何明顯
變形或損傷之情形，難認原告更換底板具有必要性，原告應
提出維修時之影像資料，以證明實際損害情形，而原告所提
出之鑑價師鑑定報告(下稱系爭鑑定報告)就此部分所採用的
照片只有指出備胎室的位置，並無維修跡證，證明力不足，
縱應賠付價值減損費用，亦應以鈑金烤漆修復方式計算折損
比例；鑑定費用部分係原告為訴訟上自行支出之費用，並非
所受損害，應不得要求伊賠償；另就因維修期間無法使用系
爭車輛之所失利益部分，原告應舉證證明確有實際支出租車
相關費用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害，民法第184條第1項、第191條之2定有明文。經查，原告
主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況而
肇生本件事故，致系爭車輛因而受損等情，業據其提出與所
述相符之道路交通事故初步分析研判表及事故現場照片、系
爭車輛行車執照等件附卷可參(見卷第8至14頁)，並經本院
向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料核
閱無訛（見卷第30至36頁），且為被告所不爭執，此部分事
實堪信為真實。準此可認，被告上開過失駕車行為與系爭車
輛所受損害間具有因果關係，原告主張被告應就其過失負損
害賠償責任，為有理由。
㈡茲就原告請求賠償項目及金額，分述如下：
⒈系爭車輛之交易價值貶損部分
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，而損害賠償之目的在於
填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀
態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被
毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術
性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減
少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而
回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少
之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，
其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其
二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故
原因，於交易市場可能減少車輛評價。被害人除得請求修補
或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理
性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償
，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。另按當
事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難
者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟
法第222條第2項亦有明文。
⑵查原告主張系爭車輛因本件事故減損交易價格147,000元等情
，業據其提出系爭鑑定報告為憑。惟我國民事訴訟法對涉及
專業技術之訴訟，設有鑑定制度，該制度乃由法院就特定專
業事項，選任具備特別學識及經驗之第三人，提供中立且誠
實之意見，以供法院審酌。依民事訴訟法第326條之規定，
鑑定人應由法院選任，且法院在選任時並不受當事人之建議
所拘束。又為確保當事人於鑑定程序中程序權及鑑定人之中
立性與公正性，民事訴訟法尚賦予當事人對法院選定鑑定人
，得依迴避事由為拒卻之權利。鑑定人在鑑定前，亦須依民
事訴訟法第334條之規定先為具結，如為虛偽鑑定，並負刑
法第168條偽證罪之責。是以，經法院依前揭程序所實施者
，始屬「司法鑑定」之證據方法。本件原告所提系爭鑑定報
告，係原告於訴訟外自行委由訴外人鑑價師雜誌社所製作，
並非本院依前揭程序選任鑑定人所為，自非司法鑑定，自不
得認與民事訴訟法所稱之「鑑定」證據方法相同，故該報告
性質僅屬私文書。而細觀其鑑定報告內容，雖有參酌系爭車
輛之行車執照、年份、里程數、本件事故照片、車輛維修照
片及估價單等資料而為結論，然觀諸該鑑定結果僅謂：「經
本公司鑑定，該車『1.後行李箱蓋更換2.後尾板切除更換3.
備胎室底板切除更換3.備胎室底板切除更換』，該車實屬為『
重大事故車』」、「該車撞擊車尾受損深度達備胎室底板；
共計折損30%(參閱車體結構受損折價比例圖A、B)」，就如
何得出其數據、結論之計算認定過程(即計算公式及佐證資
料為何?)，均付之闕如。況鑑價師雜誌社本係由原告單方選
任並受領報酬，其是否基於招攬委任之立場而偏高估計原告
所受損害，尚難排除；且該鑑定人並未依民事訴訟法之規定
具結，自欠缺公正性之保障。綜上，本院礙難僅憑原告單方
提出且其專業性、公信力均無從確認之系爭鑑定報告，即逕
認原告主張系爭車輛因本件事故所受交易價值減損確為147,
000元。
⑶本件原告對於系爭車輛因系爭車禍所造成之交易價值損失之
確切數額為何，固未能舉證以實其說。惟參酌系爭鑑定報告
所附相關資料，已顯示肇事車輛所為撞擊，已達致系爭車輛
尾門、後底板及後保險桿龜縮之程度，併審酌一般社會大眾
於買賣二手車輛時，常以標的車輛是否曾遭受重大事故為重
要衡量因素，堪認系爭車輛縱經修復且外觀無顯著瑕疵，仍
蒙受交易價值之減損。本院爰依民事訴訟法第222條第2項之
規定，依卷內既有事證，並斟酌系爭車輛之廠牌、型號、年
份、出廠時間，及本次事故致損部位與修復內容等一切情狀
，認原告此部分所受之損害應為100,000元。
⒉鑑定費部分：
原告主張其因本件事故，向鑑價師雜誌社申請鑑定系爭車輛
減損價差而支出鑑定費用6,000元，業據提出鑑價師雜誌社
免用統一發票收據為憑（見卷第25頁反面），惟鑑價師雜誌
社非司法院指定之鑑定單位，被告非但未同意原告於起訴前
逕行委請該社鑑定，尚對該報告之公信力有所爭執，本院亦
未採納該鑑定結果。基此，要難認該費用為其證明損害所生
之必要費用。
⒊因維修期間無法使用系爭車輛之所失利益部分
⑴按物之使用可能性本身是一種非財產上損害，汽車遭毀損不
能使用，房屋被破壞不能居住而造成的不方便、不愉快，係
屬非得以金錢計算的不利益，須物之不能使用具體實現於財
產上損害時（如車遭毀損而租車，房屋倒塌而租屋居住），
始得請求損害賠償。被害人不租車或使用交通工具，或未租
屋居住時，原則上應不得請求所謂抽象使用利益喪失的損害
賠償，因其所涉及的實為非財產上損害，不能將之財產化，
作為一種得請求賠償的財產損害。被害人於物受侵害時，不
支出費用維持物的使用利益，乃自願承擔因此產生生活的不
便，不應將抽象使用利益的喪失，作為一種得請求金錢賠償
的財產上損害（參閱：王澤鑑，損害賠償，校正3版，111年
8月，第212頁至第213頁）。
⑵原告雖主張本件事故後，於114年2月4日將系爭車輛送廠維修
，迄至114年2月20日始維修完畢，計16日因無法使用系爭車
輛而受有不利益等語。惟原告亦自陳此段期間係使用家人車
輛代步，沒有實際租車。從而，原告既未實際支出交通費用
，此部分核屬抽象使用利益的喪失，原告此部分之請求，亦
屬無據。
⒋從而，原告得請求被告賠償之金額為100,000元。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。查本件債權屬無確定期限之給付，又本件起
訴狀繕本係於114年6月17日送達於被告，有本院送達證書在
卷足憑（見卷第38頁），是被告應自同年月18日起負遲延責
任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為
請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 薛福山