損害賠償(交通)114年度壢簡字第1278號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1278號
原 告 李俐瑩
李承鴻
共 同
訴訟代理人 詹翔欽
被 告 王中原
訴訟代理人 林彥廷
張孝舟
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告李俐瑩新臺幣37,681元，及自民國114年5月
24日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣3,320元，其中新臺幣521元由被告負擔，餘
由原告負擔。
四、本判決原告李俐瑩勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣37
,681元為原告李俐瑩預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年12月25日19時33分許，駕駛車
牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市
平鎮區國道1號南向64公里300公尺處外側車道時，因變換車
道不當，而與行駛於中線車道、由原告李俐瑩駕駛訴外人詹
安琪所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛，
詹安琪業將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告李俐瑩)搭載
乘客即原告李承鴻發生碰撞(下稱本件事故)，致系爭車輛受
損，原告李俐瑩因而受有系爭車輛修繕費新臺幣(下同)60,0
00元之損害，並受有精神上之痛苦(憂鬱症惡化)，故請求精
神慰撫金90,000元，合計為150,000元；原告李承鴻因本件
事故亦受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金90,000元。為
此，爰依民法侵權行為及債權讓與法律關係，提起本件訴訟
等語，並聲明：(一)被告應給付原告李俐瑩150,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利
息；(二)被告應給付原告李承鴻90,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於本件事故被告應負全部肇事責任一節，不爭
執。惟原告李俐瑩請求車輛修繕費部分，應計算折舊；精神
損失部分(即憂鬱症惡化)，否認係本件事故所致。原告李承
鴻請求慰撫金部分，交通事故資料並未顯示原告李承鴻於事
發當下在車上，且其是否因本件事故受有傷害亦無從得知等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。本件原告主張兩
造於上開時、地，因肇事車輛變換車道不當撞擊系爭車輛而
發生本件事故，應由被告負全部肇責等節，業據提出道路交
通事故當事人登記聯單、事故現場圖、車損照片、初步分析
研判表、維修費估價單、診斷證明書等件為證(見本院卷第6
至11頁、第43至44頁、第59至60頁)，本院並依職權向內政
部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱本件事故卷
宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真
實，被告自應就本件事故負全部侵權行為損害賠償責任。茲
就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
(一)原告李俐瑩部分：
1.系爭車輛修繕費60,000元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。
⑵經查，系爭車輛之修繕費用為63,160元(工資9,750元、烤
漆25,100元、零件28,310元)，有估價單在卷為證(見本院
卷第43至44頁)，而系爭車輛為105年12月出廠使用(見個
資卷)，至113年12月25日受損時，已使用逾5年，零件已
有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本
院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，即系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減折舊率為1
000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法
。系爭車輛零件修理費用為28,310元，其折舊後為2,831
元(計算式：28,310×0.1＝2,831元)，此外，原告李俐瑩另
支出工資9,750元及烤漆25,100元，是原告李俐瑩得請求
被告賠償之系爭車輛修繕費，共計37,681元(計算式：2,8
31＋9,750＋25,100＝37,681元)。逾此部分之請求，則為無
理由，應予駁回。
2.精神慰撫金90,000元部分：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害
賠償或慰撫金。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
民法第18條第2項、第195條第1項分別定有明文。本件原告
李俐瑩請求90,000元之精神慰撫金，揆諸上開規定，自應探
究原告李俐瑩是否因本件事故而受有人格權法益之重大侵害
。經查，原告李俐瑩固提出一紙於事發後一年半、由新竹醫
院所開立、醫囑欄載有患者自述「因車禍案件擔心無法順利
拿到理賠金」，影響情緒，焦慮憂鬱症惡化等語之診斷證明
書(見本院卷第59頁)，然考量現代社會生活壓力大，造成精
神疾病及惡化之成因多端，且參道路交通事故調查卷宗之照
片，可知雙方所受車損均非嚴重，則依現有證據資料，尚難
認原告李俐瑩上開憂鬱症惡化症狀與本件事故間具相當因果
關係。又原告李俐瑩於本院審理時當庭表示其身體並未因本
件事故受傷等語(見本院卷第74頁反面)，則原告李俐瑩因本
件事故僅受有系爭車輛毀損而生之損害，並無受有其他人格
權法益之侵害，則依前開說明，原告李俐瑩據此請求精神慰
撫金，難認有據，無從准許。
(二)原告李承鴻部分：
原告李承鴻固主張其因本件事故差點二次中風等語。然其亦
於本院審理時當庭表示其身體並未因本件事故受傷等語(見
本院卷第74頁反面)，是原告李承鴻並未因本件事故受有身
體、健康權及其他人格法益之侵害，則依前開說明，原告李
承鴻據此請求精神慰撫金，難認有據，無從准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於114年
5月23日補充送達被告，有本院送達證書在卷可查(見本院卷
第52頁)，是被告應自114年5月24日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告李俐瑩依民法侵權行為及債權讓與法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告李俐瑩勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為
原告李俐瑩預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 黃建霖
114年度壢簡字第1278號
原 告 李俐瑩
李承鴻
共 同
訴訟代理人 詹翔欽
被 告 王中原
訴訟代理人 林彥廷
張孝舟
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告李俐瑩新臺幣37,681元，及自民國114年5月
24日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣3,320元，其中新臺幣521元由被告負擔，餘
由原告負擔。
四、本判決原告李俐瑩勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣37
,681元為原告李俐瑩預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年12月25日19時33分許，駕駛車
牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市
平鎮區國道1號南向64公里300公尺處外側車道時，因變換車
道不當，而與行駛於中線車道、由原告李俐瑩駕駛訴外人詹
安琪所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛，
詹安琪業將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告李俐瑩)搭載
乘客即原告李承鴻發生碰撞(下稱本件事故)，致系爭車輛受
損，原告李俐瑩因而受有系爭車輛修繕費新臺幣(下同)60,0
00元之損害，並受有精神上之痛苦(憂鬱症惡化)，故請求精
神慰撫金90,000元，合計為150,000元；原告李承鴻因本件
事故亦受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金90,000元。為
此，爰依民法侵權行為及債權讓與法律關係，提起本件訴訟
等語，並聲明：(一)被告應給付原告李俐瑩150,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利
息；(二)被告應給付原告李承鴻90,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於本件事故被告應負全部肇事責任一節，不爭
執。惟原告李俐瑩請求車輛修繕費部分，應計算折舊；精神
損失部分(即憂鬱症惡化)，否認係本件事故所致。原告李承
鴻請求慰撫金部分，交通事故資料並未顯示原告李承鴻於事
發當下在車上，且其是否因本件事故受有傷害亦無從得知等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。本件原告主張兩
造於上開時、地，因肇事車輛變換車道不當撞擊系爭車輛而
發生本件事故，應由被告負全部肇責等節，業據提出道路交
通事故當事人登記聯單、事故現場圖、車損照片、初步分析
研判表、維修費估價單、診斷證明書等件為證(見本院卷第6
至11頁、第43至44頁、第59至60頁)，本院並依職權向內政
部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱本件事故卷
宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真
實，被告自應就本件事故負全部侵權行為損害賠償責任。茲
就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
(一)原告李俐瑩部分：
1.系爭車輛修繕費60,000元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。
⑵經查，系爭車輛之修繕費用為63,160元(工資9,750元、烤
漆25,100元、零件28,310元)，有估價單在卷為證(見本院
卷第43至44頁)，而系爭車輛為105年12月出廠使用(見個
資卷)，至113年12月25日受損時，已使用逾5年，零件已
有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本
院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，即系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減折舊率為1
000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法
。系爭車輛零件修理費用為28,310元，其折舊後為2,831
元(計算式：28,310×0.1＝2,831元)，此外，原告李俐瑩另
支出工資9,750元及烤漆25,100元，是原告李俐瑩得請求
被告賠償之系爭車輛修繕費，共計37,681元(計算式：2,8
31＋9,750＋25,100＝37,681元)。逾此部分之請求，則為無
理由，應予駁回。
2.精神慰撫金90,000元部分：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害
賠償或慰撫金。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
民法第18條第2項、第195條第1項分別定有明文。本件原告
李俐瑩請求90,000元之精神慰撫金，揆諸上開規定，自應探
究原告李俐瑩是否因本件事故而受有人格權法益之重大侵害
。經查，原告李俐瑩固提出一紙於事發後一年半、由新竹醫
院所開立、醫囑欄載有患者自述「因車禍案件擔心無法順利
拿到理賠金」，影響情緒，焦慮憂鬱症惡化等語之診斷證明
書(見本院卷第59頁)，然考量現代社會生活壓力大，造成精
神疾病及惡化之成因多端，且參道路交通事故調查卷宗之照
片，可知雙方所受車損均非嚴重，則依現有證據資料，尚難
認原告李俐瑩上開憂鬱症惡化症狀與本件事故間具相當因果
關係。又原告李俐瑩於本院審理時當庭表示其身體並未因本
件事故受傷等語(見本院卷第74頁反面)，則原告李俐瑩因本
件事故僅受有系爭車輛毀損而生之損害，並無受有其他人格
權法益之侵害，則依前開說明，原告李俐瑩據此請求精神慰
撫金，難認有據，無從准許。
(二)原告李承鴻部分：
原告李承鴻固主張其因本件事故差點二次中風等語。然其亦
於本院審理時當庭表示其身體並未因本件事故受傷等語(見
本院卷第74頁反面)，是原告李承鴻並未因本件事故受有身
體、健康權及其他人格法益之侵害，則依前開說明，原告李
承鴻據此請求精神慰撫金，難認有據，無從准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於114年
5月23日補充送達被告，有本院送達證書在卷可查(見本院卷
第52頁)，是被告應自114年5月24日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告李俐瑩依民法侵權行為及債權讓與法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告李俐瑩勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為
原告李俐瑩預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 黃建霖