侵權行為損害賠償114年度壢簡字第1307號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1307號
原 告 余怡珍
被 告 陳畇蓉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟，經本院刑事庭以114年度壢原簡附民字第7號裁定移送前來，
本院於民國114年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年5月6日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔15%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告係訴外人蘇琮皓之前女友，因細故與訴外人
蘇琮皓生有爭執，被告因而心生不滿，於民國113年10月8日
下午2時許，與訴外人陳剛一同前往桃園市○○區○○街00號之
訴外人蘇琮皓居所，未經訴外人蘇琮皓之同意，由訴外人陳
剛以腳踹開上址1樓鐵門後，擅自進入上址房屋內，被告見
訴外人蘇琮皓之女友即原告在房間內，竟基於傷害之犯意，
持棒球棍毆打原告，致原告受有頭部外傷併左頭皮血腫、雙
側手肘挫傷併撕裂傷、右膝挫傷等傷害；並承前毀棄損壞之
接續犯意，持棒球棍砸向上址屋內訴外人蘇琮皓所有之三星
廠牌洗衣機1台、玻璃櫃1個、化妝檯鏡子1面及原告所有之P
hone12 ProMax手機1支等物品，致前開物品破損而不堪使用
。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，提起
本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付伊新臺幣（下同）200
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百
分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項分別定有明文。經查，原告主張於上開
時間、地點遭被告傷害因此受傷以及受有財物損害，經本院
114年度壢原簡字第49號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認
定無訛，有系爭刑事判決在卷可查（見本院卷第4頁至第7頁
反面），被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280
條第3項準用第1項視同自認。是本院依上開調查證據之結果
，堪信原告之主張為真實。
㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條
第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實
際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，
雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當
之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223
號判決意旨參照）。經查，原告因本件事故受有上開傷害，
業經系爭刑事判決認定如前，衡情其身體及精神應受有相當
之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；而原
告於本院言詞辯論期日自陳學歷為大學畢業，目前自行創業
，伊不認識被告，事發當天伊在家裡睡覺，被告破門而入等
語(見本院卷第14頁反面)，是本院審酌原告與被告2人互不
相識，竟以上開行為對原告為傷害行為之加害過程，且原告
所受之傷勢程度並非輕微，並斟酌兩造之年齡、財產所得資
料（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情
狀，認原告得請求之非財產上損害賠償，以300,000元為當
。原告逾此數額之請求，則無理由。
㈢原告雖亦受有系爭刑事判決所載之財物損失，然原告於本院
言詞辯論期日當庭表示要告的200萬元都是精神損失等語(見
本院卷第14頁)，惟依前開法律說明可知，財物損失並非得
請求精神慰撫金之權利，是就原告所受財物損失請求精神慰
撫金部分，應予駁回。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利
息，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於114年5月5日補充送達
於被告之住所地，並由其同居人簽收生合法送達效力，此有
送達證書1份附卷可稽(見附民卷第7頁)，是本件原告請求被
告負擔自送達之翌日即114年5月6日起至清償日止，按年利
率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍所為請求，
則屬無據，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部
分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，
本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲
請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為
准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述，核與判決之結果
不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他
訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭規
定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，以備將來如有
訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第1307號
原 告 余怡珍
被 告 陳畇蓉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟，經本院刑事庭以114年度壢原簡附民字第7號裁定移送前來，
本院於民國114年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年5月6日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔15%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告係訴外人蘇琮皓之前女友，因細故與訴外人
蘇琮皓生有爭執，被告因而心生不滿，於民國113年10月8日
下午2時許，與訴外人陳剛一同前往桃園市○○區○○街00號之
訴外人蘇琮皓居所，未經訴外人蘇琮皓之同意，由訴外人陳
剛以腳踹開上址1樓鐵門後，擅自進入上址房屋內，被告見
訴外人蘇琮皓之女友即原告在房間內，竟基於傷害之犯意，
持棒球棍毆打原告，致原告受有頭部外傷併左頭皮血腫、雙
側手肘挫傷併撕裂傷、右膝挫傷等傷害；並承前毀棄損壞之
接續犯意，持棒球棍砸向上址屋內訴外人蘇琮皓所有之三星
廠牌洗衣機1台、玻璃櫃1個、化妝檯鏡子1面及原告所有之P
hone12 ProMax手機1支等物品，致前開物品破損而不堪使用
。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，提起
本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付伊新臺幣（下同）200
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百
分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項分別定有明文。經查，原告主張於上開
時間、地點遭被告傷害因此受傷以及受有財物損害，經本院
114年度壢原簡字第49號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認
定無訛，有系爭刑事判決在卷可查（見本院卷第4頁至第7頁
反面），被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280
條第3項準用第1項視同自認。是本院依上開調查證據之結果
，堪信原告之主張為真實。
㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條
第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實
際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，
雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當
之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223
號判決意旨參照）。經查，原告因本件事故受有上開傷害，
業經系爭刑事判決認定如前，衡情其身體及精神應受有相當
之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；而原
告於本院言詞辯論期日自陳學歷為大學畢業，目前自行創業
，伊不認識被告，事發當天伊在家裡睡覺，被告破門而入等
語(見本院卷第14頁反面)，是本院審酌原告與被告2人互不
相識，竟以上開行為對原告為傷害行為之加害過程，且原告
所受之傷勢程度並非輕微，並斟酌兩造之年齡、財產所得資
料（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情
狀，認原告得請求之非財產上損害賠償，以300,000元為當
。原告逾此數額之請求，則無理由。
㈢原告雖亦受有系爭刑事判決所載之財物損失，然原告於本院
言詞辯論期日當庭表示要告的200萬元都是精神損失等語(見
本院卷第14頁)，惟依前開法律說明可知，財物損失並非得
請求精神慰撫金之權利，是就原告所受財物損失請求精神慰
撫金部分，應予駁回。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利
息，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於114年5月5日補充送達
於被告之住所地，並由其同居人簽收生合法送達效力，此有
送達證書1份附卷可稽(見附民卷第7頁)，是本件原告請求被
告負擔自送達之翌日即114年5月6日起至清償日止，按年利
率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍所為請求，
則屬無據，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部
分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，
本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲
請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為
准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述，核與判決之結果
不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他
訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭規
定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，以備將來如有
訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 黃敏翠