損害賠償114年度壢簡字第1320號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1320號
原 告 范長錦
被 告 王忠義
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，並經本院刑事庭移送而來(113年度附民字第2251號)，本院於
民國114年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣350,000元，及自民國114年6月19日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本院前囑託法務部矯正署泰源監獄將開庭通知送達被告由其
本人簽收，被告並於本院所寄發之出庭意見表勾選「不願意
出庭」等情，此有送達證書及出庭意見表在卷可考，是被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無正當理由未於言詞
辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依職權為一造辯論判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告可預見將自己帳戶提供予不認識之人使用，
可能幫助遂行詐欺犯罪及掩飾或隱匿他人因犯罪所得之財物
，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於縱前開結果之發生
亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢不確定故意，於民國
112年11月29日晚上7時許，在臺灣某不詳地點，依真實姓名
年籍不詳、暱稱「李芷涵」之詐欺集團成年成員指示，將其
所申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下
稱本案帳戶）之提款卡寄出，並利用通訊軟體LINE告知提款
卡密碼，而將本案帳戶提供詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成
員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，於112年12月1日假冒「左營區戶政事務所」、「臺
灣高雄地方檢察署」、「檢察官林漢強」，向原告謊稱因涉
及財產犯罪帳戶須配合申請資金公證為由，應匯款至指定帳
戶以證明資金非不法金流，致原告陷於錯誤，依指示於112
年12月1日14時許，自彰化銀行000-00000000000000號帳戶
，以無摺(臨櫃)匯款之方式，匯款35萬元至本案帳戶，再由
該詐欺集團成員持上開帳戶之提款卡將款項提領殆盡，因而
掩飾詐欺不法所得之去向。爰依侵權行為之規定提起本件訴
訟。並聲明：㈠被告應給付原告350,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條定有明文。經查，原告主張上開事實，經本院113年度
金訴字第1545號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定無訛，
有前開判決書在卷可查，亦經本院職權調閱系爭刑事判決卷
電子卷核對無訛，且被告已於相當時期受合法通知，猶於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，堪認原告
主張為真。準此，被告既為上開詐欺集團之幫助犯，而上開
詐欺集團成員為詐欺行為，致原告陷於錯誤而轉帳共計350,
000元至本案帳戶，雖前階段致電詐欺原告、指示原告匯款
等行為並非被告所為，然客觀上均為原告所受損害發生之共
同原因，依前開說明，原告自得請求被告就前開損害，負擔
侵權行為損害賠償責任。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利
息，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於114年6月18日囑託法務
部矯正署泰源監獄送達被告，並由其本人簽收，此有送達證
書在卷可考（見本院附民卷第9頁），是本件原告請求被告
負擔自送達之翌日即114年6月19日起至清償日止，按年利率
5％計算之利息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另原告就勝
訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行
使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部
分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不
另為准駁之諭知，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其
他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭
規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示，以備將來如
有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第1320號
原 告 范長錦
被 告 王忠義
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，並經本院刑事庭移送而來(113年度附民字第2251號)，本院於
民國114年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣350,000元，及自民國114年6月19日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本院前囑託法務部矯正署泰源監獄將開庭通知送達被告由其
本人簽收，被告並於本院所寄發之出庭意見表勾選「不願意
出庭」等情，此有送達證書及出庭意見表在卷可考，是被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無正當理由未於言詞
辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依職權為一造辯論判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告可預見將自己帳戶提供予不認識之人使用，
可能幫助遂行詐欺犯罪及掩飾或隱匿他人因犯罪所得之財物
，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於縱前開結果之發生
亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢不確定故意，於民國
112年11月29日晚上7時許，在臺灣某不詳地點，依真實姓名
年籍不詳、暱稱「李芷涵」之詐欺集團成年成員指示，將其
所申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下
稱本案帳戶）之提款卡寄出，並利用通訊軟體LINE告知提款
卡密碼，而將本案帳戶提供詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成
員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，於112年12月1日假冒「左營區戶政事務所」、「臺
灣高雄地方檢察署」、「檢察官林漢強」，向原告謊稱因涉
及財產犯罪帳戶須配合申請資金公證為由，應匯款至指定帳
戶以證明資金非不法金流，致原告陷於錯誤，依指示於112
年12月1日14時許，自彰化銀行000-00000000000000號帳戶
，以無摺(臨櫃)匯款之方式，匯款35萬元至本案帳戶，再由
該詐欺集團成員持上開帳戶之提款卡將款項提領殆盡，因而
掩飾詐欺不法所得之去向。爰依侵權行為之規定提起本件訴
訟。並聲明：㈠被告應給付原告350,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條定有明文。經查，原告主張上開事實，經本院113年度
金訴字第1545號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定無訛，
有前開判決書在卷可查，亦經本院職權調閱系爭刑事判決卷
電子卷核對無訛，且被告已於相當時期受合法通知，猶於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，堪認原告
主張為真。準此，被告既為上開詐欺集團之幫助犯，而上開
詐欺集團成員為詐欺行為，致原告陷於錯誤而轉帳共計350,
000元至本案帳戶，雖前階段致電詐欺原告、指示原告匯款
等行為並非被告所為，然客觀上均為原告所受損害發生之共
同原因，依前開說明，原告自得請求被告就前開損害，負擔
侵權行為損害賠償責任。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利
息，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於114年6月18日囑託法務
部矯正署泰源監獄送達被告，並由其本人簽收，此有送達證
書在卷可考（見本院附民卷第9頁），是本件原告請求被告
負擔自送達之翌日即114年6月19日起至清償日止，按年利率
5％計算之利息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另原告就勝
訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行
使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部
分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不
另為准駁之諭知，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其
他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭
規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示，以備將來如
有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 黃敏翠