損害賠償(交通)114年度壢簡字第1336號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1336號
原 告 林福真
被 告 賴億龍
上列原告因被告過失傷害案件（113年度壢交簡字第755號），提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭
裁定（113年度壢交簡附民字第92號）移送前來，本院於民國114
年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣33,862元，及自民國113年7月11日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之10；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣33,862元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年3月18日，騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市中壢區民族
路2段往新屋方向行駛機車專用道，於同日22時56分許，途
經中壢區民族路2段與國道一號高速公路中壢交流道北向入
口匝道處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施
，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿
然直行，而自後方追撞前方由原告所騎乘之電動輔助自行車
（下稱系爭自行車），致原告倒地（下稱本件事故），因而
受有雙側胸壁挫傷、右側手部挫擦傷、雙側足部挫傷及右側
膝部擦傷等傷害（下稱系爭傷害），而支出醫療費用新臺幣
（下同）2,328元、工作損失26,400元，併請求精神慰撫金3
17,430元，共計346,158元。基此，爰依侵權行為法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告346,158元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告騎乘未裝設車燈之系爭自行車，被告或其他
用路人均無法意識到原告騎乘系爭自行車之存在，且原告騎
乘系爭自行車於機車專用道，被告實難預見會有非機車且未
裝設車燈之慢車行駛於同一車道上，原告就本件事故之發生
應與有過失。另就原告請求金額部分，對於醫療費用請求沒
有意見；薪資損失部分原告並未舉證說明系爭傷害有需休養
之必要及天數，且原告為學生並未實際從事工作，原告此部
分主張無理由；精神慰撫金請求金額過鉅，請依情酌減等語
，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按車輛行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張被告
於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況，肇生上
開事故，致原告受有系爭傷害等情，業據其提出聯新國際醫
院診斷證明書、急診醫療費用收據（正本）及門診醫療費用
收據（正本）、桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研
判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、桃園市政
府車輛行車事故鑑定會桃交鑑字第1130000973號函為證（見
附民卷第11頁至第15頁、本院卷第13頁至第41頁），並經本
院職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第42
頁至第57頁），且為被告所不爭執（見本院卷第77頁），堪
認原告上開主張為真實。是被告未注意車前狀況，而發生本
件事故，自有過失，且被告之過失行為與下列本院認定原告
所受損害間具相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為
損害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定：
又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告得請求賠償之
金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因被告上開過失行為，受有系爭傷害，而支出醫
療費用2,328元等情，業據其提出聯新國際醫院急診醫療費
用收據（正本）及門診醫療費用收據（正本）等件為憑（見
附民卷第11頁至第15頁），且為被告所不爭執（見本院卷第
72頁反面），是原告此部分請求，應予准許。
⒉薪資損失部分：
按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上
或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制
裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院
108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。查，原告
固主張其受有薪資損失26,400元，然原告於本件事故前為學
生且無打工一節，為原告所自陳（見本院卷第77頁反面），
實難認原告因本件事故而受有不能工作之具體損失，其此部
分請求，難予准許。
⒊精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額（最高法院51年台上字第233號判決先例、85年度台上字
第460號判決意旨參照）。查被告因前揭過失行為致原告受
有系爭傷害，前已詳述，則原告受有身體及精神痛苦，堪可
認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。
本院審酌被告上開侵害情節、發生之原因、原告所受傷勢程
度及對日後生活所生之影響，兼衡兩造之年齡、學經歷及家
庭、經濟狀況等一切情狀（見附民卷第7頁，本院卷第78頁
，個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作
業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個
資詳予敘述），認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神
慰撫金，應以40,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據
，應予駁回。
⒋從而，原告上開得請求被告賠償之金額應為42,328元（計算
式：2,328＋40,000＝42,328）。
㈢與有過失之適用：
⒈又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項規定甚明。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判
例參照）；再按慢車不得擅自變更裝置，並應保持煞車、鈴
號、燈光及反光裝置等安全設備之良好與完整；慢車在夜間
行駛應開啟燈光；車種專用車道標線，用以指示僅限於某車
種行駛之專用車道，其他車種及行人不得進入，道路交通安
全規則第119條第1項、第128條及道路交通標誌標線號誌設
置規則第174條第1項分別定有明文。
⒉查，被告就本件事故之發生固有前揭所述之過失，然原告係
騎乘未裝設尾燈之系爭自行車於機車專用道乙情，為原告所
是認（見本院卷第77頁反面），則其確有上開客觀行為，堪
以認定。考量本件事故發生時間為22時56分許，已屬夜間，
視線能見度有所下降，此有行車紀錄器擷圖畫面照片在卷可
參（見本院卷第80頁)，行進中之車輛本須透過車燈以明確
判斷與前車之相對距離，而系爭自行車固有裝設反光裝置，
惟反光裝置與車燈之功能及效用不盡相同，況原告係行駛於
機車專用道，本應比照機車之規定，於有裝設車燈（且車燈
之明亮程度亦應等同於機車）時始得進入機車專用道，以保
障自身及其他用路人之安全，是原告騎乘未裝設尾燈之系爭
自行車於機車專用道之行為，實難謂無影響其他車輛通行之
順暢及安全，而被告因此難以適時發現前方有系爭自行車，
致閃避不及而發生本件事故，應認原告就本件事故之發生同
有過失，至桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第35106號不
起訴處分書及桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見
書固均認為原告就本件事故之發生無肇事因素（見本院卷第
74頁、第39頁至第41頁），惟前開認定並不拘束本院依證據
調查結果所為獨立判斷，附此敘明。基此，本院審酌本件事
故肇事經過及兩造過失原因力之強弱，認原告、被告各應負
擔百分之20、百分之80之過失責任為適當，則被告應賠償原
告之金額當減為33,862元（計算式：42,328×0.8＝33,862.4
，元以下4捨5入）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金
額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月11日（
見附民卷第23頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定
，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲
請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖
聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行
，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准
駁之諭知。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第1336號
原 告 林福真
被 告 賴億龍
上列原告因被告過失傷害案件（113年度壢交簡字第755號），提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭
裁定（113年度壢交簡附民字第92號）移送前來，本院於民國114
年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣33,862元，及自民國113年7月11日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之10；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣33,862元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年3月18日，騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市中壢區民族
路2段往新屋方向行駛機車專用道，於同日22時56分許，途
經中壢區民族路2段與國道一號高速公路中壢交流道北向入
口匝道處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施
，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿
然直行，而自後方追撞前方由原告所騎乘之電動輔助自行車
（下稱系爭自行車），致原告倒地（下稱本件事故），因而
受有雙側胸壁挫傷、右側手部挫擦傷、雙側足部挫傷及右側
膝部擦傷等傷害（下稱系爭傷害），而支出醫療費用新臺幣
（下同）2,328元、工作損失26,400元，併請求精神慰撫金3
17,430元，共計346,158元。基此，爰依侵權行為法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告346,158元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告騎乘未裝設車燈之系爭自行車，被告或其他
用路人均無法意識到原告騎乘系爭自行車之存在，且原告騎
乘系爭自行車於機車專用道，被告實難預見會有非機車且未
裝設車燈之慢車行駛於同一車道上，原告就本件事故之發生
應與有過失。另就原告請求金額部分，對於醫療費用請求沒
有意見；薪資損失部分原告並未舉證說明系爭傷害有需休養
之必要及天數，且原告為學生並未實際從事工作，原告此部
分主張無理由；精神慰撫金請求金額過鉅，請依情酌減等語
，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按車輛行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張被告
於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況，肇生上
開事故，致原告受有系爭傷害等情，業據其提出聯新國際醫
院診斷證明書、急診醫療費用收據（正本）及門診醫療費用
收據（正本）、桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研
判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、桃園市政
府車輛行車事故鑑定會桃交鑑字第1130000973號函為證（見
附民卷第11頁至第15頁、本院卷第13頁至第41頁），並經本
院職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第42
頁至第57頁），且為被告所不爭執（見本院卷第77頁），堪
認原告上開主張為真實。是被告未注意車前狀況，而發生本
件事故，自有過失，且被告之過失行為與下列本院認定原告
所受損害間具相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為
損害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定：
又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告得請求賠償之
金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因被告上開過失行為，受有系爭傷害，而支出醫
療費用2,328元等情，業據其提出聯新國際醫院急診醫療費
用收據（正本）及門診醫療費用收據（正本）等件為憑（見
附民卷第11頁至第15頁），且為被告所不爭執（見本院卷第
72頁反面），是原告此部分請求，應予准許。
⒉薪資損失部分：
按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上
或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制
裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院
108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。查，原告
固主張其受有薪資損失26,400元，然原告於本件事故前為學
生且無打工一節，為原告所自陳（見本院卷第77頁反面），
實難認原告因本件事故而受有不能工作之具體損失，其此部
分請求，難予准許。
⒊精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額（最高法院51年台上字第233號判決先例、85年度台上字
第460號判決意旨參照）。查被告因前揭過失行為致原告受
有系爭傷害，前已詳述，則原告受有身體及精神痛苦，堪可
認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。
本院審酌被告上開侵害情節、發生之原因、原告所受傷勢程
度及對日後生活所生之影響，兼衡兩造之年齡、學經歷及家
庭、經濟狀況等一切情狀（見附民卷第7頁，本院卷第78頁
，個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作
業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個
資詳予敘述），認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神
慰撫金，應以40,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據
，應予駁回。
⒋從而，原告上開得請求被告賠償之金額應為42,328元（計算
式：2,328＋40,000＝42,328）。
㈢與有過失之適用：
⒈又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項規定甚明。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判
例參照）；再按慢車不得擅自變更裝置，並應保持煞車、鈴
號、燈光及反光裝置等安全設備之良好與完整；慢車在夜間
行駛應開啟燈光；車種專用車道標線，用以指示僅限於某車
種行駛之專用車道，其他車種及行人不得進入，道路交通安
全規則第119條第1項、第128條及道路交通標誌標線號誌設
置規則第174條第1項分別定有明文。
⒉查，被告就本件事故之發生固有前揭所述之過失，然原告係
騎乘未裝設尾燈之系爭自行車於機車專用道乙情，為原告所
是認（見本院卷第77頁反面），則其確有上開客觀行為，堪
以認定。考量本件事故發生時間為22時56分許，已屬夜間，
視線能見度有所下降，此有行車紀錄器擷圖畫面照片在卷可
參（見本院卷第80頁)，行進中之車輛本須透過車燈以明確
判斷與前車之相對距離，而系爭自行車固有裝設反光裝置，
惟反光裝置與車燈之功能及效用不盡相同，況原告係行駛於
機車專用道，本應比照機車之規定，於有裝設車燈（且車燈
之明亮程度亦應等同於機車）時始得進入機車專用道，以保
障自身及其他用路人之安全，是原告騎乘未裝設尾燈之系爭
自行車於機車專用道之行為，實難謂無影響其他車輛通行之
順暢及安全，而被告因此難以適時發現前方有系爭自行車，
致閃避不及而發生本件事故，應認原告就本件事故之發生同
有過失，至桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第35106號不
起訴處分書及桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見
書固均認為原告就本件事故之發生無肇事因素（見本院卷第
74頁、第39頁至第41頁），惟前開認定並不拘束本院依證據
調查結果所為獨立判斷，附此敘明。基此，本院審酌本件事
故肇事經過及兩造過失原因力之強弱，認原告、被告各應負
擔百分之20、百分之80之過失責任為適當，則被告應賠償原
告之金額當減為33,862元（計算式：42,328×0.8＝33,862.4
，元以下4捨5入）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金
額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月11日（
見附民卷第23頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定
，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲
請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖
聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行
，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准
駁之諭知。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 吳宏明