損害賠償(交通)114年度壢簡字第1344號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1344號
原 告 廖梓彤
被 告 彭少青
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度交附民字第79號)，
本院於民國115年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣72,900元，及自民國113年8月30日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之19，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣72,900元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）349,420元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見交附
民卷第5頁）。嗣於民國115年1月8日言詞辯論期日變更前開
聲明為：被告應給付原告376,420元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見壢
簡卷第57頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條
規定，並無不合。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於112年3月26日12時30分許至14時30分許，
在桃園市○○區○○路000巷00○0號新陶芳餐廳飲用紅酒，並於
同日16時許，自新北市○○區○○街000巷00號3樓居所騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事機車)上路。嗣於同
日16時57分許，騎乘肇事機車沿桃園市中壢區中正路往觀音
方向行駛，行經該路段與中大路路口，而欲行駛至機車待轉
區時，本應注意機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意
安全距離及間隔，不得驟然或任意變換車道，而依當時天候
晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視
距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意禮讓直行車先行及
保持安全距離，即貿然向右偏行，適伊騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車(下稱系爭機車)沿中正路同向由右後方直
行駛至，見狀閃避不及發生碰撞(下稱系爭事故)，致伊倒地
，因而受有左髖部挫傷、頭部鈍傷等傷害(下稱系爭傷害)。
為此請求交通費用新臺幣(下同)135,670元、安全帽毀損費
用1,800元、系爭機車修車費用38,950元、精神慰撫金200,0
00元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告376,420元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告請求金額過高，我是被撞的，原告自己沒有
保持安全距離又超速，應與有過失等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第191條之2分別定有明文。經查，原告主張被告於上開
時、地騎乘肇事機車不慎，與原告發生碰撞，致原告受有系
爭傷害；被告因上開過失行為犯過失傷害罪，經本院114年
度交簡字第8號刑事簡易判決判處有期徒刑3月在案等節，有
該刑事判決附卷可參(見壢簡卷第4至6頁)，並經本院職權調
閱刑事判決電子卷宗、道路交通事故卷宗核閱無訛，且為兩
造所不爭執，堪認原告前開主張為真實，故原告請求被告就
上開過失侵權行為負損害賠償責任，於法有據。
㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：
⒈交通費用部分
本件原告主張因系爭傷害有搭乘計程車之需求，且因被告不
給付修車費用，而另行支出交通費用135,670元，固提出計
程車專用收據為證(見壢簡卷第28至37頁)。然觀諸原告所提
出之交通事故費用明細(見壢簡卷第27頁)，原告搭乘計程車
之起訖點涵蓋「觀音工廠」、「大園慧敏眼科」、「草漯皮
膚科」、「觀音晶品牙醫」、「草漯全心診所」、「觀音公
司」等處，顯非為治療系爭傷害而支出之就醫交通費用，難
認與本件事故具因果關係；況原告雖主張因傷不良於行，然
其迄至言詞辯論終結前，均未提出有相關證明之診斷證明書
供本院參酌，其上開主張已屬有疑。從而，原告此部分請求
，礙難准許。
⒉安全帽毀損費用部分
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張安全帽之損害，雖
僅提出免用統一發票收據為證(見壢簡卷第38頁)，而未提出
上開物品毀損時之照片及原購買證明，惟參酌系爭事故發生
時，原告係因被告驟然向右偏行閃避不及，因而與被告發生
碰撞、人車倒地，其傷勢涵蓋頭部，則上開物品因碰撞或倒
地後摩擦而受損，故堪可信。惟審酌上開物品業經使用應扣
除折舊，依前開法條，酌定原告得請求此部分損害金額以1,
000元為適當，逾此數額之請求，即屬無據。
⒊系爭機車修理費用部分
原告主張其受有系爭機車修理費38,950元之損失，固據提出
維修單為證(見壢簡卷第38頁)，惟查，系爭機車之車主於系
爭事故發生當下為訴外人廖紫廷，有車籍資料可佐(見偵卷
第79頁)，且為原告所不爭執(見壢簡卷第57頁反面、第59頁
)，足知原告應非車主，原告既非車主，復未提出車損債權
讓與證明，且未提出其他證據證明其對系爭車輛有何權利得
以行使對被告之賠償請求權，自難認其為系爭機車之損害賠
償請求權人，原告請求被告應給付系爭機車修理費，洵屬無
據。
⒋精神慰撫金部分
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方
之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數
額。查原告因被告上開過失行為，受有前揭傷害，堪認原告
因此受有精神上一定之痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫
金，咸為有據。本院審酌被告侵權情節及原告所受傷勢程度
，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況、衝突始末等一切情狀，
認原告請求被告賠償精神慰撫金以80,000元為適當。
⒌基上，本件原告所得請求之賠償為81,000元【計算式：安全
帽毀損費用1,000元+精神慰撫金80,000元=81,000元】。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失。民法第217條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加
害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免
除之。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94
條第3項亦有明文。查，經本院當庭職權勘驗監視器影像，
可知系爭事故之發生經過為：「畫面時間16：56：59，被告
騎乘肇事機車沿中正路往觀音區方向行駛內側車道，自畫面
下方進入監視器攝錄範圍內；畫面時間16：57：02，右上方
管制號誌燈顯示為綠燈，被告肇事機車跨越停止線進入交岔
路口內；畫面時間16：57：03，被告肇事機車向右偏行駛；
畫面時間16：57：04，原告騎乘機車沿中正路往觀音區方向
行駛外側車道，自畫面下方進入監視器攝錄範圍內，此時肇
事機車已行經至原告機車正前方，仍持續向右偏行駛；畫面
時間16：57：05，原告機車於交岔路口內，自後方撞擊被告
肇事機車，兩車人車倒地。此段期間內原告機車煞車燈有亮
起，但兩車均無明顯煞停或減速。」，有勘驗筆錄在卷可憑
(見壢簡卷第58頁)，可見被告於上開時間行經肇事地段，固
然有未顯示方向燈驟然右偏行駛，且未充分注意同向右側直
行車並行間隔之過失，然原告騎乘系爭機車已可見前方之被
告肇事機車正行右轉，原告仍未減速行駛，應有未充分注意
車前狀況之過失；準此，系爭系爭事故既因雙方之過失行為
所共同肇致，本院審酌雙方原因力之強弱、肇事情節及過失
之輕重，認原告應負10%、被告應負90%之過失責任，自應減
輕被告10%之賠償責任，則原告得請求賠償金額，按過失比
例酌減後，原告僅得在72,900元之範圍請求賠償【計算式：
81,000元×90%=72,900元），逾此部分即無理由。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。查本件債權屬無確定期限之給付，又本件刑
事附帶民事起訴狀繕本係於113年8月19日寄存送達於被告，
有本院送達證書在卷足憑（見交附民卷第7頁），是被告應
自同年月30日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為
請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 薛福山
114年度壢簡字第1344號
原 告 廖梓彤
被 告 彭少青
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度交附民字第79號)，
本院於民國115年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣72,900元，及自民國113年8月30日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之19，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣72,900元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）349,420元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見交附
民卷第5頁）。嗣於民國115年1月8日言詞辯論期日變更前開
聲明為：被告應給付原告376,420元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見壢
簡卷第57頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條
規定，並無不合。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於112年3月26日12時30分許至14時30分許，
在桃園市○○區○○路000巷00○0號新陶芳餐廳飲用紅酒，並於
同日16時許，自新北市○○區○○街000巷00號3樓居所騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事機車)上路。嗣於同
日16時57分許，騎乘肇事機車沿桃園市中壢區中正路往觀音
方向行駛，行經該路段與中大路路口，而欲行駛至機車待轉
區時，本應注意機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意
安全距離及間隔，不得驟然或任意變換車道，而依當時天候
晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視
距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意禮讓直行車先行及
保持安全距離，即貿然向右偏行，適伊騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車(下稱系爭機車)沿中正路同向由右後方直
行駛至，見狀閃避不及發生碰撞(下稱系爭事故)，致伊倒地
，因而受有左髖部挫傷、頭部鈍傷等傷害(下稱系爭傷害)。
為此請求交通費用新臺幣(下同)135,670元、安全帽毀損費
用1,800元、系爭機車修車費用38,950元、精神慰撫金200,0
00元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告376,420元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告請求金額過高，我是被撞的，原告自己沒有
保持安全距離又超速，應與有過失等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第191條之2分別定有明文。經查，原告主張被告於上開
時、地騎乘肇事機車不慎，與原告發生碰撞，致原告受有系
爭傷害；被告因上開過失行為犯過失傷害罪，經本院114年
度交簡字第8號刑事簡易判決判處有期徒刑3月在案等節，有
該刑事判決附卷可參(見壢簡卷第4至6頁)，並經本院職權調
閱刑事判決電子卷宗、道路交通事故卷宗核閱無訛，且為兩
造所不爭執，堪認原告前開主張為真實，故原告請求被告就
上開過失侵權行為負損害賠償責任，於法有據。
㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：
⒈交通費用部分
本件原告主張因系爭傷害有搭乘計程車之需求，且因被告不
給付修車費用，而另行支出交通費用135,670元，固提出計
程車專用收據為證(見壢簡卷第28至37頁)。然觀諸原告所提
出之交通事故費用明細(見壢簡卷第27頁)，原告搭乘計程車
之起訖點涵蓋「觀音工廠」、「大園慧敏眼科」、「草漯皮
膚科」、「觀音晶品牙醫」、「草漯全心診所」、「觀音公
司」等處，顯非為治療系爭傷害而支出之就醫交通費用，難
認與本件事故具因果關係；況原告雖主張因傷不良於行，然
其迄至言詞辯論終結前，均未提出有相關證明之診斷證明書
供本院參酌，其上開主張已屬有疑。從而，原告此部分請求
，礙難准許。
⒉安全帽毀損費用部分
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張安全帽之損害，雖
僅提出免用統一發票收據為證(見壢簡卷第38頁)，而未提出
上開物品毀損時之照片及原購買證明，惟參酌系爭事故發生
時，原告係因被告驟然向右偏行閃避不及，因而與被告發生
碰撞、人車倒地，其傷勢涵蓋頭部，則上開物品因碰撞或倒
地後摩擦而受損，故堪可信。惟審酌上開物品業經使用應扣
除折舊，依前開法條，酌定原告得請求此部分損害金額以1,
000元為適當，逾此數額之請求，即屬無據。
⒊系爭機車修理費用部分
原告主張其受有系爭機車修理費38,950元之損失，固據提出
維修單為證(見壢簡卷第38頁)，惟查，系爭機車之車主於系
爭事故發生當下為訴外人廖紫廷，有車籍資料可佐(見偵卷
第79頁)，且為原告所不爭執(見壢簡卷第57頁反面、第59頁
)，足知原告應非車主，原告既非車主，復未提出車損債權
讓與證明，且未提出其他證據證明其對系爭車輛有何權利得
以行使對被告之賠償請求權，自難認其為系爭機車之損害賠
償請求權人，原告請求被告應給付系爭機車修理費，洵屬無
據。
⒋精神慰撫金部分
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方
之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數
額。查原告因被告上開過失行為，受有前揭傷害，堪認原告
因此受有精神上一定之痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫
金，咸為有據。本院審酌被告侵權情節及原告所受傷勢程度
，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況、衝突始末等一切情狀，
認原告請求被告賠償精神慰撫金以80,000元為適當。
⒌基上，本件原告所得請求之賠償為81,000元【計算式：安全
帽毀損費用1,000元+精神慰撫金80,000元=81,000元】。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失。民法第217條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加
害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免
除之。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94
條第3項亦有明文。查，經本院當庭職權勘驗監視器影像，
可知系爭事故之發生經過為：「畫面時間16：56：59，被告
騎乘肇事機車沿中正路往觀音區方向行駛內側車道，自畫面
下方進入監視器攝錄範圍內；畫面時間16：57：02，右上方
管制號誌燈顯示為綠燈，被告肇事機車跨越停止線進入交岔
路口內；畫面時間16：57：03，被告肇事機車向右偏行駛；
畫面時間16：57：04，原告騎乘機車沿中正路往觀音區方向
行駛外側車道，自畫面下方進入監視器攝錄範圍內，此時肇
事機車已行經至原告機車正前方，仍持續向右偏行駛；畫面
時間16：57：05，原告機車於交岔路口內，自後方撞擊被告
肇事機車，兩車人車倒地。此段期間內原告機車煞車燈有亮
起，但兩車均無明顯煞停或減速。」，有勘驗筆錄在卷可憑
(見壢簡卷第58頁)，可見被告於上開時間行經肇事地段，固
然有未顯示方向燈驟然右偏行駛，且未充分注意同向右側直
行車並行間隔之過失，然原告騎乘系爭機車已可見前方之被
告肇事機車正行右轉，原告仍未減速行駛，應有未充分注意
車前狀況之過失；準此，系爭系爭事故既因雙方之過失行為
所共同肇致，本院審酌雙方原因力之強弱、肇事情節及過失
之輕重，認原告應負10%、被告應負90%之過失責任，自應減
輕被告10%之賠償責任，則原告得請求賠償金額，按過失比
例酌減後，原告僅得在72,900元之範圍請求賠償【計算式：
81,000元×90%=72,900元），逾此部分即無理由。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。查本件債權屬無確定期限之給付，又本件刑
事附帶民事起訴狀繕本係於113年8月19日寄存送達於被告，
有本院送達證書在卷足憑（見交附民卷第7頁），是被告應
自同年月30日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為
請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 薛福山