損害賠償114年度壢簡字第1362號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1362號
原 告 凃秀美
被 告 陳○慈（送達處所詳卷）
蘇○哲（送達處所詳卷）
兼 上一人
訴訟代理人 蘇○學（送達處所詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及被告陳○慈自民國114年6
月19日起、被告蘇○哲自民國114年9月2日起、被告蘇○學自民國1
14年8月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒
童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定之行為，
不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機
關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與
權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外
，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及
少年福利與權益保障法第69條第1、2項定有明文。查本案侵
權行為發生時，被告蘇○哲乃未滿18歲之少年，是本件判決
不得揭露足以識別彼身分之真實姓名及住所等資料，爰將被
告蘇○哲及法定代理人即被告陳○慈、蘇○學之姓名、住所及
本件判決事實與理由欄中足以揭示被告之資訊於必要範圍內
均予以隱匿，合先敘明。
二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅
者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其
訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴
訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承
受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴
訟法第170條、第175條第1項及第178條亦有明文。經查，被
告蘇○哲於兩造請求損害賠償訴訟繫屬期間成年，茲因原告
與被告蘇○哲均未聲明承受訴訟，揆諸前揭規定，本院前於
民國114年8月18日命被告蘇○哲承受訴訟。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告蘇○哲與訴外人陳弘恩前加入詐欺集團，與
該詐欺集團共同基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於臉書刊登不
實投資廣告，於伊瀏覽並加入好友後即稱投資股票可獲利，
致伊陷於錯誤，於113年9月3日11時7分及9分許，分別匯款
新臺幣（下同）10萬元及10萬元，合計共20萬元至該詐欺集
團指定帳戶（下稱系爭帳戶）。嗣被告蘇○哲依該詐欺集團
指示，將系爭帳戶金融卡交付陳弘恩，由陳弘恩將系爭帳戶
內款項提領後再交付被告蘇○哲，致伊受有20萬元之損害。
另本件侵權行為發生時，被告蘇○哲乃限制行為能力人，被
告蘇○學、陳○慈為其法定代理人，自應負連帶賠償責任。爰
依民法第184條第1項、第185條及第187條之規定，提起本件
訴訟，請求擇一判決等語。並聲明：被告應連帶給付原告20
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、被告蘇○哲、蘇○學則以：除了被告蘇○哲外，尚有其餘共犯
，且錢目前仍被警方扣著等語，資為抗辯。
三、被告陳○慈未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18
4條第1項前段及第185條第1項前段分別定有明文。經查，原
告主張被告蘇○哲加入詐欺集團，與該詐欺集團共同基於詐
欺、洗錢之犯意於臉書刊登不實投資廣告，致伊陷於錯誤而
匯款20萬元至系爭帳戶等事實，業據提出本院114年度少調
字第○○○號裁定（下稱系爭裁定，見本院卷第7、7-1頁），
並經本院調取系爭裁定卷宗核閱無訛，且為被告蘇○哲、蘇○
學所未爭執，而被告陳○慈經合法通知無正當理由未到庭，
依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，堪信原告之
主張為真實。是被告蘇○哲與該詐欺集團共同投放不實廣告
，並依詐欺集團指示提領原告因陷於錯誤而匯入系爭帳戶之
款項，致原告受有20萬元損害，被告蘇○哲自應對原告負侵
權行為損害賠償之責任
㈡次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任，民法第187條亦有明文。經查，被告蘇○學、陳○
慈於本件侵權行為發生時為被告蘇○哲之法定代理人，有被
告戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院個資卷），是依上開
規定，被告蘇○學、陳○慈即應與被告蘇○哲連帶負損害賠償
責任。至被告蘇○哲、蘇○學抗辯仍有其餘共犯等語（見本院
卷第30頁反面），然依民法第273條之規定，原告本得對於
債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一
部之給付，是本件原告僅對被告蘇○哲起訴請求其損害，於
法並無不合，是被告蘇○哲、蘇○學所辯，自無可採。
㈢末查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之
給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於114年6月
18日送達被告陳○慈（見本院卷第10頁）、於114年9月1日送
達被告蘇○哲（見本院卷第27頁）、於114年8月26日送達被
告蘇○學（見本院卷第24頁）生送達效力，被告皆迄未給付
，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日即被告陳○慈自114年6月19日起、被告蘇○哲自114年9
月2日起、被告蘇○學自114年8月27日起，均至清償日止，按
週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條及第187條之
規定請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第1362號
原 告 凃秀美
被 告 陳○慈（送達處所詳卷）
蘇○哲（送達處所詳卷）
兼 上一人
訴訟代理人 蘇○學（送達處所詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及被告陳○慈自民國114年6
月19日起、被告蘇○哲自民國114年9月2日起、被告蘇○學自民國1
14年8月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒
童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定之行為，
不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機
關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與
權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外
，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及
少年福利與權益保障法第69條第1、2項定有明文。查本案侵
權行為發生時，被告蘇○哲乃未滿18歲之少年，是本件判決
不得揭露足以識別彼身分之真實姓名及住所等資料，爰將被
告蘇○哲及法定代理人即被告陳○慈、蘇○學之姓名、住所及
本件判決事實與理由欄中足以揭示被告之資訊於必要範圍內
均予以隱匿，合先敘明。
二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅
者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其
訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴
訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承
受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴
訟法第170條、第175條第1項及第178條亦有明文。經查，被
告蘇○哲於兩造請求損害賠償訴訟繫屬期間成年，茲因原告
與被告蘇○哲均未聲明承受訴訟，揆諸前揭規定，本院前於
民國114年8月18日命被告蘇○哲承受訴訟。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告蘇○哲與訴外人陳弘恩前加入詐欺集團，與
該詐欺集團共同基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於臉書刊登不
實投資廣告，於伊瀏覽並加入好友後即稱投資股票可獲利，
致伊陷於錯誤，於113年9月3日11時7分及9分許，分別匯款
新臺幣（下同）10萬元及10萬元，合計共20萬元至該詐欺集
團指定帳戶（下稱系爭帳戶）。嗣被告蘇○哲依該詐欺集團
指示，將系爭帳戶金融卡交付陳弘恩，由陳弘恩將系爭帳戶
內款項提領後再交付被告蘇○哲，致伊受有20萬元之損害。
另本件侵權行為發生時，被告蘇○哲乃限制行為能力人，被
告蘇○學、陳○慈為其法定代理人，自應負連帶賠償責任。爰
依民法第184條第1項、第185條及第187條之規定，提起本件
訴訟，請求擇一判決等語。並聲明：被告應連帶給付原告20
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、被告蘇○哲、蘇○學則以：除了被告蘇○哲外，尚有其餘共犯
，且錢目前仍被警方扣著等語，資為抗辯。
三、被告陳○慈未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18
4條第1項前段及第185條第1項前段分別定有明文。經查，原
告主張被告蘇○哲加入詐欺集團，與該詐欺集團共同基於詐
欺、洗錢之犯意於臉書刊登不實投資廣告，致伊陷於錯誤而
匯款20萬元至系爭帳戶等事實，業據提出本院114年度少調
字第○○○號裁定（下稱系爭裁定，見本院卷第7、7-1頁），
並經本院調取系爭裁定卷宗核閱無訛，且為被告蘇○哲、蘇○
學所未爭執，而被告陳○慈經合法通知無正當理由未到庭，
依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，堪信原告之
主張為真實。是被告蘇○哲與該詐欺集團共同投放不實廣告
，並依詐欺集團指示提領原告因陷於錯誤而匯入系爭帳戶之
款項，致原告受有20萬元損害，被告蘇○哲自應對原告負侵
權行為損害賠償之責任
㈡次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任，民法第187條亦有明文。經查，被告蘇○學、陳○
慈於本件侵權行為發生時為被告蘇○哲之法定代理人，有被
告戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院個資卷），是依上開
規定，被告蘇○學、陳○慈即應與被告蘇○哲連帶負損害賠償
責任。至被告蘇○哲、蘇○學抗辯仍有其餘共犯等語（見本院
卷第30頁反面），然依民法第273條之規定，原告本得對於
債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一
部之給付，是本件原告僅對被告蘇○哲起訴請求其損害，於
法並無不合，是被告蘇○哲、蘇○學所辯，自無可採。
㈢末查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之
給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於114年6月
18日送達被告陳○慈（見本院卷第10頁）、於114年9月1日送
達被告蘇○哲（見本院卷第27頁）、於114年8月26日送達被
告蘇○學（見本院卷第24頁）生送達效力，被告皆迄未給付
，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日即被告陳○慈自114年6月19日起、被告蘇○哲自114年9
月2日起、被告蘇○學自114年8月27日起，均至清償日止，按
週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條及第187條之
規定請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 陳家安