損害賠償(交通)114年度壢簡字第1367號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1367號
原 告 羅子豪
被 告 趙啟福
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬7125元，及自民國114年6月24日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣3萬7125
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國114年4月20日0時10分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市中壢
區南豐路410巷行駛，行經南豐路410巷口欲左轉南豐路往平
鎮工業區方向行駛，因未注意車狀況而撞擊於對向前方停等
、由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系
爭車輛，車主訴外人蘇桂香已將債權讓與原告)，致系爭車
輛毀損(下稱本件事故)，原告因而支出系爭車輛修復費用新
臺幣(下同)12萬4472元。為此，爰依民法第184條第1項前段
、第191條之2規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
12萬4472元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民
法第184條第1項前段、第191條之2、道路交通安全規則第94
條第3項前段分別定有明文。
(二)經查，本件原告主張之上開事實，除兩造肇事責任比例及應
賠償之金額外，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事
人登記聯單、系爭車輛維修明細表、債權讓與證明書等為證
，並經本院調取本件交通事故調查卷宗，核閱調查報告表㈠㈡
、事故現場照片等資料附卷可佐。次查，被告於警詢中自陳
：轉彎前我沒有發現對方車輛，因為後方有機車，車燈比較
亮，我一轉彎就與對方碰撞等語，而系爭車輛於發生事故前
為停止中狀態，可見被告於轉彎前已因後方機車車燈較亮而
視線較不清，卻未更加留意車前狀況、放慢行車速度，因而
撞擊前方停等之系爭車輛，被告就本件事故顯然具有過失，
被告自應就系爭車輛所受之損害，負侵權行為之損害賠償責
任。
(三)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照)。
(四)經查，系爭車輛之修繕費用為12萬4472元，其中工資45,097
元、零件79,375元，有估價單在卷可查。而原告既係以新零
件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平
。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，系爭車輛為自小客車，耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法
或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折
舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；
不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。次
查，系爭車輛之出廠日為101年11月，有車籍資料在卷可參
，迄本件事故發生時點114年4月20日，已使用逾5年，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為7,938元(計算式：79,375元
×0.1＝7,938元，元以下四捨五入)，加計工資費用45,097元
，合計原告所得請求被告給付之修繕費用為53,035元(計算
式：7,938＋45,097＝53,035元)。
(五)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，系爭車
輛於事故發生時雖為停止狀態，然其停車位置已車過停止線
，有現場照片、道路交通事故初步分析研判表為證，且為原
告於本院審理時所自陳，是原告與有過失甚明。本院斟酌本
件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告應負
擔70％、原告應負擔30％之肇事責任。
(六)是以，依兩造肇事責任比例計算後，原告得請求被告賠償之
費用應為37,125元(計算式：53,035×0.7＝37,125元，元以下
四捨五入)。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於114年6月23日送
達被告，有本院送達證書在卷可查，是本件原告請求被告負
擔自起訴狀繕本送達之翌日即114年6月24日起至清償日止，
按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定
，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 黃建霖
114年度壢簡字第1367號
原 告 羅子豪
被 告 趙啟福
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬7125元，及自民國114年6月24日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣3萬7125
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國114年4月20日0時10分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市中壢
區南豐路410巷行駛，行經南豐路410巷口欲左轉南豐路往平
鎮工業區方向行駛，因未注意車狀況而撞擊於對向前方停等
、由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系
爭車輛，車主訴外人蘇桂香已將債權讓與原告)，致系爭車
輛毀損(下稱本件事故)，原告因而支出系爭車輛修復費用新
臺幣(下同)12萬4472元。為此，爰依民法第184條第1項前段
、第191條之2規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
12萬4472元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民
法第184條第1項前段、第191條之2、道路交通安全規則第94
條第3項前段分別定有明文。
(二)經查，本件原告主張之上開事實，除兩造肇事責任比例及應
賠償之金額外，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事
人登記聯單、系爭車輛維修明細表、債權讓與證明書等為證
，並經本院調取本件交通事故調查卷宗，核閱調查報告表㈠㈡
、事故現場照片等資料附卷可佐。次查，被告於警詢中自陳
：轉彎前我沒有發現對方車輛，因為後方有機車，車燈比較
亮，我一轉彎就與對方碰撞等語，而系爭車輛於發生事故前
為停止中狀態，可見被告於轉彎前已因後方機車車燈較亮而
視線較不清，卻未更加留意車前狀況、放慢行車速度，因而
撞擊前方停等之系爭車輛，被告就本件事故顯然具有過失，
被告自應就系爭車輛所受之損害，負侵權行為之損害賠償責
任。
(三)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照)。
(四)經查，系爭車輛之修繕費用為12萬4472元，其中工資45,097
元、零件79,375元，有估價單在卷可查。而原告既係以新零
件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平
。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，系爭車輛為自小客車，耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法
或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折
舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；
不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。次
查，系爭車輛之出廠日為101年11月，有車籍資料在卷可參
，迄本件事故發生時點114年4月20日，已使用逾5年，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為7,938元(計算式：79,375元
×0.1＝7,938元，元以下四捨五入)，加計工資費用45,097元
，合計原告所得請求被告給付之修繕費用為53,035元(計算
式：7,938＋45,097＝53,035元)。
(五)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，系爭車
輛於事故發生時雖為停止狀態，然其停車位置已車過停止線
，有現場照片、道路交通事故初步分析研判表為證，且為原
告於本院審理時所自陳，是原告與有過失甚明。本院斟酌本
件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告應負
擔70％、原告應負擔30％之肇事責任。
(六)是以，依兩造肇事責任比例計算後，原告得請求被告賠償之
費用應為37,125元(計算式：53,035×0.7＝37,125元，元以下
四捨五入)。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於114年6月23日送
達被告，有本院送達證書在卷可查，是本件原告請求被告負
擔自起訴狀繕本送達之翌日即114年6月24日起至清償日止，
按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定
，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 黃建霖