損害賠償114年度壢簡字第1378號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1378號
原 告 江玉涵
被 告 郭淑玲
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
並經本院刑事庭移送而來(113年度簡上附民字第100號)，本院於
民國114年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣136,000元，及自民國113年6月18日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本院前囑託法務部矯正署桃園女子監獄將開庭通知送達被告
，並由其本人簽收，被告並於本院所寄發之出庭意見表勾選
「不願意出庭」等情，此有送達證書及出庭意見表在卷可考
，是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，另核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告依其智識程度及生活經驗，可預見將自己所
申設金融帳戶資料（包括存摺、提款卡及密碼）提供他人使
用，極可能會遭他人或經該人轉由詐欺集團成員利用作為詐
欺犯罪或其他財產犯罪之人頭帳戶，以將被害人遭詐騙款項
匯款至人頭帳戶，再將該犯罪所得提領或轉出之方式，製造
金流斷點，得以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向，竟仍基於
容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢
之不確定故意，於民國111年11月2日前某日，在不詳地點，
將其申辦之彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱
本案帳戶）、臺灣銀行000-000000000000號帳戶之存摺、提
款卡及密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年
成員，作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團成員取得
本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
及洗錢之犯意，於111年10月18日13時許以投資詐術方式致
原告陷於錯誤，於111年11月3日12時48分許匯款新臺幣(下
同)136,000元至本案帳戶，旋即遭不詳詐欺集團成員提領或
轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。是以
，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：㈠被告應給付原告136,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
可供參照）。經查，原告主張上開事實，經本院113年度金
簡上字第51號刑事判決判處被告幫助犯詐欺取財罪認定無訛
，有前開判決書在卷可查，並經本院職權調閱上開刑事判決
全卷電子卷宗核閱無訛，且被告已於相當時期受合法通知，
猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，堪
認原告主張為真。準此，被告既為上開詐欺集團之幫助犯，
而上開詐欺集團成員為詐欺行為，致原告陷於錯誤而匯款共
計136,000元至本案帳戶，客觀上均為原告所受損害發生之
共同原因，依前開說明，原告自得請求被告就前開損害，負
擔侵權行為損害賠償責任。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕
本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息，本件起訴
狀繕本於113年6月17日囑託法務部矯正署臺中女子監獄送達
被告並由其本人簽收，此有送達證書附卷可稽（見附民卷第
11頁)，是本件原告請求被告負擔自送達生效日之翌日即113
年6月18日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有
據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。而原告就勝
訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行
使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部
分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不
另為准駁之諭知，附此敘明。
六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他
訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭規
定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有
訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第1378號
原 告 江玉涵
被 告 郭淑玲
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
並經本院刑事庭移送而來(113年度簡上附民字第100號)，本院於
民國114年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣136,000元，及自民國113年6月18日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本院前囑託法務部矯正署桃園女子監獄將開庭通知送達被告
，並由其本人簽收，被告並於本院所寄發之出庭意見表勾選
「不願意出庭」等情，此有送達證書及出庭意見表在卷可考
，是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，另核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告依其智識程度及生活經驗，可預見將自己所
申設金融帳戶資料（包括存摺、提款卡及密碼）提供他人使
用，極可能會遭他人或經該人轉由詐欺集團成員利用作為詐
欺犯罪或其他財產犯罪之人頭帳戶，以將被害人遭詐騙款項
匯款至人頭帳戶，再將該犯罪所得提領或轉出之方式，製造
金流斷點，得以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向，竟仍基於
容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢
之不確定故意，於民國111年11月2日前某日，在不詳地點，
將其申辦之彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱
本案帳戶）、臺灣銀行000-000000000000號帳戶之存摺、提
款卡及密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年
成員，作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團成員取得
本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
及洗錢之犯意，於111年10月18日13時許以投資詐術方式致
原告陷於錯誤，於111年11月3日12時48分許匯款新臺幣(下
同)136,000元至本案帳戶，旋即遭不詳詐欺集團成員提領或
轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。是以
，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：㈠被告應給付原告136,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
可供參照）。經查，原告主張上開事實，經本院113年度金
簡上字第51號刑事判決判處被告幫助犯詐欺取財罪認定無訛
，有前開判決書在卷可查，並經本院職權調閱上開刑事判決
全卷電子卷宗核閱無訛，且被告已於相當時期受合法通知，
猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，堪
認原告主張為真。準此，被告既為上開詐欺集團之幫助犯，
而上開詐欺集團成員為詐欺行為，致原告陷於錯誤而匯款共
計136,000元至本案帳戶，客觀上均為原告所受損害發生之
共同原因，依前開說明，原告自得請求被告就前開損害，負
擔侵權行為損害賠償責任。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕
本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息，本件起訴
狀繕本於113年6月17日囑託法務部矯正署臺中女子監獄送達
被告並由其本人簽收，此有送達證書附卷可稽（見附民卷第
11頁)，是本件原告請求被告負擔自送達生效日之翌日即113
年6月18日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有
據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。而原告就勝
訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行
使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部
分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不
另為准駁之諭知，附此敘明。
六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他
訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭規
定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有
訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書記官 黃敏翠