損害賠償114年度壢簡字第1386號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1386號
原 告 AE000-Z000000000
法定代理人 AE000-Z000000000之母
AE000-Z000000000之父
被 告 陳昱傑
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第2379號），本院於
民國114年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年8月23日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣30萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得
報導或記載有被害人之姓名、出生年月日、住居所、學籍或
其他足資識別身分之資訊；行政及司法機關所公示之文書，
不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防
制條例第14條第1項、第3項前段定有明文。本案被告係犯兒
童及少年性剝削防制條例所規範之罪，且因本院所製作之本
案判決係屬必須公示之文書，為避免原告之身分遭揭露，依
上開規定，對於原告及原告父母姓名、年籍等足資識別原告
身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。
二、原告主張：被告明知原告為未滿12歲之兒童，竟基於以違反
本人意願之方法，使兒童被拍攝性影像之犯意，於112年8月
10日21時12分至同日21時17分間，利用原告在某大學（學校
地址詳卷）擔任營隊隊輔之機會，在該校宿舍（房號詳卷）
淋浴間氣窗外之走廊，壓抑遭拍攝兒童表示同意或拒絕之意
願，試圖以其所有，具有攝錄功能之Republic of Gamers牌
第六代行動電話拍攝原告裸身盥洗之性影像，以滿足、刺激
其個人性慾需求，惟旋遭原告察覺而未遂，致伊身心健全及
人格發展受有嚴重之影響，而身心受創，被告應當賠償伊精
神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，爰依侵權行為損害賠償之
法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付伊50
萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。
三、被告則以：我身上沒有錢等語，資為抗辯。
四、本院之判斷：
㈠關於被告於前揭時、地，欲拍攝原告裸身盥洗之性影像而未
遂乙事，為兩造所未爭執，並有本院113年度訴字第412號刑
事判決在卷可稽（見本院卷第4頁至第8頁背面），是此部分
之事實，首堪認定。
㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項
、第195條第1項分別定有明文。次按，以強暴、脅迫、藥劑
、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年
被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客
觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品而未遂者
，處7年以上有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，兒童及少
年性剝削防制條例第36條第5項、第3項亦分別有明文。上開
兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項具有保障兒
童及少年免於因拍攝性影像等諸如所列情形，而妨害兒童及
少年身心發展之健全之目的，自屬保護他人之法律。是被告
於前揭時、地，欲拍攝原告裸身盥洗之性影像而未遂之行為
，既犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項規定
之以違反本人意願之方法，使兒童被拍攝性影像未遂罪，自
屬以違反保護他人之法律，致生原告受有身心健全及人格發
展遭嚴重影響之精神上損害，而情節重大，則原告請求被告
賠償伊精神慰撫金，即屬有據。至被告以前詞置辯，無妨本
件其侵權行為損害賠償責任之成立，故其辯詞應不可採。
㈢次按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程
度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當
之數額。經衡酌被告本件侵權行為之手段、情節，及原告所
受損害之程度，兼衡兩造之學經歷及生活狀況等一切情狀（
見本院卷第41頁背面及個資卷），認為原告請求被告賠償伊
30萬元，尚屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈣末查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本已於114年8月22日送達
於被告（見本院卷第39頁），則原告併請求被告給付伊自該
刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月23日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行，至原告敗訴部
分，失所附麗，應予駁回。另原告就勝訴部分所為宣告假執
行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘
束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣
告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，依法免徵裁判費，且訴訟過程中
並無產生任何訴訟費用，爰不另諭知裁判費之負擔，附此敘
明。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第1386號
原 告 AE000-Z000000000
法定代理人 AE000-Z000000000之母
AE000-Z000000000之父
被 告 陳昱傑
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第2379號），本院於
民國114年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年8月23日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣30萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得
報導或記載有被害人之姓名、出生年月日、住居所、學籍或
其他足資識別身分之資訊；行政及司法機關所公示之文書，
不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防
制條例第14條第1項、第3項前段定有明文。本案被告係犯兒
童及少年性剝削防制條例所規範之罪，且因本院所製作之本
案判決係屬必須公示之文書，為避免原告之身分遭揭露，依
上開規定，對於原告及原告父母姓名、年籍等足資識別原告
身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。
二、原告主張：被告明知原告為未滿12歲之兒童，竟基於以違反
本人意願之方法，使兒童被拍攝性影像之犯意，於112年8月
10日21時12分至同日21時17分間，利用原告在某大學（學校
地址詳卷）擔任營隊隊輔之機會，在該校宿舍（房號詳卷）
淋浴間氣窗外之走廊，壓抑遭拍攝兒童表示同意或拒絕之意
願，試圖以其所有，具有攝錄功能之Republic of Gamers牌
第六代行動電話拍攝原告裸身盥洗之性影像，以滿足、刺激
其個人性慾需求，惟旋遭原告察覺而未遂，致伊身心健全及
人格發展受有嚴重之影響，而身心受創，被告應當賠償伊精
神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，爰依侵權行為損害賠償之
法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付伊50
萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。
三、被告則以：我身上沒有錢等語，資為抗辯。
四、本院之判斷：
㈠關於被告於前揭時、地，欲拍攝原告裸身盥洗之性影像而未
遂乙事，為兩造所未爭執，並有本院113年度訴字第412號刑
事判決在卷可稽（見本院卷第4頁至第8頁背面），是此部分
之事實，首堪認定。
㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項
、第195條第1項分別定有明文。次按，以強暴、脅迫、藥劑
、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年
被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客
觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品而未遂者
，處7年以上有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，兒童及少
年性剝削防制條例第36條第5項、第3項亦分別有明文。上開
兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項具有保障兒
童及少年免於因拍攝性影像等諸如所列情形，而妨害兒童及
少年身心發展之健全之目的，自屬保護他人之法律。是被告
於前揭時、地，欲拍攝原告裸身盥洗之性影像而未遂之行為
，既犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項規定
之以違反本人意願之方法，使兒童被拍攝性影像未遂罪，自
屬以違反保護他人之法律，致生原告受有身心健全及人格發
展遭嚴重影響之精神上損害，而情節重大，則原告請求被告
賠償伊精神慰撫金，即屬有據。至被告以前詞置辯，無妨本
件其侵權行為損害賠償責任之成立，故其辯詞應不可採。
㈢次按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程
度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當
之數額。經衡酌被告本件侵權行為之手段、情節，及原告所
受損害之程度，兼衡兩造之學經歷及生活狀況等一切情狀（
見本院卷第41頁背面及個資卷），認為原告請求被告賠償伊
30萬元，尚屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈣末查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本已於114年8月22日送達
於被告（見本院卷第39頁），則原告併請求被告給付伊自該
刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月23日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行，至原告敗訴部
分，失所附麗，應予駁回。另原告就勝訴部分所為宣告假執
行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘
束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣
告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，依法免徵裁判費，且訴訟過程中
並無產生任何訴訟費用，爰不另諭知裁判費之負擔，附此敘
明。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 陳家安