侵權行為損害賠償114年度壢簡字第1440號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1440號
原 告 林凊如
訴訟代理人 李秀珏
被 告 彭勝鴻
上列原告因被告傷害案件（113年度壢簡字第2658號），提起刑
事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定
（114年度壢簡附民字第14號）移送前來，本院於民國114年10月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣63,400元，及自民國114年3月19日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之10；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣63,400元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年3月9日14時40分許，搭乘由原
告所駕駛之車牌號碼000-00號公車，行經桃園市中壢區中和
路與元化路口，因上下車問題與原告發生爭執，竟基於傷害
之犯意，雙手抓拉原告頭部，致其受有腦震盪、頭部挫傷之
傷害（下合稱系爭傷害），而須支出醫療費用新臺幣（下同
）22,710元，並受有不能工作損失132,000元、非財產上損
害即精神慰撫金455,710元，上開金額共計610,420元。基此
，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被
告應給付原告610,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：我認為問題的起因不在我，我確實有抓被告頭部
，但我認為我不是故意的；我認為原告要求的精神慰撫金不
合理，我認為我也有受到損害，原告也有打我，監視器錄影
畫面是被修改，只放有利的部分，很明顯原告有意圖要竄改
錄影等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告得否依侵權行為法律關係請求被告賠償損害？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。
⒉原告主張被告於上揭時、地，以徒手毆打原告頭部，致原告
受有系爭傷害乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，
經本院當庭勘驗被告提出之監視錄影畫面，勘驗結果如下：
「影片時間14：43：17原告與被告走上公車，影片時間14：
43：17至14：43：20原告坐上駕駛座，被告站於駕駛座旁之
扶手，影片時間14：43：20至14：43：29原告與被告持續對
話，影片時間14：43：30至14：43：32被告徒手拉扯原告的
手部，影片時間14：43：32被告開始拉扯原告頭部，持續至
影片時間14：43：34」，此有勘驗筆錄附卷可稽，且為兩造
均不爭執（見本院卷第17頁反面），是依上開勘驗結果，可
知被告確有前揭所述之傷害行為，被告上開所辯，顯與事實
不符而不足採。從而，被告確有傷害原告之故意侵權行為，
且其傷害行為與下列本院認定原告所受損害具有相當因果關
係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因被告上開傷害行為受有系爭傷害，而須支出醫
療費用22,710元乙節，業據其提出衛生福利部桃園醫院診斷
證明書及門診費用證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念
醫院診斷證明書及急診費用收據、中山醫學大學附設醫院診
斷證明書及門診醫療費用收據在卷為憑（見附民卷第7頁至
第13頁、第17頁、第23頁、第27頁、第47頁及第49頁），並
有本院113年度壢簡字第2658號刑事判決可參（見本院卷第4
頁至第5頁反面），經核原告上開所提出之醫療收據與診斷
證明書，原告於急診、神經外科、眼科、職業醫學科支出如
附表編號1至3所示之醫療費用共計3,400元（計算式：800＋1
200＋250＋580＋570＝3,400），核屬原告治療系爭傷害所必要
支出之費用，是原告請求被告賠償3,400元，為有理由。至
原告於身心科、家庭醫學科就診部分，原告未舉證此與被告
上開傷害行為間存有因果關係，則原告請求被告賠償如附表
編號4所示之醫療費用，應屬無據，不應准許。
⒉不能工作損失部分：
原告主張其因被告上開傷害行為，於113年3月9日起至114年
4月30日無法工作，受有不能工作損失132,000元，固據其提
出亞通公司薪資證明書、中山醫學大學附設醫院診斷證明書
為憑（見附民卷第7頁、第11頁、第15頁至第21頁、第25頁
、第29頁、第35頁），然觀諸上開診斷證明書，僅113年4月
3日之診斷證明書記載：「病人因急性壓力反應，不排除發
展創傷後壓力症候群，評估目前情況，建議在家休養1個月
，且持續追蹤」，與原告主張須休養期間有關，惟原告未證
明其受有急性壓力反應與被告上開傷害行為間存有因果關係
，已如前述，又其餘診斷證明書均與原告主張須休養期間無
關，再者，原告亦未提出請假證明或薪資明細以證明其確實
受有損失，是原告未就主張之事實盡舉證責任，其請求被告
賠償132,000元不能工作損失，自屬無據，應予駁回。
⒊精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方
之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所
受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最
高法院96年度台上字第513號民事判決參照）。
⑵查原告因被告之上開傷害行為，受有系爭傷害，堪認原告確
因受有相當身體及精神痛苦，是原告依上開規定請求被告非
財產上損害，自屬有據。本院審酌被告上開侵害情節、發生
之原因、原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家
庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第17頁、個資卷卷附兩
造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得
及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），
認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應以60
,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
⒋基上，原告上開得請求之金額共計為63,400元（計算式：3,4
00＋60,000＝63,400）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年3月19日
起（見附民卷第37頁）至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定
，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲
請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告勝
訴部分，雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權
宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自
無庸另為准駁之諭知。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所
附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
書記官 吳宏明
附件：
編號 醫院名稱 日期 科別 金額 （新臺幣） 備註 1 衛生福利部桃園醫院 113/3/9 800元 附民卷p.9 2 林口長庚紀念醫院 113/3/9 急診 1,200元 附民卷p.13 3 中山醫學大學附設醫院 113/3/11 神經外科 250元 附民卷p.41 眼科 580元 附民卷p.43 113/3/11 職業醫學科 570元 附民卷p.45 上列金額總計 3,400元 4 中山醫學大學附設醫院 113/5/8 身心科 830元 附民卷p.23 113/6/5 身心科 910元 附民卷p.23 113/6/26 身心科 630元 附民卷p.27 113/7/3 身心科 610元 附民卷p.27 113/4/3 身心科 750元 附民卷p.47 113/8/6-113/8/20 身心科 17,040元 附民卷p.49 113/9/20 家庭醫學科 690元 附民卷p.31
114年度壢簡字第1440號
原 告 林凊如
訴訟代理人 李秀珏
被 告 彭勝鴻
上列原告因被告傷害案件（113年度壢簡字第2658號），提起刑
事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定
（114年度壢簡附民字第14號）移送前來，本院於民國114年10月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣63,400元，及自民國114年3月19日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之10；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣63,400元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年3月9日14時40分許，搭乘由原
告所駕駛之車牌號碼000-00號公車，行經桃園市中壢區中和
路與元化路口，因上下車問題與原告發生爭執，竟基於傷害
之犯意，雙手抓拉原告頭部，致其受有腦震盪、頭部挫傷之
傷害（下合稱系爭傷害），而須支出醫療費用新臺幣（下同
）22,710元，並受有不能工作損失132,000元、非財產上損
害即精神慰撫金455,710元，上開金額共計610,420元。基此
，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被
告應給付原告610,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：我認為問題的起因不在我，我確實有抓被告頭部
，但我認為我不是故意的；我認為原告要求的精神慰撫金不
合理，我認為我也有受到損害，原告也有打我，監視器錄影
畫面是被修改，只放有利的部分，很明顯原告有意圖要竄改
錄影等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告得否依侵權行為法律關係請求被告賠償損害？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。
⒉原告主張被告於上揭時、地，以徒手毆打原告頭部，致原告
受有系爭傷害乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，
經本院當庭勘驗被告提出之監視錄影畫面，勘驗結果如下：
「影片時間14：43：17原告與被告走上公車，影片時間14：
43：17至14：43：20原告坐上駕駛座，被告站於駕駛座旁之
扶手，影片時間14：43：20至14：43：29原告與被告持續對
話，影片時間14：43：30至14：43：32被告徒手拉扯原告的
手部，影片時間14：43：32被告開始拉扯原告頭部，持續至
影片時間14：43：34」，此有勘驗筆錄附卷可稽，且為兩造
均不爭執（見本院卷第17頁反面），是依上開勘驗結果，可
知被告確有前揭所述之傷害行為，被告上開所辯，顯與事實
不符而不足採。從而，被告確有傷害原告之故意侵權行為，
且其傷害行為與下列本院認定原告所受損害具有相當因果關
係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因被告上開傷害行為受有系爭傷害，而須支出醫
療費用22,710元乙節，業據其提出衛生福利部桃園醫院診斷
證明書及門診費用證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念
醫院診斷證明書及急診費用收據、中山醫學大學附設醫院診
斷證明書及門診醫療費用收據在卷為憑（見附民卷第7頁至
第13頁、第17頁、第23頁、第27頁、第47頁及第49頁），並
有本院113年度壢簡字第2658號刑事判決可參（見本院卷第4
頁至第5頁反面），經核原告上開所提出之醫療收據與診斷
證明書，原告於急診、神經外科、眼科、職業醫學科支出如
附表編號1至3所示之醫療費用共計3,400元（計算式：800＋1
200＋250＋580＋570＝3,400），核屬原告治療系爭傷害所必要
支出之費用，是原告請求被告賠償3,400元，為有理由。至
原告於身心科、家庭醫學科就診部分，原告未舉證此與被告
上開傷害行為間存有因果關係，則原告請求被告賠償如附表
編號4所示之醫療費用，應屬無據，不應准許。
⒉不能工作損失部分：
原告主張其因被告上開傷害行為，於113年3月9日起至114年
4月30日無法工作，受有不能工作損失132,000元，固據其提
出亞通公司薪資證明書、中山醫學大學附設醫院診斷證明書
為憑（見附民卷第7頁、第11頁、第15頁至第21頁、第25頁
、第29頁、第35頁），然觀諸上開診斷證明書，僅113年4月
3日之診斷證明書記載：「病人因急性壓力反應，不排除發
展創傷後壓力症候群，評估目前情況，建議在家休養1個月
，且持續追蹤」，與原告主張須休養期間有關，惟原告未證
明其受有急性壓力反應與被告上開傷害行為間存有因果關係
，已如前述，又其餘診斷證明書均與原告主張須休養期間無
關，再者，原告亦未提出請假證明或薪資明細以證明其確實
受有損失，是原告未就主張之事實盡舉證責任，其請求被告
賠償132,000元不能工作損失，自屬無據，應予駁回。
⒊精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方
之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所
受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最
高法院96年度台上字第513號民事判決參照）。
⑵查原告因被告之上開傷害行為，受有系爭傷害，堪認原告確
因受有相當身體及精神痛苦，是原告依上開規定請求被告非
財產上損害，自屬有據。本院審酌被告上開侵害情節、發生
之原因、原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家
庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第17頁、個資卷卷附兩
造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得
及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），
認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應以60
,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
⒋基上，原告上開得請求之金額共計為63,400元（計算式：3,4
00＋60,000＝63,400）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年3月19日
起（見附民卷第37頁）至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定
，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲
請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告勝
訴部分，雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權
宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自
無庸另為准駁之諭知。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所
附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
書記官 吳宏明
附件：
編號 醫院名稱 日期 科別 金額 （新臺幣） 備註 1 衛生福利部桃園醫院 113/3/9 800元 附民卷p.9 2 林口長庚紀念醫院 113/3/9 急診 1,200元 附民卷p.13 3 中山醫學大學附設醫院 113/3/11 神經外科 250元 附民卷p.41 眼科 580元 附民卷p.43 113/3/11 職業醫學科 570元 附民卷p.45 上列金額總計 3,400元 4 中山醫學大學附設醫院 113/5/8 身心科 830元 附民卷p.23 113/6/5 身心科 910元 附民卷p.23 113/6/26 身心科 630元 附民卷p.27 113/7/3 身心科 610元 附民卷p.27 113/4/3 身心科 750元 附民卷p.47 113/8/6-113/8/20 身心科 17,040元 附民卷p.49 113/9/20 家庭醫學科 690元 附民卷p.31