損害賠償114年度壢簡字第1475號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1475號
原 告 方○○ (真實姓名年籍詳卷)
法定代理人 陳○○ (真實姓名年籍詳卷)
被 告 林○○ (真實姓名年籍詳卷)
法定代理人 許○○ (真實姓名年籍詳卷)
林○○ (真實姓名年籍詳卷)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國114年7月3日起至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,760元，由被告負擔新臺幣147元，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣1萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為楊梅國中之同班同學，民國113年就讀8
年級期間，遭以被告為首之同班同學長期對原告言語霸凌，
包括侮辱、嘲笑、排擠等，導致原告身心受創，無法正常到
校，故請求被告賠償就醫與心理輔導費用新臺幣(下同)3萬
元、學業與生活干擾損失6萬元、慰撫金2萬元。又原告之法
定代理人因原告受到霸凌，亦感到心痛不已，受有精神上痛
苦，故請求被告賠償慰撫金1萬元。為此，原依侵權行為之
法律關係起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告12萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算
之利息。
二、被告則以：被告於113年3至4月間擔任外掃組長時，因為打
掃糾紛與原告開始有衝突，便開始對原告身上有味道，不願
意跟原告同意組或參與活動。後來原告母親有跟老師反應這
件事情，經過調查包含被告有9位同學有這樣行為，老師通
知被告家長到校後，當天被告及被告父母有向原告與母親道
歉，並要求被告在全班面前跟原告道歉，原告也有接受被告
道歉。嗣後被告也被學校記2小過，被告雖然對原告有不禮
貌行為，但霸凌應該是要有糾正過還是持續性的行為，原告
後續也與被告有正常互動。而造成原告不想去上學因素很多
，被告後續有沒有對原告為不當行為等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。按所謂霸凌，指個人或
集體持續以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作、電子通訊
、網際網路或其他方式，直接或間接對他人故意為貶抑、排
擠、欺負、騷擾或戲弄等行為，使他人處於具有敵意或不友
善環境，產生精神上、生理上或財產上之損害，或影響正常
學習活動之進行，校園霸凌防制準則第3條第1項第4款、第5
款分別定有明文。依前開所述，所謂霸凌必續有「持續」且
「故意」為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄之行為。
(二)原告主張之前揭事實，有楊梅國中獎懲紀錄資料附卷可稽(
見個資卷)，而被告於楊梅國中調查資料中自陳有與其他同
學一起以言語或行為嘲笑原告(說原告好臭很噁心、可能有
先天斜視眼睛，某天看到一個眼睛歪的人物，就發給原告笑
他，並在學校表演動作給他看、打籃球時講他打好爛，不知
道他在打什麼)，且於原告靠近時會叫原告走開等語。而從
被告陳述事情經過可知，上開情形非偶一為之，至少有超過
一次的，顯見被告與其他同學確實有「持續」且「故意」為
貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄之行為。而被告與其他同學
之上開行為，係以將嘲笑原告體味、眼睛，並比出歪眼動作
，或叫原告走開，以此動作展現對原告之嫌惡、貶抑，並以
此取樂戲弄原告，使原告處於敵意、不友善之校園環境，當
屬侵害原告之侵權行為，則其行為造成原告身心痛苦，自應
負侵權行為損害賠償責任。
(三)茲就原告各項請求有無理由分述如下：
1、就醫與心理輔導費用3萬元、學業與生活干擾損失6萬元：
原告固主張因被告侵權行為受有上開損害，然原告並未提
出就醫資料、診斷證明書及支出上開費用之相關證據資料
，自難認原告請求賠償上開費用有理由。
2、慰撫金2萬元：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之
身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台
上字第460號判決意旨參照）。查原告因被告之侵權行為，
使其於青春年華之國中就學階段，受有遭同儕欺凌、戲弄
、蔑視之感受，其在精神上當受有相當之痛苦，自無可疑
，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院爰審酌兩造之財
產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），及身分
、地位、經濟狀況、被告上開加害情形、期間等一切情狀
，認原告請求精神慰撫金2萬元，尚屬過高，應核減為1萬
元，始屬公允，逾此範圍之請求，不應准許。
3、原告之法定代理人慰撫金1萬元：
經查，本件係原告起訴，原告法定代理人並非本件之原告
，縱認原告法定代理人，確實有因原告受霸凌行為受有精
神上痛苦，然此部分損害非原告所受之損害，則原告於本
件訴訟同時請求法定代理人之慰撫金，誠屬無理，不應准
許。
(四)從而，原告得請求賠償之金額即為1萬元。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於114年7月2日送
達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第9頁），是
本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即114年7月
3日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自
應准許。
五、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告
預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 黃建霖
114年度壢簡字第1475號
原 告 方○○ (真實姓名年籍詳卷)
法定代理人 陳○○ (真實姓名年籍詳卷)
被 告 林○○ (真實姓名年籍詳卷)
法定代理人 許○○ (真實姓名年籍詳卷)
林○○ (真實姓名年籍詳卷)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國114年7月3日起至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,760元，由被告負擔新臺幣147元，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣1萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為楊梅國中之同班同學，民國113年就讀8
年級期間，遭以被告為首之同班同學長期對原告言語霸凌，
包括侮辱、嘲笑、排擠等，導致原告身心受創，無法正常到
校，故請求被告賠償就醫與心理輔導費用新臺幣(下同)3萬
元、學業與生活干擾損失6萬元、慰撫金2萬元。又原告之法
定代理人因原告受到霸凌，亦感到心痛不已，受有精神上痛
苦，故請求被告賠償慰撫金1萬元。為此，原依侵權行為之
法律關係起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告12萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算
之利息。
二、被告則以：被告於113年3至4月間擔任外掃組長時，因為打
掃糾紛與原告開始有衝突，便開始對原告身上有味道，不願
意跟原告同意組或參與活動。後來原告母親有跟老師反應這
件事情，經過調查包含被告有9位同學有這樣行為，老師通
知被告家長到校後，當天被告及被告父母有向原告與母親道
歉，並要求被告在全班面前跟原告道歉，原告也有接受被告
道歉。嗣後被告也被學校記2小過，被告雖然對原告有不禮
貌行為，但霸凌應該是要有糾正過還是持續性的行為，原告
後續也與被告有正常互動。而造成原告不想去上學因素很多
，被告後續有沒有對原告為不當行為等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。按所謂霸凌，指個人或
集體持續以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作、電子通訊
、網際網路或其他方式，直接或間接對他人故意為貶抑、排
擠、欺負、騷擾或戲弄等行為，使他人處於具有敵意或不友
善環境，產生精神上、生理上或財產上之損害，或影響正常
學習活動之進行，校園霸凌防制準則第3條第1項第4款、第5
款分別定有明文。依前開所述，所謂霸凌必續有「持續」且
「故意」為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄之行為。
(二)原告主張之前揭事實，有楊梅國中獎懲紀錄資料附卷可稽(
見個資卷)，而被告於楊梅國中調查資料中自陳有與其他同
學一起以言語或行為嘲笑原告(說原告好臭很噁心、可能有
先天斜視眼睛，某天看到一個眼睛歪的人物，就發給原告笑
他，並在學校表演動作給他看、打籃球時講他打好爛，不知
道他在打什麼)，且於原告靠近時會叫原告走開等語。而從
被告陳述事情經過可知，上開情形非偶一為之，至少有超過
一次的，顯見被告與其他同學確實有「持續」且「故意」為
貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄之行為。而被告與其他同學
之上開行為，係以將嘲笑原告體味、眼睛，並比出歪眼動作
，或叫原告走開，以此動作展現對原告之嫌惡、貶抑，並以
此取樂戲弄原告，使原告處於敵意、不友善之校園環境，當
屬侵害原告之侵權行為，則其行為造成原告身心痛苦，自應
負侵權行為損害賠償責任。
(三)茲就原告各項請求有無理由分述如下：
1、就醫與心理輔導費用3萬元、學業與生活干擾損失6萬元：
原告固主張因被告侵權行為受有上開損害，然原告並未提
出就醫資料、診斷證明書及支出上開費用之相關證據資料
，自難認原告請求賠償上開費用有理由。
2、慰撫金2萬元：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之
身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台
上字第460號判決意旨參照）。查原告因被告之侵權行為，
使其於青春年華之國中就學階段，受有遭同儕欺凌、戲弄
、蔑視之感受，其在精神上當受有相當之痛苦，自無可疑
，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院爰審酌兩造之財
產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），及身分
、地位、經濟狀況、被告上開加害情形、期間等一切情狀
，認原告請求精神慰撫金2萬元，尚屬過高，應核減為1萬
元，始屬公允，逾此範圍之請求，不應准許。
3、原告之法定代理人慰撫金1萬元：
經查，本件係原告起訴，原告法定代理人並非本件之原告
，縱認原告法定代理人，確實有因原告受霸凌行為受有精
神上痛苦，然此部分損害非原告所受之損害，則原告於本
件訴訟同時請求法定代理人之慰撫金，誠屬無理，不應准
許。
(四)從而，原告得請求賠償之金額即為1萬元。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於114年7月2日送
達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第9頁），是
本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即114年7月
3日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自
應准許。
五、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告
預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 黃建霖