損害賠償114年度壢簡字第1489號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1489號
原 告 家福股份有限公司
法定代理人 羅智先
訴訟代理人 郭運廣律師
劉彥麟
被 告 蔡昕達
王晉維
許明哲
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以113年度附民字第719號裁定移送前來，本院於民
國114年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣44萬912元，及被告Ａ０３、Ａ０５自
民國113年9月27日起、被告Ａ０４自113年10月1日起，均至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣44萬912元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別
定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明第1項原為：被
告應連帶給付原告新臺幣（下同）33萬7072元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；嗣於
民國113年9月11日以附帶民事訴訟追加聲明狀，擴張其聲明
為：被告應連帶給付原告44萬912元，及自附帶民事訴訟追
加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利
息（見附民卷第17頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，與
前開規定並無不合，應予准許。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與訴外人林昆瑩、張元俊於111年11月24日
前之不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳、綽號「柚子」、
「神羅」之成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性
、牟利性之結構性詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，嗣被告Ａ０
４於參與本案詐欺集團期間，基於招募未滿18歲之人加入犯
罪組織之犯意，招募訴外人即少年陳○忠加入本案詐欺集團
，分別為以下犯行：
(一)被告、林昆瑩、張元俊及少年陳○忠共同基於行使偽造準私
文書及意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財之犯意
聯絡，由被告Ａ０５於111年11月24日駕駛不知情訴外人廖凱偉
所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭
載被告Ａ０３、林昆瑩、少年陳○忠、張元俊，於如附表一編號
1至8、12至13所示之時間，前往如附表一編號1至8、12至13
所示之家樂福店，林昆瑩再提供事先以不詳方式取得如附表
一編號1至8、12至13所示之人的家樂福帳號及密碼，分別由
被告Ａ０３、張元俊、少年陳○忠負責盜刷他人申辦之家樂福會
員帳號購買商品，並分別拿取如附表一編號1至8、12至13所
示之商品至家樂福店櫃台結帳，互為把風，使用家樂福手機
應用程式，登入帳號及密碼連結行動支付「掃碼付Carrefou
r Pay」功能，盜刷如附表一編號1至8、12至13所示之人信
用卡支付，藉此偽造欲以如附表一編號1至8、12至13所示之
人之信用卡支付Carrefour Pay之QR code不實刷卡電磁紀錄
，且將該QR code之電磁紀錄供家樂福店員工以紅外線掃描
槍讀取，表示以上開信用卡支付如附表一編號1至8、12至13
所示盜刷金額之意，致使家樂福店員工陷於錯誤，誤認被告
Ａ０３、張元俊、少年陳○忠為有權使用前揭信用卡之人而完成
交易，並以方式詐得如附表一編號1至8、12至13所示之商品
，再共同搭乘本案車輛離去，嗣將前揭商品放置在綽號「神
羅」之成年人所指定臺北市萬華區某停車格旁。
(二)被告Ａ０５、被告Ａ０４、林昆瑩、及少年陳○忠共同基於行使偽
造準私文書及意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財
之犯意聯絡，由被告Ａ０５於111年11月26日駕駛本案搭載被告
Ａ０４、林昆瑩、少年陳○忠，於如附表一編號9至11所示之時
間，前往如附表一編號9至11所示之家樂福店，林昆瑩再提
供事先以不詳方式取得如附表一編號9至11所示之人的家樂
福帳號及密碼，分別由被告Ａ０４、少年陳○忠負責盜刷他人申
辦之家樂福會員帳號購買商品，分別負責拿取如附表一編號
9至11所示之商品至家樂福店櫃台結帳，互為把風，使用家
樂福手機應用程式，登入帳號及密碼連結行動支付「掃碼付
Carrefour Pay」功能，盜刷如附表一編號9至11所示之人信
用卡支付，藉此偽造欲以附表一編號9至11所示之人之信用
卡支付Carrefour Pay之QR code不實刷卡電磁紀錄，且將該
QR code之電磁紀錄供家樂福店員工以紅外線掃描槍讀取，
表示以上開信用卡支付附表一編號9至11所示盜刷金額之意
，致使家樂福店員工陷於錯誤，誤認被告Ａ０４、少年陳○忠為
有權使用前揭信用卡之人而完成交易(附表一編號9之其中1
筆盜刷商品即筆電1台結帳失敗而未完成交易)，並以此方式
詐得如附表一編號9至11所示之商品(不包括附表一編號9之
筆電1台)，再共同搭乘本案車輛離去，嗣將前揭商品放置在
綽號「神羅」之成年人所指定臺北市萬華區某停車格旁。
(三)嗣玉山銀行將上開遭盜刷之金額合計44萬912元款項列為爭
議款項，最終對原告進行扣款，造成最後由原告承擔上開爭
議款項，使原告受有44萬912元之財產損害。為此，爰依侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償之
責等語，並聲明：(一)被告應連帶給付原告44萬912元，及
自附帶民事訴訟追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
可供參照）。
(二)經查，原告主張被告之上開詐欺、偽造文書行為，業經本院
以112年度金訴字第520、1492號、113年度訴字第354號判決
(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可
稽（見本院卷第4至9頁），而細繹系爭刑事判決之理由，係
以被告於偵查、審理時之自白、少年陳○忠於警詢及偵查中
證述，證人廖培育、蔣彩霞、張瑞珊、郭淑婷、洪靜雯、劉
盈君、許勝祺、張凱如、錢昱霖、宋菊芳、蘇璿耀、陳源皇
、廖凱偉、陳貽梅、葉妮芬、賴孟妍、李協璘、廖涔志於警
詢中之證述、蔣彩霞所提出之手機簡訊翻拍照片、手機家樂
福交易明細（重印）翻拍照片、張瑞珊所提出之玉山銀行信
用卡正反面影本、家樂福交易明細（重印）翻拍照片、郭淑
婷所提出之手機應用程式家樂福會員帳號、消費紀錄及通話
紀錄截圖翻拍照片、家樂福交易明細（重印）翻拍照片、家
樂福賣場及櫃檯監視器錄影畫面、結帳會員資料、欲盜刷之
商品、查獲現場照片、電腦會員資料、交易明細（重印）、
路口監視器畫面、停車場監視器畫面翻拍照片、通訊軟體內
暱稱「茂野吾郎」、「茶裏王」、「Chi」、「氓流」、「
墨鏡小哥」、「摩耶」、「taolu」、「飛天猴子」、「ujj
jj510」、「柚子」之對話紀錄翻拍照片、群組「0」內與「
茶裏王」、「茂野吾郎」、「小忠」之對話紀錄、群組「交
友廳」內之對話紀錄翻拍照片、路口監視器、超商監視器、
GOOGLE街景及路線圖翻拍照片、車牌號碼00-0000號之車輛
詳細報表、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處111年12月29
日玉山卡（信）字第1110003216號函、112年1月1日玉山卡
（信）字第1120000117號函暨所附信用卡消費明細、桃園市
政府警察局中壢分局111年11月26日扣押筆錄、扣押物品目
錄表及扣押物品收據、洪靜雯所簽立切結書影本、信用卡交
易明細表、家樂福交易明細（重印）翻拍照片、洪靜雯之臺
中市政府警察局烏日分局龍井派出所受（處）理案件證明單
、受理各類案件紀錄表、劉盈君所提出之玉山銀行信用卡帳
單影本、玉山銀行信用卡正反面影本、家樂福交易明細（重
印）翻拍照片、許勝祺之家樂福交易明細（重印）翻拍照片
、張凱如所提出之家樂福會員交易明細查詢、手機簡訊截圖
翻拍照片、家樂福中壢店重印購物清單影本、錢昱霖所提出
之玉山銀行帳單影本、消費明細截圖翻拍照片、錢昱霖之臺
北市政府警察局北投分局石牌派出所刑案紀錄表、受理各類
案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宋菊芳
所提出之手機簡訊截圖翻拍照片、交易明細截圖翻拍照片及
信用卡交易明細表、桃園市政府警察局中壢分局112年3月22
日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、陳貽
梅信用卡交易明細表、家樂福APP交易明細截圖翻拍照片、
玉山銀行信用卡正反面影本、聲明書影本、陳貽梅之新北市
政府警察局永和分局新生派出所受理各類案件紀錄表、受（
處）理案件證明單、葉妮芬之信用卡交易明細表、聲明書影
本、消費明細及消費記錄截圖翻拍照片、玉山銀行存摺封面
影本、桃園市政府警察局平鎮分局112年12月27日平警分刑
字第1120045005號函暨所附現場監視器畫面翻拍照片、車牌
號碼00-0000號自用小客車車輛翻拍照片、交易明細4份翻拍
照片、賴孟妍之桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受（
處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、賴孟妍所提出之
信用卡、家樂福APP會員卡條碼、消費明細、家樂福重印購
物清單翻拍照片、李協璘之新北市政府警察局新電分局安和
派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、李協
璘所提出之郵件內容、信用卡明細表翻拍照片等為據，並詳
述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之
判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵
，自足作為本件判斷之依據，堪認被告已違反保護他人法律
。另就原告最終承擔44萬912元之財產損害乙節，業據原告
提出玉山銀行往來電子郵件、家樂福掃碼代扣名單00000000
之原始附件檔案、與系爭判決附表一個編號加註比對之檔案
、原告關於玉山銀行之日記帳為證(見本院卷第61至69頁)。
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出
書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段
規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。基此，原
告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償44萬912元之
損害，於法有據，應予准許。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，而附帶民事訴訟追加聲明狀繕本
係於113年9月26日送達被告Ａ０３、Ａ０５、於113年9月30日送達
被告Ａ０４，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第25至29頁
），是本件原告請求被告Ａ０３、Ａ０５負擔自113年9月27日起、
被告Ａ０４負擔自113年10月1日起，均至清償日止，按年利率5
％計算之利息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使
法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣
告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔
保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。
六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 黃建霖
附表一
編號 被害人 時間(民國) 家樂福 信用卡帳號 盜刷商品 盜刷金額 (新臺幣) 盜刷車手 參與被告 1 洪靜雯 111年11月24日下午4時22分 桃園市○○區○○路0段000號家樂福中原店 5242-55**-**04-0220 筆記型電腦1臺 1萬9,999元 少年 陳○忠 林昆瑩 Ａ０５ Ａ０４ Ａ０３ 張元俊 111年11月24日下午3時29分許 桃園市○鎮區○○路0號之家樂福平鎮店 APPLE手機1支、任天堂遊戲機5台 83,800元 張元俊 Ａ０３ 2 劉盈君 111年11月24下午4時23分 桃園市○○區○○路0段000號家樂福中原店 5242-55**-**11-0288 香菸10條 1萬4,240元 張元俊 3 許勝棋 111年11月24日下午4時35分 桃園市○○區○○路0段000號家樂福中原店 5211-29**-**01-4880 筆記型電腦2臺 5萬3,800元 Ａ０３ 4 張凱如 111年11月24日下午6時45分 桃園市○○區○○○路0段000號家樂福中壢店 5242-55**-**04-8396 Ipad mini 2臺 5萬700元 少年 陳○忠 5 錢昱霖 111年11月24日下午6時57分 桃園市○○區○○○路0段000號家樂福中壢店 5242-55**-**00-8446 香菸13條 1萬7,370元 張元俊 6 宋菊芳 111年11月24日下午7時7分 桃園市○○區○○○路0段000號家樂福中壢店 5242-55**-**00-7769 自助結帳食品 909元 少年 陳○忠 111年11月24日下午9時2分 新北市○○區○○路0段0號家樂福新店店 I-phone14 2臺 5萬5,800元 少年 陳○忠 111年11月24日下午9時3分 新北市○○區○○路0段0號家樂福新店店 S8-41M GPS 1臺 1萬2,900元 少年 陳○忠 7 陳貽梅 111年11月24日下午1時37分 新竹市○區○○路000號家樂福新竹南大店 5242-55**-**02-8681 香菸4條 6,223元 張元俊 111年11月24日下午1時58分 新竹市○區○○路000號家樂福新竹北大店 香菸20包 2,780元 張元俊 8 葉妮芬 111年11月24日下午2時19分 新竹市○區○○路00號家樂福新竹振興店 5211-29**-**02-7976 洋酒 7,602元 張元俊 9 郭淑婷 111年11月26日下午2時32分 臺北市○○區○○○路000號家樂福大直店 5589-36**-**00-2342 NS OLED主機5臺 5萬2,400元 Ａ０４ 林昆瑩 Ａ０５ Ａ０４ 111年11月26日下午5時13分許 桃園市○○區○○○路0段000號家樂福中壢店 筆電1臺 (結帳失敗) 2萬1,900元 Ａ０４ 10 蔣彩霞 111年11月26日下午3時56分 桃園市○○區○○路0段000號家樂福八德店 5123-08**-**02-5405 香菸13條 1萬6,670元 Ａ０４ 11 張瑞珊 111年11月26日下午2時31分 臺北市○○區○○○路000號家樂福大直店 5123-08**-**02-1632 運動鞋2雙 韓版球帽1頂 3,779元 少年 陳○忠 12 賴孟妍 111年11月24日17時42分 桃園市○鎮區○○路0號之家樂福平鎮店 5242-55**-**03-5805 香菸6條 8,040元 張元俊 林昆瑩 Ａ０５ Ａ０４ Ａ０３ 張元俊 13 李協璘 111年11月24日17時50分 桃園市○鎮區○○路0號之家樂福平鎮店 5242-55**-**11-9497 筆記型電腦1臺 33,900元 少年 陳○忠
114年度壢簡字第1489號
原 告 家福股份有限公司
法定代理人 羅智先
訴訟代理人 郭運廣律師
劉彥麟
被 告 蔡昕達
王晉維
許明哲
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以113年度附民字第719號裁定移送前來，本院於民
國114年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣44萬912元，及被告Ａ０３、Ａ０５自
民國113年9月27日起、被告Ａ０４自113年10月1日起，均至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣44萬912元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別
定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明第1項原為：被
告應連帶給付原告新臺幣（下同）33萬7072元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；嗣於
民國113年9月11日以附帶民事訴訟追加聲明狀，擴張其聲明
為：被告應連帶給付原告44萬912元，及自附帶民事訴訟追
加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利
息（見附民卷第17頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，與
前開規定並無不合，應予准許。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與訴外人林昆瑩、張元俊於111年11月24日
前之不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳、綽號「柚子」、
「神羅」之成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性
、牟利性之結構性詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，嗣被告Ａ０
４於參與本案詐欺集團期間，基於招募未滿18歲之人加入犯
罪組織之犯意，招募訴外人即少年陳○忠加入本案詐欺集團
，分別為以下犯行：
(一)被告、林昆瑩、張元俊及少年陳○忠共同基於行使偽造準私
文書及意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財之犯意
聯絡，由被告Ａ０５於111年11月24日駕駛不知情訴外人廖凱偉
所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭
載被告Ａ０３、林昆瑩、少年陳○忠、張元俊，於如附表一編號
1至8、12至13所示之時間，前往如附表一編號1至8、12至13
所示之家樂福店，林昆瑩再提供事先以不詳方式取得如附表
一編號1至8、12至13所示之人的家樂福帳號及密碼，分別由
被告Ａ０３、張元俊、少年陳○忠負責盜刷他人申辦之家樂福會
員帳號購買商品，並分別拿取如附表一編號1至8、12至13所
示之商品至家樂福店櫃台結帳，互為把風，使用家樂福手機
應用程式，登入帳號及密碼連結行動支付「掃碼付Carrefou
r Pay」功能，盜刷如附表一編號1至8、12至13所示之人信
用卡支付，藉此偽造欲以如附表一編號1至8、12至13所示之
人之信用卡支付Carrefour Pay之QR code不實刷卡電磁紀錄
，且將該QR code之電磁紀錄供家樂福店員工以紅外線掃描
槍讀取，表示以上開信用卡支付如附表一編號1至8、12至13
所示盜刷金額之意，致使家樂福店員工陷於錯誤，誤認被告
Ａ０３、張元俊、少年陳○忠為有權使用前揭信用卡之人而完成
交易，並以方式詐得如附表一編號1至8、12至13所示之商品
，再共同搭乘本案車輛離去，嗣將前揭商品放置在綽號「神
羅」之成年人所指定臺北市萬華區某停車格旁。
(二)被告Ａ０５、被告Ａ０４、林昆瑩、及少年陳○忠共同基於行使偽
造準私文書及意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財
之犯意聯絡，由被告Ａ０５於111年11月26日駕駛本案搭載被告
Ａ０４、林昆瑩、少年陳○忠，於如附表一編號9至11所示之時
間，前往如附表一編號9至11所示之家樂福店，林昆瑩再提
供事先以不詳方式取得如附表一編號9至11所示之人的家樂
福帳號及密碼，分別由被告Ａ０４、少年陳○忠負責盜刷他人申
辦之家樂福會員帳號購買商品，分別負責拿取如附表一編號
9至11所示之商品至家樂福店櫃台結帳，互為把風，使用家
樂福手機應用程式，登入帳號及密碼連結行動支付「掃碼付
Carrefour Pay」功能，盜刷如附表一編號9至11所示之人信
用卡支付，藉此偽造欲以附表一編號9至11所示之人之信用
卡支付Carrefour Pay之QR code不實刷卡電磁紀錄，且將該
QR code之電磁紀錄供家樂福店員工以紅外線掃描槍讀取，
表示以上開信用卡支付附表一編號9至11所示盜刷金額之意
，致使家樂福店員工陷於錯誤，誤認被告Ａ０４、少年陳○忠為
有權使用前揭信用卡之人而完成交易(附表一編號9之其中1
筆盜刷商品即筆電1台結帳失敗而未完成交易)，並以此方式
詐得如附表一編號9至11所示之商品(不包括附表一編號9之
筆電1台)，再共同搭乘本案車輛離去，嗣將前揭商品放置在
綽號「神羅」之成年人所指定臺北市萬華區某停車格旁。
(三)嗣玉山銀行將上開遭盜刷之金額合計44萬912元款項列為爭
議款項，最終對原告進行扣款，造成最後由原告承擔上開爭
議款項，使原告受有44萬912元之財產損害。為此，爰依侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償之
責等語，並聲明：(一)被告應連帶給付原告44萬912元，及
自附帶民事訴訟追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
可供參照）。
(二)經查，原告主張被告之上開詐欺、偽造文書行為，業經本院
以112年度金訴字第520、1492號、113年度訴字第354號判決
(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可
稽（見本院卷第4至9頁），而細繹系爭刑事判決之理由，係
以被告於偵查、審理時之自白、少年陳○忠於警詢及偵查中
證述，證人廖培育、蔣彩霞、張瑞珊、郭淑婷、洪靜雯、劉
盈君、許勝祺、張凱如、錢昱霖、宋菊芳、蘇璿耀、陳源皇
、廖凱偉、陳貽梅、葉妮芬、賴孟妍、李協璘、廖涔志於警
詢中之證述、蔣彩霞所提出之手機簡訊翻拍照片、手機家樂
福交易明細（重印）翻拍照片、張瑞珊所提出之玉山銀行信
用卡正反面影本、家樂福交易明細（重印）翻拍照片、郭淑
婷所提出之手機應用程式家樂福會員帳號、消費紀錄及通話
紀錄截圖翻拍照片、家樂福交易明細（重印）翻拍照片、家
樂福賣場及櫃檯監視器錄影畫面、結帳會員資料、欲盜刷之
商品、查獲現場照片、電腦會員資料、交易明細（重印）、
路口監視器畫面、停車場監視器畫面翻拍照片、通訊軟體內
暱稱「茂野吾郎」、「茶裏王」、「Chi」、「氓流」、「
墨鏡小哥」、「摩耶」、「taolu」、「飛天猴子」、「ujj
jj510」、「柚子」之對話紀錄翻拍照片、群組「0」內與「
茶裏王」、「茂野吾郎」、「小忠」之對話紀錄、群組「交
友廳」內之對話紀錄翻拍照片、路口監視器、超商監視器、
GOOGLE街景及路線圖翻拍照片、車牌號碼00-0000號之車輛
詳細報表、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處111年12月29
日玉山卡（信）字第1110003216號函、112年1月1日玉山卡
（信）字第1120000117號函暨所附信用卡消費明細、桃園市
政府警察局中壢分局111年11月26日扣押筆錄、扣押物品目
錄表及扣押物品收據、洪靜雯所簽立切結書影本、信用卡交
易明細表、家樂福交易明細（重印）翻拍照片、洪靜雯之臺
中市政府警察局烏日分局龍井派出所受（處）理案件證明單
、受理各類案件紀錄表、劉盈君所提出之玉山銀行信用卡帳
單影本、玉山銀行信用卡正反面影本、家樂福交易明細（重
印）翻拍照片、許勝祺之家樂福交易明細（重印）翻拍照片
、張凱如所提出之家樂福會員交易明細查詢、手機簡訊截圖
翻拍照片、家樂福中壢店重印購物清單影本、錢昱霖所提出
之玉山銀行帳單影本、消費明細截圖翻拍照片、錢昱霖之臺
北市政府警察局北投分局石牌派出所刑案紀錄表、受理各類
案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宋菊芳
所提出之手機簡訊截圖翻拍照片、交易明細截圖翻拍照片及
信用卡交易明細表、桃園市政府警察局中壢分局112年3月22
日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、陳貽
梅信用卡交易明細表、家樂福APP交易明細截圖翻拍照片、
玉山銀行信用卡正反面影本、聲明書影本、陳貽梅之新北市
政府警察局永和分局新生派出所受理各類案件紀錄表、受（
處）理案件證明單、葉妮芬之信用卡交易明細表、聲明書影
本、消費明細及消費記錄截圖翻拍照片、玉山銀行存摺封面
影本、桃園市政府警察局平鎮分局112年12月27日平警分刑
字第1120045005號函暨所附現場監視器畫面翻拍照片、車牌
號碼00-0000號自用小客車車輛翻拍照片、交易明細4份翻拍
照片、賴孟妍之桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受（
處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、賴孟妍所提出之
信用卡、家樂福APP會員卡條碼、消費明細、家樂福重印購
物清單翻拍照片、李協璘之新北市政府警察局新電分局安和
派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、李協
璘所提出之郵件內容、信用卡明細表翻拍照片等為據，並詳
述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之
判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵
，自足作為本件判斷之依據，堪認被告已違反保護他人法律
。另就原告最終承擔44萬912元之財產損害乙節，業據原告
提出玉山銀行往來電子郵件、家樂福掃碼代扣名單00000000
之原始附件檔案、與系爭判決附表一個編號加註比對之檔案
、原告關於玉山銀行之日記帳為證(見本院卷第61至69頁)。
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出
書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段
規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。基此，原
告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償44萬912元之
損害，於法有據，應予准許。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，而附帶民事訴訟追加聲明狀繕本
係於113年9月26日送達被告Ａ０３、Ａ０５、於113年9月30日送達
被告Ａ０４，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第25至29頁
），是本件原告請求被告Ａ０３、Ａ０５負擔自113年9月27日起、
被告Ａ０４負擔自113年10月1日起，均至清償日止，按年利率5
％計算之利息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使
法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣
告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔
保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。
六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 黃建霖
附表一
編號 被害人 時間(民國) 家樂福 信用卡帳號 盜刷商品 盜刷金額 (新臺幣) 盜刷車手 參與被告 1 洪靜雯 111年11月24日下午4時22分 桃園市○○區○○路0段000號家樂福中原店 5242-55**-**04-0220 筆記型電腦1臺 1萬9,999元 少年 陳○忠 林昆瑩 Ａ０５ Ａ０４ Ａ０３ 張元俊 111年11月24日下午3時29分許 桃園市○鎮區○○路0號之家樂福平鎮店 APPLE手機1支、任天堂遊戲機5台 83,800元 張元俊 Ａ０３ 2 劉盈君 111年11月24下午4時23分 桃園市○○區○○路0段000號家樂福中原店 5242-55**-**11-0288 香菸10條 1萬4,240元 張元俊 3 許勝棋 111年11月24日下午4時35分 桃園市○○區○○路0段000號家樂福中原店 5211-29**-**01-4880 筆記型電腦2臺 5萬3,800元 Ａ０３ 4 張凱如 111年11月24日下午6時45分 桃園市○○區○○○路0段000號家樂福中壢店 5242-55**-**04-8396 Ipad mini 2臺 5萬700元 少年 陳○忠 5 錢昱霖 111年11月24日下午6時57分 桃園市○○區○○○路0段000號家樂福中壢店 5242-55**-**00-8446 香菸13條 1萬7,370元 張元俊 6 宋菊芳 111年11月24日下午7時7分 桃園市○○區○○○路0段000號家樂福中壢店 5242-55**-**00-7769 自助結帳食品 909元 少年 陳○忠 111年11月24日下午9時2分 新北市○○區○○路0段0號家樂福新店店 I-phone14 2臺 5萬5,800元 少年 陳○忠 111年11月24日下午9時3分 新北市○○區○○路0段0號家樂福新店店 S8-41M GPS 1臺 1萬2,900元 少年 陳○忠 7 陳貽梅 111年11月24日下午1時37分 新竹市○區○○路000號家樂福新竹南大店 5242-55**-**02-8681 香菸4條 6,223元 張元俊 111年11月24日下午1時58分 新竹市○區○○路000號家樂福新竹北大店 香菸20包 2,780元 張元俊 8 葉妮芬 111年11月24日下午2時19分 新竹市○區○○路00號家樂福新竹振興店 5211-29**-**02-7976 洋酒 7,602元 張元俊 9 郭淑婷 111年11月26日下午2時32分 臺北市○○區○○○路000號家樂福大直店 5589-36**-**00-2342 NS OLED主機5臺 5萬2,400元 Ａ０４ 林昆瑩 Ａ０５ Ａ０４ 111年11月26日下午5時13分許 桃園市○○區○○○路0段000號家樂福中壢店 筆電1臺 (結帳失敗) 2萬1,900元 Ａ０４ 10 蔣彩霞 111年11月26日下午3時56分 桃園市○○區○○路0段000號家樂福八德店 5123-08**-**02-5405 香菸13條 1萬6,670元 Ａ０４ 11 張瑞珊 111年11月26日下午2時31分 臺北市○○區○○○路000號家樂福大直店 5123-08**-**02-1632 運動鞋2雙 韓版球帽1頂 3,779元 少年 陳○忠 12 賴孟妍 111年11月24日17時42分 桃園市○鎮區○○路0號之家樂福平鎮店 5242-55**-**03-5805 香菸6條 8,040元 張元俊 林昆瑩 Ａ０５ Ａ０４ Ａ０３ 張元俊 13 李協璘 111年11月24日17時50分 桃園市○鎮區○○路0號之家樂福平鎮店 5242-55**-**11-9497 筆記型電腦1臺 33,900元 少年 陳○忠