請求相對人一定之行為等114年度壢簡字第1494號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1494號
原 告 黃亞娜
訴訟代理人 李宜臻
被 告 張世賓
訴訟代理人 林契名律師
上列當事人間請求請求相對人一定之行為等事件，本院於民國11
5年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項
前段及但書第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起
訴時聲明原為：被告應配合檢測漏水源頭，並同意將房屋修
繕至不漏水狀態。嗣於本院民國114年12月18日言詞辯論期
日，變更其訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)7萬5
000元（見本院卷第51頁反面），核原告上開變更，係本於
房屋漏水之同一基礎事實所為，與前開規定並無不合，應予
准許。
二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告所有桃園市○鎮區○○路000巷0弄0號3樓房屋(
下稱系爭房屋)位於被告所有桃園市○鎮區○○路000巷0弄0號4
樓房屋(下稱被告房屋)之下方。114年3月間，原告發現系爭
房屋浴廁天花板有漏水，經被告委託水電師傅查看後，推測
為被告房屋水管漏水或管道間漏水，被告亦口頭承認漏水源
為被告房屋水管。原告多次與被告溝通處理方式均無共識，
原告遂提起本件訴訟。而訴訟過程中被告已將漏水問題修繕
完畢，現已無漏水問題，惟被告房屋先前漏水已造成系爭房
屋浴廁產生壁癌，被告應賠償原告修繕系爭房屋浴廁費用7
萬5000元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。
並聲明：被告應給付原告7萬5000元。
二、被告則以：原告那邊有通知我們，認為我家漏水，我有曾經
先後兩次派水電工人去查看，最後一次是我把所有衛生設備
全部都拆卸下來，把所有出水孔都把它封閉，做加壓試驗，
試驗結果管路並無漏水，所以我認為原告所說的漏水情況跟
被告房屋無關。我並未拒絕檢測，亦未口頭承認漏水源為被
告房屋水管。系爭房屋浴廁壁癌與被告房屋無關。另原告提
出修繕壁癌之估價單，其填載單位是否有專業能力有疑，內
容、範圍及單價亦未載明，被告否認其形式真正與實質真正
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277
條前段所明揭。故侵權行為之成立，須行為人因故意過失不
法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不
法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損
害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任
。
(二)原告主張被告房屋漏水致造成系爭房屋浴廁產生壁癌，依侵
權行為之規定請求賠償維修費等語，然為被告所否認並以前
詞置辯。故依前揭說明，應由原告舉證系爭房屋浴廁壁癌係
被告房屋漏水造成。經查，原告固提出與被告之對話紀錄、
系爭房屋浴廁照片為證(見本院卷第44-46、55頁)。惟觀諸
兩造間對話紀錄內容，被告並未承認係被告房屋有漏水，而
系爭房屋浴廁照片雖顯示確實浴廁天花板有滲漏水、牆面有
壁癌之情形。但系爭房屋浴廁滲漏水之原因諸多，雖有可能
被告房屋所致，亦不能排除是社區共有管線所致，而其成因
為何無法僅憑幾張照片判斷。又本院於114年12月18日已詢
問原告是否要聲請鑑定系爭房屋漏水及壁癌之成因，經原告
思考後表示無需鑑定(見本院卷第54頁)。則依現有證據資料
，無法證明系爭房屋浴廁漏水及壁癌之成因與被告房屋有關
，此事實屬真偽不明，依上開說明，應由原告承擔此開不利
益，本院無從逕予認定原告本件主張屬實，是原告據此請求
被告賠償維修費7萬5000元，核屬無憑。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬5
000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提證據，
均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部
分諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 黃建霖
114年度壢簡字第1494號
原 告 黃亞娜
訴訟代理人 李宜臻
被 告 張世賓
訴訟代理人 林契名律師
上列當事人間請求請求相對人一定之行為等事件，本院於民國11
5年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項
前段及但書第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起
訴時聲明原為：被告應配合檢測漏水源頭，並同意將房屋修
繕至不漏水狀態。嗣於本院民國114年12月18日言詞辯論期
日，變更其訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)7萬5
000元（見本院卷第51頁反面），核原告上開變更，係本於
房屋漏水之同一基礎事實所為，與前開規定並無不合，應予
准許。
二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告所有桃園市○鎮區○○路000巷0弄0號3樓房屋(
下稱系爭房屋)位於被告所有桃園市○鎮區○○路000巷0弄0號4
樓房屋(下稱被告房屋)之下方。114年3月間，原告發現系爭
房屋浴廁天花板有漏水，經被告委託水電師傅查看後，推測
為被告房屋水管漏水或管道間漏水，被告亦口頭承認漏水源
為被告房屋水管。原告多次與被告溝通處理方式均無共識，
原告遂提起本件訴訟。而訴訟過程中被告已將漏水問題修繕
完畢，現已無漏水問題，惟被告房屋先前漏水已造成系爭房
屋浴廁產生壁癌，被告應賠償原告修繕系爭房屋浴廁費用7
萬5000元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。
並聲明：被告應給付原告7萬5000元。
二、被告則以：原告那邊有通知我們，認為我家漏水，我有曾經
先後兩次派水電工人去查看，最後一次是我把所有衛生設備
全部都拆卸下來，把所有出水孔都把它封閉，做加壓試驗，
試驗結果管路並無漏水，所以我認為原告所說的漏水情況跟
被告房屋無關。我並未拒絕檢測，亦未口頭承認漏水源為被
告房屋水管。系爭房屋浴廁壁癌與被告房屋無關。另原告提
出修繕壁癌之估價單，其填載單位是否有專業能力有疑，內
容、範圍及單價亦未載明，被告否認其形式真正與實質真正
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277
條前段所明揭。故侵權行為之成立，須行為人因故意過失不
法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不
法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損
害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任
。
(二)原告主張被告房屋漏水致造成系爭房屋浴廁產生壁癌，依侵
權行為之規定請求賠償維修費等語，然為被告所否認並以前
詞置辯。故依前揭說明，應由原告舉證系爭房屋浴廁壁癌係
被告房屋漏水造成。經查，原告固提出與被告之對話紀錄、
系爭房屋浴廁照片為證(見本院卷第44-46、55頁)。惟觀諸
兩造間對話紀錄內容，被告並未承認係被告房屋有漏水，而
系爭房屋浴廁照片雖顯示確實浴廁天花板有滲漏水、牆面有
壁癌之情形。但系爭房屋浴廁滲漏水之原因諸多，雖有可能
被告房屋所致，亦不能排除是社區共有管線所致，而其成因
為何無法僅憑幾張照片判斷。又本院於114年12月18日已詢
問原告是否要聲請鑑定系爭房屋漏水及壁癌之成因，經原告
思考後表示無需鑑定(見本院卷第54頁)。則依現有證據資料
，無法證明系爭房屋浴廁漏水及壁癌之成因與被告房屋有關
，此事實屬真偽不明，依上開說明，應由原告承擔此開不利
益，本院無從逕予認定原告本件主張屬實，是原告據此請求
被告賠償維修費7萬5000元，核屬無憑。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬5
000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提證據，
均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部
分諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 黃建霖