損害賠償114年度壢簡字第1533號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1533號
原 告 邱浩瑄
被 告 劉游月英
訴訟代理人 劉蒔惠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣12萬2568元，及自民國114年7月10日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣6,050元，由被告負擔新臺幣1,678元，餘由
原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣12萬2568
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告基於毀棄損壞之犯意，於民國113年10月1日
晚間7時14分許，在桃園市○○區○○路000號前，基於毀棄損壞
之犯意，手持鑰匙刮損原告所有停放於該處之車牌號碼000-
0000號自用小客車(下稱系爭車輛)之車漆，致使該車右側、
左側均有刮痕，令車門之美觀功用受到破壞不堪使用。原告
為修復系爭車輛支出維修費用44萬1903元，原告因而受有44
萬1903元之損害。維修估價單中之零件部分，因系爭車輛為
保時捷，送修時經原廠評估表示系爭車輛之維修工法需將估
價單中之零件整體更換，無其他回復原狀方式。為此，爰依
侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被
告應給付原告44萬1903元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請
准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀辯稱：被告於警詢時
向警察說了很多次沒有刮系爭車輛，但警察不聽又很兇，原
告很害怕，家人不在身邊也很累想休息，害怕警察不讓被告
回家，當時沒戴助聽器也沒老花眼鏡，警察告訴被告筆錄他
問什麼只要回答是就可以了。被告是獨居老人，系爭車輛停
在被告門前馬路旁很久，被告只是怕技術不好出入會不小心
擦到系爭車輛，也覺得車很漂亮，順便上前查看車主有無留
下電話，因為膝蓋做過手術走路不穩，所以才扶著系爭車輛
等語，資為抗辯。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本
文定有明文。
(二)經查，原告主張被告侵權行為之事實，業據其提出本院114
年壢簡字第624號刑事判決(下稱系爭判決)、估價單為證(見
本院卷第6至11頁)，觀諸系爭判決之內容可知被告所涉毀損
行為業經判處罪刑在案，復經本院調閱系爭判決電子卷宗核
閱該案卷內證據無訛。被告雖以前詞置辯，惟查，被告於案
發時間，自系爭車輛副駕駛座車門處側身、以右手貼近車身
方式，依序向系爭車輛車尾、駕駛座方向繞行，且可見其右
手並非呈現走路時自然擺動姿勢，而是維持往下、往後稍微
斜舉之動作，有卷附監視器影像光碟、影像擷取照片（見偵
卷第41頁）可稽，互核被告當時手部姿勢顯與持物繞行並觸
碰系爭車輛之情相符，亦與原告於系爭判決中指訴及系爭車
輛照片所示系爭車輛係自副駕駛座車門至駕駛座車門一整圈
被刮漆之毀損狀態吻合。又細繹被告於警詢中供稱：系爭車
輛是我毀損的，用普重機275-GNZ號車鑰匙刮的，我是故意
的，因為他車子放在那邊我沒辦法進出等語（見偵卷第8至9
頁），並提出犯本案所用之車鑰匙供警方扣押，且車牌號碼
000-000號普通重型機車確登記為被告所有，業經報廢等情
，亦有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄
表、車號查詢車籍資料存卷可查，可知系爭車輛遭毀損之方
式係經被告坦承而得知，且其自述情節與客觀攝錄之監視器
影像、犯案工具狀態均相符，是認其於警詢中之自述確實與
事實相符。基此，被告有毀損系爭車輛之行為堪已認定，原
告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，於法均有據
。
(三)次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213
條第1、3項定有明文。查原告固主張被告毀損行為支出維修
費44萬1903元，受有44萬1903元之損害等語，而觀諸原告提
出之估價單明細，其未稅前工資7萬702元、零件23萬3427元
、烤漆11萬6731元(含烤漆材料及工時)。惟依原告之主張及
系爭判決卷宗內之證據資料，本件系爭車輛係遭烤漆遭被告
刮壞，則回復系爭車輛之原狀僅需烤漆已足，估價單中更換
零件及產生之工資，自與被告毀損行為無關。至原告雖稱系
爭車輛為保時捷，原廠表示系爭車輛之維修工法需將估價單
中之零件整體更換等語，然原告並未舉證證明修復被告行為
所造成之烤漆毀損，一定需要拆除或更換估價單中之零件項
目，此部分及難認原告主張有據。故原告得請求賠償之維修
費用即為12萬2568元(計算式：烤漆費用11萬6731元X5%稅=1
2萬2568元，元以下四捨五入)。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於114年7月9日送
達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第14頁），是
本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即114年7月
10日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自
應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則
屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告
預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，
本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，
該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，
自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行
之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
書記官 黃建霖
114年度壢簡字第1533號
原 告 邱浩瑄
被 告 劉游月英
訴訟代理人 劉蒔惠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣12萬2568元，及自民國114年7月10日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣6,050元，由被告負擔新臺幣1,678元，餘由
原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣12萬2568
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告基於毀棄損壞之犯意，於民國113年10月1日
晚間7時14分許，在桃園市○○區○○路000號前，基於毀棄損壞
之犯意，手持鑰匙刮損原告所有停放於該處之車牌號碼000-
0000號自用小客車(下稱系爭車輛)之車漆，致使該車右側、
左側均有刮痕，令車門之美觀功用受到破壞不堪使用。原告
為修復系爭車輛支出維修費用44萬1903元，原告因而受有44
萬1903元之損害。維修估價單中之零件部分，因系爭車輛為
保時捷，送修時經原廠評估表示系爭車輛之維修工法需將估
價單中之零件整體更換，無其他回復原狀方式。為此，爰依
侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被
告應給付原告44萬1903元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請
准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀辯稱：被告於警詢時
向警察說了很多次沒有刮系爭車輛，但警察不聽又很兇，原
告很害怕，家人不在身邊也很累想休息，害怕警察不讓被告
回家，當時沒戴助聽器也沒老花眼鏡，警察告訴被告筆錄他
問什麼只要回答是就可以了。被告是獨居老人，系爭車輛停
在被告門前馬路旁很久，被告只是怕技術不好出入會不小心
擦到系爭車輛，也覺得車很漂亮，順便上前查看車主有無留
下電話，因為膝蓋做過手術走路不穩，所以才扶著系爭車輛
等語，資為抗辯。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本
文定有明文。
(二)經查，原告主張被告侵權行為之事實，業據其提出本院114
年壢簡字第624號刑事判決(下稱系爭判決)、估價單為證(見
本院卷第6至11頁)，觀諸系爭判決之內容可知被告所涉毀損
行為業經判處罪刑在案，復經本院調閱系爭判決電子卷宗核
閱該案卷內證據無訛。被告雖以前詞置辯，惟查，被告於案
發時間，自系爭車輛副駕駛座車門處側身、以右手貼近車身
方式，依序向系爭車輛車尾、駕駛座方向繞行，且可見其右
手並非呈現走路時自然擺動姿勢，而是維持往下、往後稍微
斜舉之動作，有卷附監視器影像光碟、影像擷取照片（見偵
卷第41頁）可稽，互核被告當時手部姿勢顯與持物繞行並觸
碰系爭車輛之情相符，亦與原告於系爭判決中指訴及系爭車
輛照片所示系爭車輛係自副駕駛座車門至駕駛座車門一整圈
被刮漆之毀損狀態吻合。又細繹被告於警詢中供稱：系爭車
輛是我毀損的，用普重機275-GNZ號車鑰匙刮的，我是故意
的，因為他車子放在那邊我沒辦法進出等語（見偵卷第8至9
頁），並提出犯本案所用之車鑰匙供警方扣押，且車牌號碼
000-000號普通重型機車確登記為被告所有，業經報廢等情
，亦有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄
表、車號查詢車籍資料存卷可查，可知系爭車輛遭毀損之方
式係經被告坦承而得知，且其自述情節與客觀攝錄之監視器
影像、犯案工具狀態均相符，是認其於警詢中之自述確實與
事實相符。基此，被告有毀損系爭車輛之行為堪已認定，原
告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，於法均有據
。
(三)次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213
條第1、3項定有明文。查原告固主張被告毀損行為支出維修
費44萬1903元，受有44萬1903元之損害等語，而觀諸原告提
出之估價單明細，其未稅前工資7萬702元、零件23萬3427元
、烤漆11萬6731元(含烤漆材料及工時)。惟依原告之主張及
系爭判決卷宗內之證據資料，本件系爭車輛係遭烤漆遭被告
刮壞，則回復系爭車輛之原狀僅需烤漆已足，估價單中更換
零件及產生之工資，自與被告毀損行為無關。至原告雖稱系
爭車輛為保時捷，原廠表示系爭車輛之維修工法需將估價單
中之零件整體更換等語，然原告並未舉證證明修復被告行為
所造成之烤漆毀損，一定需要拆除或更換估價單中之零件項
目，此部分及難認原告主張有據。故原告得請求賠償之維修
費用即為12萬2568元(計算式：烤漆費用11萬6731元X5%稅=1
2萬2568元，元以下四捨五入)。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於114年7月9日送
達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第14頁），是
本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即114年7月
10日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自
應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則
屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告
預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，
本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，
該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，
自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行
之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
書記官 黃建霖