損害賠償114年度壢簡字第1538號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1538號
原 告 葉國龍
被 告 徐維廷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣17萬元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣2,670元，由被告負擔新臺幣2,389元，餘由
原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣17萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，
任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒
礙，並可預見將自己之帳戶存摺、提款卡及密碼等金融帳戶
資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪匯
款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌
跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及
去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助
掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於
民國112年8月底，在中壢藍天撞球場，將其所申辦之將來商
業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱將來帳戶）及
中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信
帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳，自稱「陳
建文」之詐欺集團成員使用，以供該人所屬詐騙集團做為向
他人詐欺取財及洗錢使用。嗣該詐欺集團之成員即共同意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於11
1年2月初不詳時間，向原告佯稱：有各種股票明牌投資，並
提供帳戶供原告匯款云云，致原告陷於錯誤，依指示匯款，
於112年9月4日11時2分許、10分許，匯款5萬元、2萬元至中
信帳戶，112年9月11日8時51分許，匯款10萬元至將來帳戶
，原告因而受有17萬元之損害。又原告因受騙引發身心衰弱
與家庭不和諧，故請求賠償慰撫金2萬元。為此，爰依侵權
行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償之責
等語，並聲明：被告應給付原告19萬元。
二、被告則以：我也是被騙的人，我卡片借人家使用，我不知道
他拿去做違法的事情，我最後也沒有拿到錢。我有跟其他被
害人表示賠償金額沒辦法到那麼多，我希望跟原告和解等語
，資為抗辯。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
可供參照）。
(二)經查，原告主張之事實，業據其提出桃園地方檢察署檢察官
113年度偵字第5199、25790、27396、33929號起訴書為證(
見本院卷第4至9頁)，而被告之上開所涉幫助詐欺、幫助洗
錢行為，業經本院以114年度金簡字第105號判決(下稱系爭
刑事判決)判處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本
院卷第26至29頁），而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告
於審理時之自白、原告於警詢中之證述、匯款紀錄截圖、通
訊軟體LINE對話紀錄、將來帳戶及中信帳戶之開戶資料及交
易明細等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯
見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗
法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，堪認被告
已違反保護他人法律。
(三)至被告雖以前詞置辯。惟金融機構帳戶為個人理財之重要工
具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並
無任何特殊限制，任何人只要有些許款項，均可自行至不同
金融機構申請開立多數帳戶使用；又現今社會詐騙案件層出
不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得
，並藉此逃避執法人員之追查，被告應可預見將自己申請開
立之金融機構帳戶，提供他人使用，有遭不法詐騙份子利用
作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具之可能。被告既將上開
中信帳戶、將來帳戶隨意交付他人，容任他人作為收受詐騙
款項使用，縱認被告並無詐欺、洗錢之確定故意，然依上開
說明，仍足認被告就其所為可能導致原告受詐欺之結果有所
認識，其為詐欺集團提供帳戶並取款之行為，自有過失存在
。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償財產上
損害17萬元，於法均有據，應予准許。
(四)原告另主張因因受騙引發身心衰弱與家庭不和諧，故請求精
神慰撫金2萬元等語。惟按人格權受侵害時，以法律有特別
規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項前段
分別定有明文。故得請求非財產上之損害賠償者，僅以法條
列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者為限，如係財產上之損害
，即使損失重大致被害人有感情上之痛楚或使被害人苦惱，
亦非可依前述法條規定請求精神慰撫金。本件原告遭詐騙致
受損害，既係財產權受侵害，而非人格權，原不得請求慰撫
金之賠償。遑論原告對於其有何合於法條規定之人格權受侵
害及因果關係為何，均欠缺明確之說明。是原告此部分主張
，顯乏所據，礙難准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
書記官 黃建霖
114年度壢簡字第1538號
原 告 葉國龍
被 告 徐維廷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣17萬元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣2,670元，由被告負擔新臺幣2,389元，餘由
原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣17萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，
任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒
礙，並可預見將自己之帳戶存摺、提款卡及密碼等金融帳戶
資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪匯
款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌
跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及
去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助
掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於
民國112年8月底，在中壢藍天撞球場，將其所申辦之將來商
業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱將來帳戶）及
中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信
帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳，自稱「陳
建文」之詐欺集團成員使用，以供該人所屬詐騙集團做為向
他人詐欺取財及洗錢使用。嗣該詐欺集團之成員即共同意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於11
1年2月初不詳時間，向原告佯稱：有各種股票明牌投資，並
提供帳戶供原告匯款云云，致原告陷於錯誤，依指示匯款，
於112年9月4日11時2分許、10分許，匯款5萬元、2萬元至中
信帳戶，112年9月11日8時51分許，匯款10萬元至將來帳戶
，原告因而受有17萬元之損害。又原告因受騙引發身心衰弱
與家庭不和諧，故請求賠償慰撫金2萬元。為此，爰依侵權
行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償之責
等語，並聲明：被告應給付原告19萬元。
二、被告則以：我也是被騙的人，我卡片借人家使用，我不知道
他拿去做違法的事情，我最後也沒有拿到錢。我有跟其他被
害人表示賠償金額沒辦法到那麼多，我希望跟原告和解等語
，資為抗辯。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
可供參照）。
(二)經查，原告主張之事實，業據其提出桃園地方檢察署檢察官
113年度偵字第5199、25790、27396、33929號起訴書為證(
見本院卷第4至9頁)，而被告之上開所涉幫助詐欺、幫助洗
錢行為，業經本院以114年度金簡字第105號判決(下稱系爭
刑事判決)判處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本
院卷第26至29頁），而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告
於審理時之自白、原告於警詢中之證述、匯款紀錄截圖、通
訊軟體LINE對話紀錄、將來帳戶及中信帳戶之開戶資料及交
易明細等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯
見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗
法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，堪認被告
已違反保護他人法律。
(三)至被告雖以前詞置辯。惟金融機構帳戶為個人理財之重要工
具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並
無任何特殊限制，任何人只要有些許款項，均可自行至不同
金融機構申請開立多數帳戶使用；又現今社會詐騙案件層出
不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得
，並藉此逃避執法人員之追查，被告應可預見將自己申請開
立之金融機構帳戶，提供他人使用，有遭不法詐騙份子利用
作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具之可能。被告既將上開
中信帳戶、將來帳戶隨意交付他人，容任他人作為收受詐騙
款項使用，縱認被告並無詐欺、洗錢之確定故意，然依上開
說明，仍足認被告就其所為可能導致原告受詐欺之結果有所
認識，其為詐欺集團提供帳戶並取款之行為，自有過失存在
。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償財產上
損害17萬元，於法均有據，應予准許。
(四)原告另主張因因受騙引發身心衰弱與家庭不和諧，故請求精
神慰撫金2萬元等語。惟按人格權受侵害時，以法律有特別
規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項前段
分別定有明文。故得請求非財產上之損害賠償者，僅以法條
列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者為限，如係財產上之損害
，即使損失重大致被害人有感情上之痛楚或使被害人苦惱，
亦非可依前述法條規定請求精神慰撫金。本件原告遭詐騙致
受損害，既係財產權受侵害，而非人格權，原不得請求慰撫
金之賠償。遑論原告對於其有何合於法條規定之人格權受侵
害及因果關係為何，均欠缺明確之說明。是原告此部分主張
，顯乏所據，礙難准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
書記官 黃建霖