給付票款114年度壢簡字第1558號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1558號
原 告 黃教鍊
被 告 陳前鉅
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年10月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊持有被告簽發之票號AA0000000號，發票日為
民國96年12月30日，金額新臺幣（下同）10萬元，付款銀行
為新竹國際商業銀行新明分行之支票（下稱系爭支票），經
伊於96年12月31日持以提示付款遭退票處理，故向被告行使
追索權，爰依票據法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付伊10萬元，及自96年12月31日起至清償日止，按
週年利率百分之6計算之利息。
二、被告雖未於本件言詞辯論期日到庭辯論，但提出民事異議狀
，辯稱：兩造間無金錢往來，且原告對系爭支票之追索請求
權，已逾時效等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行
使，因時效而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請
求；左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請
發支付命令；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不
起訴，視為不中斷，票據法第22條第1項後段及民法第129條
第1項第1款、第2項第1款、第130條分別定有明文。經查，
原告固主張於期限行使票據之權利等語，據伊提出系爭支票
及臺灣票據交換所桃園縣分所退票理由單為證（見支付命令
卷第4頁），雖由上開退票理由單之內容所示，可認定原告
於發票日後1年內之96年12月31日提示系爭支票，但經票據
交換所於同日以存款不足及拒絕往來戶為由，拒絕付款，原
告卻遲於114年6月2日始聲請支付命令，有本院收文戳章可
證（見支付命令卷第2頁），而不生時效中斷效力，是本件
票據請求權已逾上開1年之時效，而經被告為時效抗辯，則
原告本件之請求，即屬無據。
四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求如前開原告主張欄所
示之聲明，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第1558號
原 告 黃教鍊
被 告 陳前鉅
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年10月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊持有被告簽發之票號AA0000000號，發票日為
民國96年12月30日，金額新臺幣（下同）10萬元，付款銀行
為新竹國際商業銀行新明分行之支票（下稱系爭支票），經
伊於96年12月31日持以提示付款遭退票處理，故向被告行使
追索權，爰依票據法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付伊10萬元，及自96年12月31日起至清償日止，按
週年利率百分之6計算之利息。
二、被告雖未於本件言詞辯論期日到庭辯論，但提出民事異議狀
，辯稱：兩造間無金錢往來，且原告對系爭支票之追索請求
權，已逾時效等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行
使，因時效而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請
求；左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請
發支付命令；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不
起訴，視為不中斷，票據法第22條第1項後段及民法第129條
第1項第1款、第2項第1款、第130條分別定有明文。經查，
原告固主張於期限行使票據之權利等語，據伊提出系爭支票
及臺灣票據交換所桃園縣分所退票理由單為證（見支付命令
卷第4頁），雖由上開退票理由單之內容所示，可認定原告
於發票日後1年內之96年12月31日提示系爭支票，但經票據
交換所於同日以存款不足及拒絕往來戶為由，拒絕付款，原
告卻遲於114年6月2日始聲請支付命令，有本院收文戳章可
證（見支付命令卷第2頁），而不生時效中斷效力，是本件
票據請求權已逾上開1年之時效，而經被告為時效抗辯，則
原告本件之請求，即屬無據。
四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求如前開原告主張欄所
示之聲明，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 陳家安