侵權行為損害賠償114年度壢簡字第1572號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1572號
原 告 彭聖華
訴訟代理人 楊智涵律師
被 告 劉少彥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以114年度壢簡附民字第67號裁定移送前
來，本院於民國114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5萬9200元，及自民國114年7月2日起
至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費由被告負擔7％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣5萬9200
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造曾為同事關係。被告於民國113年7月3日11
時26分許，因故與原告在公司辦公室內發生爭執，復基於傷
害之犯意，徒手推原告，致原告撞擊茶几跌倒在地，並受有
頭部挫傷合併腦震盪(下稱系爭傷害A)、且因此事件造成原
告有適應障礙症合併恐懼情緒、適應性失眠症(下合稱系爭
傷害B)，原告因而支出醫療費用新臺幣(下同)9,200元，並
受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金79萬800元，合計為8
0萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項
前段等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應給付
原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告主張上開傷害事實不爭執，並事後感到
懊悔，雖有嘗試向原告道歉、尋求原諒，但皆被拒絕。另原
告所受傷勢應僅有系爭傷害A，其事發後之出勤狀況、工作
表現、身心狀態等皆與本件事故發生前並無二致等語，資以
抗辯。
三、本件原告主張之事實，除原告是否因本件事故受有系爭傷害
B及賠償金額外，有本院114年度壢簡字第1132號刑事判決影
本及原告提出之診斷證明書、醫療費用收據為證(見本院卷
第4至5頁、20至23頁反面)，而細繹上開刑事判決之理由，
係以被告於偵查中及於本院訊問程序時之自白、原告於警詢
之供述、監視器畫面截圖、診斷證明書等為據，並詳述何以
其陳述情節及相關證據可採，顯見上開刑事判決所為之判斷
，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自
足作為本件判斷之依據，且為被告所不爭執，堪信原告上開
主張之事實為真。
四、原告復主張被告應賠償80萬元，為被告所否認，並以前詞置
辯，是本件爭點厥為：(一)原告是否因本件事故受有系爭傷
害B？(二)被告是否應負侵權行為責任？(三)原告得請求之
金額為若干？茲分述如下：
(一)原告是否因本件事故受有系爭傷害B？
原告主張其因本件事故除受有系爭傷害A外，另受有系爭傷
害B，並提出敏盛醫院開立之診斷證明書為證(見本院卷第21
頁)。經查，觀諸上開診斷證明書可知，原告於本件事故發
生後，因系爭傷害B陸續於同年7月6日、7月13日、7月27日
、10月12日、10月21日、11月18日、114年6月21日、7月28
日、8月11日至敏盛醫院身心內科就診，審酌上開首次就診
期日與本件事故發生日相近，且後續就診期日亦具有時間密
接性，堪認原告確因本件事故受有系爭傷害B。
(二)被告是否應負侵權行為責任？
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告不法侵
害原告之身體健康權，自應就原告因此所受之損害，負賠償
責任。
(三)原告得請求之金額為若干？
1.醫療費用9,200元部分：
原告主張其因系爭傷害A、B支出醫療費9,200元，並提出敏
盛醫院開立之診斷證明書、醫療費用收據為證(見本院卷第2
0至23頁反面)，核屬有據，應予准許。
2.精神慰撫金79萬800元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受
之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之(最高
法院51年台上字第223號判例、85年度台上字第460號判決意
旨可資參照)。經查，被告上開行為侵害原告之身體健康權
，業經認定如前，是原告據此請求被告賠償其所受之精神上
損害，即屬有據；本院審酌本件被告與原告素無嫌隙，僅因
細故即動手推向原告，併審酌原告所受傷勢、兩造社會地位
、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切
情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以5萬元為適當，
原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
3.綜上，原告所得向被告請求賠付之金額應為5萬9200元(計算
式：9,200＋5萬＝5萬9200元)。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第2
03條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係
於114年7月1日補充送達被告，有本院送達證書1份在卷可查
(見附民卷第11頁)，是被告應於114年7月2日起負遲延責任
。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項前
段等規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
逾此範圍所為之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本
無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該
聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自
無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執
行之聲請已失其附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
書記官 黃建霖
114年度壢簡字第1572號
原 告 彭聖華
訴訟代理人 楊智涵律師
被 告 劉少彥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以114年度壢簡附民字第67號裁定移送前
來，本院於民國114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5萬9200元，及自民國114年7月2日起
至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費由被告負擔7％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣5萬9200
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造曾為同事關係。被告於民國113年7月3日11
時26分許，因故與原告在公司辦公室內發生爭執，復基於傷
害之犯意，徒手推原告，致原告撞擊茶几跌倒在地，並受有
頭部挫傷合併腦震盪(下稱系爭傷害A)、且因此事件造成原
告有適應障礙症合併恐懼情緒、適應性失眠症(下合稱系爭
傷害B)，原告因而支出醫療費用新臺幣(下同)9,200元，並
受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金79萬800元，合計為8
0萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項
前段等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應給付
原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告主張上開傷害事實不爭執，並事後感到
懊悔，雖有嘗試向原告道歉、尋求原諒，但皆被拒絕。另原
告所受傷勢應僅有系爭傷害A，其事發後之出勤狀況、工作
表現、身心狀態等皆與本件事故發生前並無二致等語，資以
抗辯。
三、本件原告主張之事實，除原告是否因本件事故受有系爭傷害
B及賠償金額外，有本院114年度壢簡字第1132號刑事判決影
本及原告提出之診斷證明書、醫療費用收據為證(見本院卷
第4至5頁、20至23頁反面)，而細繹上開刑事判決之理由，
係以被告於偵查中及於本院訊問程序時之自白、原告於警詢
之供述、監視器畫面截圖、診斷證明書等為據，並詳述何以
其陳述情節及相關證據可採，顯見上開刑事判決所為之判斷
，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自
足作為本件判斷之依據，且為被告所不爭執，堪信原告上開
主張之事實為真。
四、原告復主張被告應賠償80萬元，為被告所否認，並以前詞置
辯，是本件爭點厥為：(一)原告是否因本件事故受有系爭傷
害B？(二)被告是否應負侵權行為責任？(三)原告得請求之
金額為若干？茲分述如下：
(一)原告是否因本件事故受有系爭傷害B？
原告主張其因本件事故除受有系爭傷害A外，另受有系爭傷
害B，並提出敏盛醫院開立之診斷證明書為證(見本院卷第21
頁)。經查，觀諸上開診斷證明書可知，原告於本件事故發
生後，因系爭傷害B陸續於同年7月6日、7月13日、7月27日
、10月12日、10月21日、11月18日、114年6月21日、7月28
日、8月11日至敏盛醫院身心內科就診，審酌上開首次就診
期日與本件事故發生日相近，且後續就診期日亦具有時間密
接性，堪認原告確因本件事故受有系爭傷害B。
(二)被告是否應負侵權行為責任？
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告不法侵
害原告之身體健康權，自應就原告因此所受之損害，負賠償
責任。
(三)原告得請求之金額為若干？
1.醫療費用9,200元部分：
原告主張其因系爭傷害A、B支出醫療費9,200元，並提出敏
盛醫院開立之診斷證明書、醫療費用收據為證(見本院卷第2
0至23頁反面)，核屬有據，應予准許。
2.精神慰撫金79萬800元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受
之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之(最高
法院51年台上字第223號判例、85年度台上字第460號判決意
旨可資參照)。經查，被告上開行為侵害原告之身體健康權
，業經認定如前，是原告據此請求被告賠償其所受之精神上
損害，即屬有據；本院審酌本件被告與原告素無嫌隙，僅因
細故即動手推向原告，併審酌原告所受傷勢、兩造社會地位
、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切
情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以5萬元為適當，
原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
3.綜上，原告所得向被告請求賠付之金額應為5萬9200元(計算
式：9,200＋5萬＝5萬9200元)。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第2
03條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係
於114年7月1日補充送達被告，有本院送達證書1份在卷可查
(見附民卷第11頁)，是被告應於114年7月2日起負遲延責任
。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項前
段等規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
逾此範圍所為之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本
無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該
聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自
無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執
行之聲請已失其附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
書記官 黃建霖