損害賠償114年度壢簡字第1605號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1605號
原 告 張家順
被 告 郭全福
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬6800元，及自民國114年6月26日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用(除縮減部分外)新臺幣4,230元由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣30萬6800元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別
定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原
告新臺幣（下同）35萬200元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年利率5 ％計算之利息；嗣於本院民國114年
11月4日言詞辯論期日，減縮其聲明請求金額為30萬6800元
，其餘部分不變（見本院卷第69頁反面），核屬減縮應受判
決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。
二、被告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告、訴外人郭鴻達、郭冠宏、劉政廷、黃雀萍
、李晏瑋、張子庭、楊秉歷、馬瑋辰均知悉非依銀行法組織
登記之銀行，不得經營收受存款業務，及不得以收受投資或
使加入為股東或其他名義，向多數人收受款項或吸收資金，
而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報
酬，而MBI集團並非銀行亦未經主管機關許可經營銀行業務
；亦知悉多層次傳銷，其參加人所取得佣金、獎金或其他經
濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷
售商品或勞務之合理市價者，不得為之。被告經由訴外人楊
至善介紹而加入MFC投資方案，郭鴻達、郭冠宏、劉政廷、
黃雀萍、李晏瑋、張子庭、楊秉歷、馬瑋辰則陸續經由被告
介紹而加入MFC投資方案後，被告、郭鴻達、郭冠宏、劉政
廷、黃雀萍、李晏瑋、張子庭、楊秉歷、馬瑋辰為對外推廣
、擴展MFC投資方案，而與楊至善、MBI集團不詳成員、創辦
人張譽發共同基於以MFC平臺名義非法經營收受存款業務及
非法多層次傳銷之犯意聯絡，由被告對外宣稱渠等為龍氏企
業，郭鴻達、郭冠宏、劉政廷、黃雀萍、李晏瑋、張子庭、
楊秉歷、馬瑋辰均為龍氏企業之一員，並在網路通訊軟體成
立「區塊鍊擁護群體」LINE群組（下稱本案LINE群組），在
本案LINE群組內，轉傳、張貼MFC投資方案、MFC平臺說明會
、MBI集團事業群等資訊，並在上開群組內分享投資經驗、
心得及獲利，亦鼓吹、遊說投資人參加其等擔任講師之說明
會，又在臺北、中壢等地召開說明會，向不特定之投資人宣
傳MFC投資方案，進而招攬投資人。原告因被告之下線即訴
外人邱翊勝之招攬，而於107年10月16日前某日、107年10月
16日交付合計35萬200元用以購買MFC平臺之粉絲註冊點（下
稱註冊點）。原告雖曾轉賣其中100點獲得3,400元，但嗣後
間發覺其他註冊點無法再透過在MFC平臺掛賣註冊點之方式
變現，被告復推拖不願向其等購回註冊點。原告因而受有34
萬6800元(計算式：35萬200元-3,400元=34萬6800)之損害。
而共同侵權行為人劉政廷、黃雀萍雖已分別以2萬元與原告
成立調解，但原告仍受有30萬6800元之損害(計算式：34萬6
800元-4萬元=30萬6800元)。為此，爰依侵權行為之法律關
係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告30萬6800
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分
之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)經查，原告主張之上開事實，業據其提出臺灣新北地方法院
110年度金訴字第239號刑事判決為證（見本院卷第4至43頁
，下稱系爭判決），且有本院114年度壢司簡調字第880號調
解筆錄在卷可參(見本院卷第56頁正反面)，觀諸系爭判決可
知，原告就上開違法吸金之行為，業經判處銀行法之非法經
營收受存款業務罪行在案。而被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主
張，堪信為真實。是依上開證據調查結果，堪認被告已違反
保護他人法律，並造成原告受有30萬6800元之損害，原告依
侵權行為之法律關係，請求被告賠償30萬6800元之損害，於
法均有據，應予准許。
(二)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應起訴狀繕本
送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息。復查，本件
起訴狀繕本係於114年6月25日送達被告，有本院送達證書1
份在卷可查（見本院卷第47頁），是本件原告請求被告負擔
自起訴狀繕本送達之翌日即114年6月26日起至清償日止，按
年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。(經核本件聲明
減縮後之訴訟費用額為4,230元，爰依職權確定本件訴訟費
用負擔額如主文第2項所示。另原告減縮部分之裁判費應由
原告負擔。)
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
書記官 黃建霖
114年度壢簡字第1605號
原 告 張家順
被 告 郭全福
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬6800元，及自民國114年6月26日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用(除縮減部分外)新臺幣4,230元由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣30萬6800元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別
定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原
告新臺幣（下同）35萬200元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年利率5 ％計算之利息；嗣於本院民國114年
11月4日言詞辯論期日，減縮其聲明請求金額為30萬6800元
，其餘部分不變（見本院卷第69頁反面），核屬減縮應受判
決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。
二、被告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告、訴外人郭鴻達、郭冠宏、劉政廷、黃雀萍
、李晏瑋、張子庭、楊秉歷、馬瑋辰均知悉非依銀行法組織
登記之銀行，不得經營收受存款業務，及不得以收受投資或
使加入為股東或其他名義，向多數人收受款項或吸收資金，
而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報
酬，而MBI集團並非銀行亦未經主管機關許可經營銀行業務
；亦知悉多層次傳銷，其參加人所取得佣金、獎金或其他經
濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷
售商品或勞務之合理市價者，不得為之。被告經由訴外人楊
至善介紹而加入MFC投資方案，郭鴻達、郭冠宏、劉政廷、
黃雀萍、李晏瑋、張子庭、楊秉歷、馬瑋辰則陸續經由被告
介紹而加入MFC投資方案後，被告、郭鴻達、郭冠宏、劉政
廷、黃雀萍、李晏瑋、張子庭、楊秉歷、馬瑋辰為對外推廣
、擴展MFC投資方案，而與楊至善、MBI集團不詳成員、創辦
人張譽發共同基於以MFC平臺名義非法經營收受存款業務及
非法多層次傳銷之犯意聯絡，由被告對外宣稱渠等為龍氏企
業，郭鴻達、郭冠宏、劉政廷、黃雀萍、李晏瑋、張子庭、
楊秉歷、馬瑋辰均為龍氏企業之一員，並在網路通訊軟體成
立「區塊鍊擁護群體」LINE群組（下稱本案LINE群組），在
本案LINE群組內，轉傳、張貼MFC投資方案、MFC平臺說明會
、MBI集團事業群等資訊，並在上開群組內分享投資經驗、
心得及獲利，亦鼓吹、遊說投資人參加其等擔任講師之說明
會，又在臺北、中壢等地召開說明會，向不特定之投資人宣
傳MFC投資方案，進而招攬投資人。原告因被告之下線即訴
外人邱翊勝之招攬，而於107年10月16日前某日、107年10月
16日交付合計35萬200元用以購買MFC平臺之粉絲註冊點（下
稱註冊點）。原告雖曾轉賣其中100點獲得3,400元，但嗣後
間發覺其他註冊點無法再透過在MFC平臺掛賣註冊點之方式
變現，被告復推拖不願向其等購回註冊點。原告因而受有34
萬6800元(計算式：35萬200元-3,400元=34萬6800)之損害。
而共同侵權行為人劉政廷、黃雀萍雖已分別以2萬元與原告
成立調解，但原告仍受有30萬6800元之損害(計算式：34萬6
800元-4萬元=30萬6800元)。為此，爰依侵權行為之法律關
係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告30萬6800
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分
之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)經查，原告主張之上開事實，業據其提出臺灣新北地方法院
110年度金訴字第239號刑事判決為證（見本院卷第4至43頁
，下稱系爭判決），且有本院114年度壢司簡調字第880號調
解筆錄在卷可參(見本院卷第56頁正反面)，觀諸系爭判決可
知，原告就上開違法吸金之行為，業經判處銀行法之非法經
營收受存款業務罪行在案。而被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主
張，堪信為真實。是依上開證據調查結果，堪認被告已違反
保護他人法律，並造成原告受有30萬6800元之損害，原告依
侵權行為之法律關係，請求被告賠償30萬6800元之損害，於
法均有據，應予准許。
(二)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應起訴狀繕本
送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息。復查，本件
起訴狀繕本係於114年6月25日送達被告，有本院送達證書1
份在卷可查（見本院卷第47頁），是本件原告請求被告負擔
自起訴狀繕本送達之翌日即114年6月26日起至清償日止，按
年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。(經核本件聲明
減縮後之訴訟費用額為4,230元，爰依職權確定本件訴訟費
用負擔額如主文第2項所示。另原告減縮部分之裁判費應由
原告負擔。)
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
書記官 黃建霖