損害賠償114年度壢簡字第161號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第161號
原 告 蔡學涵
訴訟代理人 鄭敦晉律師
被 告 吳培豪
林玉珮
共 同
訴訟代理人 蔡岳龍律師
郭桓甫律師
黃立心律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣30萬元，及被告甲○○自民國113
年10月28日起、被告丙○○自113年10月16日起，均至清償日
止，按年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔60％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣30萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告甲○○於民國106年3月24日登記結婚，
嗣於113年3月21日協議離婚。原告於112年1月19日經由被告
丙○○之配偶即訴外人乙○○之告知，得知被告於112年1月12日
凌晨，竟在被告任職之公司宿舍發生性行為，並遭乙○○當場
撞見並拍攝影片。原告得知後隨即聯絡及質問被告甲○○，被
告甲○○表示要跟公司請假向原告解釋，被告甲○○當日向原告
坦承與被告丙○○在一個月內發生三次性行為。嗣被告甲○○亦
向原告認錯道歉，顯見被告甲○○在與原告婚姻關係存續中，
與被告丙○○發生多次性行為，被告上開行為明顯逾越一般同
事社交往來界線，已達破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及
幸福之程度而侵害原告配偶權，情節重大，被告應連帶賠償
原告新臺幣(下同)50萬元之非財產上損害。基此，爰依侵權
行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告連帶應
給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年利率百分之5計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：原告主張被告有侵害配有權之行為並非事實。被
告為公司之同事，認識時各自有婚姻關係，相處上並無逾越
一般男女交友之行為。原告時常情緒性對被告丙○○或其他女
生吃醋忌妒，但被告甲○○對原告多加安撫與包容，並盡力維
持家庭。被告112年1月12日在公司辦公室(原告主張是宿舍
並非事實)內並無發生性行為，乙○○向原告所述之內容並無
任何證據，乙○○所拍攝之影片中，被告衣衫完整無任何不正
行為，且該處為人來人往之辦公室，被告不可能在該處為性
行為，影片中無人提到發生性行為的事，都是乙○○個人情緒
發言，被告丙○○為安撫乙○○所以順著他的話。乙○○嗣後係加
油添醋向原告表示撞見被告發生性行為，故意挑撥原告與被
告甲○○感情，其所言不足採信。另被告甲○○向原告道歉，係
因原告時常對甲○○周遭女性友人忌妒吃醋，且原告有嚴重之
憂鬱症長年均有就醫，被告甲○○面對原告情緒時會安撫原告
，所以被告甲○○只是在安撫原告，根本不是直接或間接承認
對婚姻不忠。再者，倘原告既已於112年1月19日發現被告甲
○○確實有外遇，並如原告所稱其深受打擊，何以過一年多之
後才離婚，且離婚時原告未要求任何條件?又乙○○亦未與被
告丙○○離婚。顯見被告並無原告所主張侵害配有權行為，原
告請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回
；(二)如受不利判決，請准供擔保後宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵
害他人之其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額；於不法侵害他人基於父、
母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，
民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項
分別定有明文。又所謂配偶權，即夫妻應以共同生活為目的
，應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，互守誠實
，為民法第195條第3項明定之身分法益。而侵害配偶權之行
為，並不以配偶之一方與他人性交為限，夫妻之一方與他人
間，或他人與夫妻之一方間，存有逾越普通朋友間一般社交
行為之往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範
圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者，即
足當之。再按，所謂故意以背於善良風俗之方法加損害於他
人，係指故意以違背國民一般道德觀念之方法，使他人利益
受損害而言。故意侵害他人之配偶權，違背國民一般道德觀
念，應屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人。第三
人倘明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般
觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安
全幸福之忠實目的時，茍配偶確因此受非財產上之損害即精
神上痛苦，情節重大時，自亦得依法請求賠償。
(二)原告主張之事實，業據其提出原告與乙○○之LINE對話紀錄、
乙○○112年1月12日於被告公司拍攝之影片(下稱系爭影片)、
被告甲○○與原告之LINE對話紀錄等為證。然為被告所否認，
並以前揭情詞置辯。經查：
1、證人乙○○於本院審理時證稱：原告提出之原證2、5、7、9
、10都是我與原告的對話紀錄，內容是我要把發現被告外
遇的事情告訴原告，及原告後來請我提供證據；我在112年
1月12日被告公司尾牙那天抓到被告外遇；原告提出之系爭
影片是我拍攝的，是在被告公司辦公室裡拍攝的；事發前
一天我與被告丙○○約好事發當天早上10點要去家樂福買東
西，所以被告丙○○把它識別證跟辦公室鑰匙給我，當天我
提早下班，所以提前凌晨就去被告丙○○的辦公室。我一進
去就看到被告都是裸體在做性行為，並且有拍到照片，他
們看到我後，一個人就要推我出去，一個人躲起來，我就
跟被告甲○○打架，後來給他們留面子，讓他們穿完衣服，
才就開始錄系爭影片；當天被告有向我承認他們發生性行
為不只一次，被告丙○○有向我道歉，及寫承認有外遇的承
認書，後來因為被告丙○○拜託我，所以我就把裸體照片跟
承認書銷毀，只留下系爭影片等語。證人乙○○就112年1月1
2日其發現被告於公司辦公室發生性行為一事證述明確，且
與乙○○於LINE對話紀錄中向原告陳述之過程大致相符(見本
院卷第93至95、124、141頁)。復參，原告提出乙○○所拍攝
之系爭影片，影片中之空間放置有床鋪，被告於系爭影片
中雖有均穿著衣服，但於乙○○情緒激動一直質問被告時，
被告甲○○穿著連帽外套全程不發一語，被告丙○○則阻擋乙○
○。過程中乙○○曾提及「你敢做現在不敢入臉...男子漢在
哪裡?蛤!跟他上床」、「...我很傷心。你選誰...」、「
幹嗎?偷情啊!偷情是什麼」等語，但被告均未曾反駁乙○○
上開質疑，有本院勘驗筆錄在卷可參(見本院卷第128至129
頁)。而系爭影片雖無更早之影像畫面，然從影片中乙○○之
情緒反應，其顯然係先受到某種刺激，始會情緒激動不斷
質問被告偷情、上床等事。再參以被告於系爭影片中就乙○
○之質問均未為反駁或據理力爭，而乙○○與被告無培豪並無
宿怨，嗣後其亦未對被告提起損害賠償訴訟，其應無甘冒
偽證罪之風險，惡意栽贓被告之動機及目的。則綜合上開
證據以觀，乙○○於本院審理時證稱其於112年1月12日見聞
被告為性行為之證詞，應堪採信。
2、次查，原告於112年1月19日與乙○○連繫後，隨即於LINE上
質問被告甲○○「原來你是被打」、「我連影片都有了」、
「你連外勞都敢」、「你竟然對不起我」等語，然被告甲○
○並未反駁僅回覆「等我回去說」、「我現在回去」等語(
見本院卷第10至11頁)。原告復於112年1月21日於LINE上向
被告甲○○表示「老公我的信任被你隨意踐踏，我百般的相
信你...9年了，你卻選擇背叛...我寧可都不要知道，多希
望你背叛我的事能石沉大海...身體出軌了，就是出軌了，
我一閉上眼想到都是你們的畫面。你說過有陪著我」等語
，然被告甲○○亦未反駁原告指稱背叛婚姻之事，僅回覆「
我會的」等語(見本院卷第12頁正反面)，並於原告表示「
我的心隱隱作痛」等語後，被告甲○○隨即表示「不會有下
一次」等語(見本院眷12頁反面)，可知被告甲○○對於原告
指摘背叛、身體出軌等事實，均未曾為否認。則互核乙○○
之證述、原告與乙○○之LINE對話紀錄、系爭影片內容及被
告於影片中之反應、被告甲○○與原告之對話紀錄，堪信原
告主張被告於112年1月21日在公司辦公室發生性行為乙節
，為真實。
3、至原告另主張被告在112年1月21日以外，亦有發生性行為
等語，然並無相關證據可佐，而乙○○雖證稱被告曾承認發
生性行為不只一次等語(見本院卷第156頁)，惟乙○○並未親
自見聞，且除乙○○之證述外，並無其他證據可相互佐證，
故難認原告此部分主張有理由。
4、是以，被告甲○○於婚姻關係存續中，與被告丙○○於112年1
月21日發生性行為，侵害原告關於配偶之身分法益，且情
節難認非屬重大，致原告精神上受有相當痛苦，均甚灼然
，是原告主張被告應就其所受非財產上損害連帶侵權行為
之賠償責任，洵屬有據。
(二)再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上
痛苦之程度、雙方之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額。上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之
標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參
考。經查，原告基於配偶之身分法益遭被告侵害，衡情原告
精神上應受有相當之痛苦，本院審酌被告均為有配偶之人，
於明知會對原告產生損害之認識下，仍執意發生性行為等情
，並審酌兩造之學歷、年齡、財產所得狀況（屬於個人隱私
資料，僅予參酌，爰不予揭露）、加害行為之態樣及原告所
受損害程度等一切情狀，認原告得請求之慰撫金應以30萬元
為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年10月27日
送達被告甲○○、於113年10月15日送達被告丙○○，有本院送
達證書在卷可查（見本院卷第22至23頁），是本件原告請求
被告甲○○負擔自113年10月28日起、被告丙○○負擔自113年10
月16日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有
據，自應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為規定，請求被告連帶給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬
無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告酌定相當
之擔保金額，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者
，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者
，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告
，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。至被告聲請調閱原告
於台南奇美醫院、新楊梅診所之病歷資料，欲證明原告於11
2年1月19日以前即有身心疾病，原告身心疾病並非被告有侵
害配偶權行為所致等情。惟本院認定被告有侵害配偶權行為
，並未以原告因此有身心疾病為據，則原告何時罹患身心疾
即無調查之必要。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，
爰依職權諭知如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 黃建霖
114年度壢簡字第161號
原 告 蔡學涵
訴訟代理人 鄭敦晉律師
被 告 吳培豪
林玉珮
共 同
訴訟代理人 蔡岳龍律師
郭桓甫律師
黃立心律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣30萬元，及被告甲○○自民國113
年10月28日起、被告丙○○自113年10月16日起，均至清償日
止，按年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔60％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣30萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告甲○○於民國106年3月24日登記結婚，
嗣於113年3月21日協議離婚。原告於112年1月19日經由被告
丙○○之配偶即訴外人乙○○之告知，得知被告於112年1月12日
凌晨，竟在被告任職之公司宿舍發生性行為，並遭乙○○當場
撞見並拍攝影片。原告得知後隨即聯絡及質問被告甲○○，被
告甲○○表示要跟公司請假向原告解釋，被告甲○○當日向原告
坦承與被告丙○○在一個月內發生三次性行為。嗣被告甲○○亦
向原告認錯道歉，顯見被告甲○○在與原告婚姻關係存續中，
與被告丙○○發生多次性行為，被告上開行為明顯逾越一般同
事社交往來界線，已達破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及
幸福之程度而侵害原告配偶權，情節重大，被告應連帶賠償
原告新臺幣(下同)50萬元之非財產上損害。基此，爰依侵權
行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告連帶應
給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年利率百分之5計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：原告主張被告有侵害配有權之行為並非事實。被
告為公司之同事，認識時各自有婚姻關係，相處上並無逾越
一般男女交友之行為。原告時常情緒性對被告丙○○或其他女
生吃醋忌妒，但被告甲○○對原告多加安撫與包容，並盡力維
持家庭。被告112年1月12日在公司辦公室(原告主張是宿舍
並非事實)內並無發生性行為，乙○○向原告所述之內容並無
任何證據，乙○○所拍攝之影片中，被告衣衫完整無任何不正
行為，且該處為人來人往之辦公室，被告不可能在該處為性
行為，影片中無人提到發生性行為的事，都是乙○○個人情緒
發言，被告丙○○為安撫乙○○所以順著他的話。乙○○嗣後係加
油添醋向原告表示撞見被告發生性行為，故意挑撥原告與被
告甲○○感情，其所言不足採信。另被告甲○○向原告道歉，係
因原告時常對甲○○周遭女性友人忌妒吃醋，且原告有嚴重之
憂鬱症長年均有就醫，被告甲○○面對原告情緒時會安撫原告
，所以被告甲○○只是在安撫原告，根本不是直接或間接承認
對婚姻不忠。再者，倘原告既已於112年1月19日發現被告甲
○○確實有外遇，並如原告所稱其深受打擊，何以過一年多之
後才離婚，且離婚時原告未要求任何條件?又乙○○亦未與被
告丙○○離婚。顯見被告並無原告所主張侵害配有權行為，原
告請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回
；(二)如受不利判決，請准供擔保後宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵
害他人之其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額；於不法侵害他人基於父、
母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，
民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項
分別定有明文。又所謂配偶權，即夫妻應以共同生活為目的
，應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，互守誠實
，為民法第195條第3項明定之身分法益。而侵害配偶權之行
為，並不以配偶之一方與他人性交為限，夫妻之一方與他人
間，或他人與夫妻之一方間，存有逾越普通朋友間一般社交
行為之往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範
圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者，即
足當之。再按，所謂故意以背於善良風俗之方法加損害於他
人，係指故意以違背國民一般道德觀念之方法，使他人利益
受損害而言。故意侵害他人之配偶權，違背國民一般道德觀
念，應屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人。第三
人倘明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般
觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安
全幸福之忠實目的時，茍配偶確因此受非財產上之損害即精
神上痛苦，情節重大時，自亦得依法請求賠償。
(二)原告主張之事實，業據其提出原告與乙○○之LINE對話紀錄、
乙○○112年1月12日於被告公司拍攝之影片(下稱系爭影片)、
被告甲○○與原告之LINE對話紀錄等為證。然為被告所否認，
並以前揭情詞置辯。經查：
1、證人乙○○於本院審理時證稱：原告提出之原證2、5、7、9
、10都是我與原告的對話紀錄，內容是我要把發現被告外
遇的事情告訴原告，及原告後來請我提供證據；我在112年
1月12日被告公司尾牙那天抓到被告外遇；原告提出之系爭
影片是我拍攝的，是在被告公司辦公室裡拍攝的；事發前
一天我與被告丙○○約好事發當天早上10點要去家樂福買東
西，所以被告丙○○把它識別證跟辦公室鑰匙給我，當天我
提早下班，所以提前凌晨就去被告丙○○的辦公室。我一進
去就看到被告都是裸體在做性行為，並且有拍到照片，他
們看到我後，一個人就要推我出去，一個人躲起來，我就
跟被告甲○○打架，後來給他們留面子，讓他們穿完衣服，
才就開始錄系爭影片；當天被告有向我承認他們發生性行
為不只一次，被告丙○○有向我道歉，及寫承認有外遇的承
認書，後來因為被告丙○○拜託我，所以我就把裸體照片跟
承認書銷毀，只留下系爭影片等語。證人乙○○就112年1月1
2日其發現被告於公司辦公室發生性行為一事證述明確，且
與乙○○於LINE對話紀錄中向原告陳述之過程大致相符(見本
院卷第93至95、124、141頁)。復參，原告提出乙○○所拍攝
之系爭影片，影片中之空間放置有床鋪，被告於系爭影片
中雖有均穿著衣服，但於乙○○情緒激動一直質問被告時，
被告甲○○穿著連帽外套全程不發一語，被告丙○○則阻擋乙○
○。過程中乙○○曾提及「你敢做現在不敢入臉...男子漢在
哪裡?蛤!跟他上床」、「...我很傷心。你選誰...」、「
幹嗎?偷情啊!偷情是什麼」等語，但被告均未曾反駁乙○○
上開質疑，有本院勘驗筆錄在卷可參(見本院卷第128至129
頁)。而系爭影片雖無更早之影像畫面，然從影片中乙○○之
情緒反應，其顯然係先受到某種刺激，始會情緒激動不斷
質問被告偷情、上床等事。再參以被告於系爭影片中就乙○
○之質問均未為反駁或據理力爭，而乙○○與被告無培豪並無
宿怨，嗣後其亦未對被告提起損害賠償訴訟，其應無甘冒
偽證罪之風險，惡意栽贓被告之動機及目的。則綜合上開
證據以觀，乙○○於本院審理時證稱其於112年1月12日見聞
被告為性行為之證詞，應堪採信。
2、次查，原告於112年1月19日與乙○○連繫後，隨即於LINE上
質問被告甲○○「原來你是被打」、「我連影片都有了」、
「你連外勞都敢」、「你竟然對不起我」等語，然被告甲○
○並未反駁僅回覆「等我回去說」、「我現在回去」等語(
見本院卷第10至11頁)。原告復於112年1月21日於LINE上向
被告甲○○表示「老公我的信任被你隨意踐踏，我百般的相
信你...9年了，你卻選擇背叛...我寧可都不要知道，多希
望你背叛我的事能石沉大海...身體出軌了，就是出軌了，
我一閉上眼想到都是你們的畫面。你說過有陪著我」等語
，然被告甲○○亦未反駁原告指稱背叛婚姻之事，僅回覆「
我會的」等語(見本院卷第12頁正反面)，並於原告表示「
我的心隱隱作痛」等語後，被告甲○○隨即表示「不會有下
一次」等語(見本院眷12頁反面)，可知被告甲○○對於原告
指摘背叛、身體出軌等事實，均未曾為否認。則互核乙○○
之證述、原告與乙○○之LINE對話紀錄、系爭影片內容及被
告於影片中之反應、被告甲○○與原告之對話紀錄，堪信原
告主張被告於112年1月21日在公司辦公室發生性行為乙節
，為真實。
3、至原告另主張被告在112年1月21日以外，亦有發生性行為
等語，然並無相關證據可佐，而乙○○雖證稱被告曾承認發
生性行為不只一次等語(見本院卷第156頁)，惟乙○○並未親
自見聞，且除乙○○之證述外，並無其他證據可相互佐證，
故難認原告此部分主張有理由。
4、是以，被告甲○○於婚姻關係存續中，與被告丙○○於112年1
月21日發生性行為，侵害原告關於配偶之身分法益，且情
節難認非屬重大，致原告精神上受有相當痛苦，均甚灼然
，是原告主張被告應就其所受非財產上損害連帶侵權行為
之賠償責任，洵屬有據。
(二)再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上
痛苦之程度、雙方之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額。上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之
標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參
考。經查，原告基於配偶之身分法益遭被告侵害，衡情原告
精神上應受有相當之痛苦，本院審酌被告均為有配偶之人，
於明知會對原告產生損害之認識下，仍執意發生性行為等情
，並審酌兩造之學歷、年齡、財產所得狀況（屬於個人隱私
資料，僅予參酌，爰不予揭露）、加害行為之態樣及原告所
受損害程度等一切情狀，認原告得請求之慰撫金應以30萬元
為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年10月27日
送達被告甲○○、於113年10月15日送達被告丙○○，有本院送
達證書在卷可查（見本院卷第22至23頁），是本件原告請求
被告甲○○負擔自113年10月28日起、被告丙○○負擔自113年10
月16日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有
據，自應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為規定，請求被告連帶給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬
無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告酌定相當
之擔保金額，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者
，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者
，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告
，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。至被告聲請調閱原告
於台南奇美醫院、新楊梅診所之病歷資料，欲證明原告於11
2年1月19日以前即有身心疾病，原告身心疾病並非被告有侵
害配偶權行為所致等情。惟本院認定被告有侵害配偶權行為
，並未以原告因此有身心疾病為據，則原告何時罹患身心疾
即無調查之必要。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，
爰依職權諭知如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 黃建霖