返還簽約金114年度壢簡字第1619號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1619號
原 告 佶慶電機有限公司
法定代理人 李惠鈴
訴訟代理人 洪百其
被 告 連哲文
上列當事人間請求返還簽約金事件，本院於民國114年11月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國114年10月8日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣400,000元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，
依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國112年4月20日簽訂「標準型輪椅使用
之電輔助輪椅專案開發合約」（下稱系爭合約），約定由被
告為原告承攬進行電動輔助輪椅開發，約定承攬報酬為新臺
幣（下同）1,000,000元，且被告應於113年4月20日前完成
開發。原告已先支付400,000元簽約款予被告，惟被告收款
後至今仍未能完成所約定之開發工作，原告屢次催告被告續
行開發均無果，嗣被告坦承確實無法完成設計，並同意依系
爭合約第3條第5款約定，返還原告已收取之400,000元款項
。基此，爰依系爭合約第3條第5款約定提起本件訴訟等語，
並聲明：㈠被告應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出系爭合約、研究開發費用簽收
證明單、兩造簡訊擷圖等件為證（見本院卷第6頁至第12頁
），核與原告主張情節相符，又被告對於原告主張之事實，
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出書狀加以爭執，本院依前揭調查證據之結果及斟酌全
辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
㈡按「如甲方所設計之本合約產品，無法順利完成小量產200台
或乙方無法申請專利或有侵犯第三方技術或未過本產品規範
安規測試，甲方須無條件退回已收款項」，系爭合約第3條
第5款約定明確。經查，原告已先支付400,000元簽約款予被
告，惟被告收款後至今仍未能完成所約定之開發工作，經原
告屢次催告被告續行開發均無果，嗣被告坦承確實無法完成
設計等節，均如前述，則原告主張依系爭合約第3條第5款約
定，請求被告返還已收款項400,000元，應屬有據。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1
項、第203條亦分別定有明文。本件原告請求被告返還款項
，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自
民事起訴狀繕本送達之翌日即自114年10月8日(見本院卷第2
5頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬
有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭合約第3條第5款約定，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假
執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職
權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，
自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據，經本院
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第1619號
原 告 佶慶電機有限公司
法定代理人 李惠鈴
訴訟代理人 洪百其
被 告 連哲文
上列當事人間請求返還簽約金事件，本院於民國114年11月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國114年10月8日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣400,000元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，
依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國112年4月20日簽訂「標準型輪椅使用
之電輔助輪椅專案開發合約」（下稱系爭合約），約定由被
告為原告承攬進行電動輔助輪椅開發，約定承攬報酬為新臺
幣（下同）1,000,000元，且被告應於113年4月20日前完成
開發。原告已先支付400,000元簽約款予被告，惟被告收款
後至今仍未能完成所約定之開發工作，原告屢次催告被告續
行開發均無果，嗣被告坦承確實無法完成設計，並同意依系
爭合約第3條第5款約定，返還原告已收取之400,000元款項
。基此，爰依系爭合約第3條第5款約定提起本件訴訟等語，
並聲明：㈠被告應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出系爭合約、研究開發費用簽收
證明單、兩造簡訊擷圖等件為證（見本院卷第6頁至第12頁
），核與原告主張情節相符，又被告對於原告主張之事實，
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出書狀加以爭執，本院依前揭調查證據之結果及斟酌全
辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
㈡按「如甲方所設計之本合約產品，無法順利完成小量產200台
或乙方無法申請專利或有侵犯第三方技術或未過本產品規範
安規測試，甲方須無條件退回已收款項」，系爭合約第3條
第5款約定明確。經查，原告已先支付400,000元簽約款予被
告，惟被告收款後至今仍未能完成所約定之開發工作，經原
告屢次催告被告續行開發均無果，嗣被告坦承確實無法完成
設計等節，均如前述，則原告主張依系爭合約第3條第5款約
定，請求被告返還已收款項400,000元，應屬有據。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1
項、第203條亦分別定有明文。本件原告請求被告返還款項
，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自
民事起訴狀繕本送達之翌日即自114年10月8日(見本院卷第2
5頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬
有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭合約第3條第5款約定，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假
執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職
權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，
自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據，經本院
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 吳宏明