損害賠償114年度壢簡字第1629號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1629號
原 告 李文杰
訴訟代理人 孫志堅律師
被 告 鄭金旗
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以113年度壢簡附民字第75號裁定移送前來，本院
於民國114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國114年6月2日起至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔4%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣2萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告因細故發生糾紛，被告竟接續於民國
112年7月14日上午11時14分許至同日中午12時許間，在臺灣
地區不詳地點，連結網路，透過通訊軟體LINE及社群軟體臉
書，公然將其辱罵原告「幹你娘」等文字之對話截圖，張貼
於特定多數人得以共見共聞之「龍岡噴噴組」LINE群組及「
靠北RC模型」社團內。而原告在台灣模型汽車愛好圈小有盛
名，被告卻在模型圈的同好中，刻意辱罵原告三字經且久久
不願撤掉，被告之行為嚴重貶損原告之名譽，造成原告受有
精神上痛苦，且須長途跋涉至桃園開庭，故請求精神慰撫金
共新臺幣(下同)50萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告50萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利
息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告主張被告應負損害賠償責任不爭執，但
刑事庭已經判刑，罰金也已經繳納了，民事合理的賠償金額
被告可以接受，但原告請求的金額太高等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項
前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。
(二)經查，原告主張被告侵害其名譽權之事實，有本院113年度
壢簡字第494號刑事判決在卷可參(見本院卷第4至5頁)，且
為被告所不爭執，堪信為真實。本件被告不法侵害原告之名
譽權，自應就原告因此所受之損害，負賠償責任。
(三)按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之(最高法院51年度台上字第223 號
判例意旨參照)。經查，被告上開行為侵害原告之名譽權，
業經認定如前，是原告據此請求被告賠償其所受之精神上損
害，即屬有據；本院審酌被告僅因細故，即於網路社群上張
貼侮辱原告之訊息，使網路社群中之他人均能見聞，而網路
無遠弗屆，被告所造成原告之名譽損害較單純面對面辱罵為
鉅，併審酌兩造於本院審理時自述之學經歷、經濟狀況(見
本院卷第19頁反面)，及社會地位、財產及收入(屬於個人隱
私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認原告請求
慰撫金以2萬5000元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於114年6月2日送
達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第5頁），是
本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即114年6月
3日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自
應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬
無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本
無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該
聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自
無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
書記官 黃建霖
114年度壢簡字第1629號
原 告 李文杰
訴訟代理人 孫志堅律師
被 告 鄭金旗
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以113年度壢簡附民字第75號裁定移送前來，本院
於民國114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國114年6月2日起至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔4%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣2萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告因細故發生糾紛，被告竟接續於民國
112年7月14日上午11時14分許至同日中午12時許間，在臺灣
地區不詳地點，連結網路，透過通訊軟體LINE及社群軟體臉
書，公然將其辱罵原告「幹你娘」等文字之對話截圖，張貼
於特定多數人得以共見共聞之「龍岡噴噴組」LINE群組及「
靠北RC模型」社團內。而原告在台灣模型汽車愛好圈小有盛
名，被告卻在模型圈的同好中，刻意辱罵原告三字經且久久
不願撤掉，被告之行為嚴重貶損原告之名譽，造成原告受有
精神上痛苦，且須長途跋涉至桃園開庭，故請求精神慰撫金
共新臺幣(下同)50萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告50萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利
息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告主張被告應負損害賠償責任不爭執，但
刑事庭已經判刑，罰金也已經繳納了，民事合理的賠償金額
被告可以接受，但原告請求的金額太高等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項
前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。
(二)經查，原告主張被告侵害其名譽權之事實，有本院113年度
壢簡字第494號刑事判決在卷可參(見本院卷第4至5頁)，且
為被告所不爭執，堪信為真實。本件被告不法侵害原告之名
譽權，自應就原告因此所受之損害，負賠償責任。
(三)按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之(最高法院51年度台上字第223 號
判例意旨參照)。經查，被告上開行為侵害原告之名譽權，
業經認定如前，是原告據此請求被告賠償其所受之精神上損
害，即屬有據；本院審酌被告僅因細故，即於網路社群上張
貼侮辱原告之訊息，使網路社群中之他人均能見聞，而網路
無遠弗屆，被告所造成原告之名譽損害較單純面對面辱罵為
鉅，併審酌兩造於本院審理時自述之學經歷、經濟狀況(見
本院卷第19頁反面)，及社會地位、財產及收入(屬於個人隱
私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認原告請求
慰撫金以2萬5000元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於114年6月2日送
達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第5頁），是
本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即114年6月
3日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自
應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬
無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本
無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該
聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自
無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
書記官 黃建霖