損害賠償(交通)114年度壢簡字第1649號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1649號
原 告 陳遠龍
被 告 吳鎔珺
訴訟代理人 許家源
複代理人 葉秀威
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭以113年度壢交簡附民字第191號裁定移送前
來，本院於民國114年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣118,770元，及自民國113年12月27日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔37％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣118,770
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國113年2月10日17時27分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市平鎮區興安路11
8巷往惠州街方向行駛，於行經同市區興安路與興安路118巷
口(下稱肇事路口)時，本應注意行至無號誌交岔路口時，應減
速慢行，作隨時停車之準備，亦明知肇事路口設有「停」字標
線，屬支線道，應禮讓幹線道車輛先行，而依當時情形，並無
不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然通過肇事路口，適
有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機
車)沿同市區興安路往南平路方向直行駛至，見狀煞閃不及
，兩車遂發生碰撞(下稱本件事故)，原告因而受有右肩脫臼
合併關節面缺損及四肢多處擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，
系爭機車亦因而毀損(下稱系爭損害)。
(二)原告因本件事故支出醫療費用新臺幣(下同)25,764元、交通
費6,040元、不能工作損失110,000元、系爭機車修繕費33,1
66元，且受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金150,000元
。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：1.被告應給付原告324,971元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；2.願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：由道路交通事故初步分析研判表可知被告雖為肇
事主因，但原告亦屬肇事次因，應自負3成肇事責任。另對
於原告請求醫療費用部分，不爭執；交通費部分，其中往返
醫院所生費用，不爭執。其餘部分則與本件事故欠缺因果關
係；不能工作損失部分，請法院依法判決；系爭機車修繕費
部分，應計算折舊；精神慰撫金部分，請法院依法審酌等語
，資以抗辯。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌
或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應
暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2
款亦定有明文。經查，依道路交通事故現場圖可知，肇事車
輛之行向車道(即興安路118巷)於肇事路口前設有「停」字
標誌，為一支線道；系爭機車之行向車道(興安路)與其相接
則為幹線道(見本院卷第20頁)。而本件事故發生前，肇事車
輛沿著興安路118巷等速往肇事路口方向行駛；系爭機車則
沿著興安路等速往肇事路口方向行駛，兩車間隔距離逐漸縮
短，隨即於肇事路口之黃網狀線上發生碰撞等情，有本院勘
驗筆錄(詳如附件)在卷可參。顯見屬支線道車之肇事車輛在
穿越肇事路口時，未禮讓屬幹線道車之系爭機車先行，致兩
車發生碰撞而肇生本件事故。而依當時天氣陰，柏油路面乾
燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通
事故調查報告表㈠在卷足憑(見本院卷第21頁)，是被告並無
不能注意之情事，竟疏未禮讓屬幹線道車之系爭機車先行，
足見被告具過失甚明。又被告上開過失行為與損害之發生兩
者間並具相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自
應就原告所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
(二)茲就原告請求之項目及金額，分認如下：
1.醫療費用25,764元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系爭傷害
，已如前述，而原告因而支出醫療費用25,765元，有相關收
據在卷可稽(見附民卷第19至49頁)。而原告此部分僅請求被
告賠償25,764元，屬原告基於處分權主義所為主張，且為被
告所不爭執，自屬可採。
2.交通費6,040元部分：
⑴就醫交通費部分：
原告主張因本件事故前往聯新醫院、育源堂中醫診所就診
，因而受有交通費之損害，並提出計程車乘車證明為據(
見附民卷第10-1頁證物袋)。惟查，上開收據中僅有合計4
,925元部分，核與原告所提醫療費用收據之就醫時間相符
，認原告此部分之請求，為有理由；其餘部分核與原告所
提醫療費用收據之就醫時間不符，自難認定此筆費用支出
與本件事故間具相當因果關係。
⑵至警局所生交通費部分：
①按訴訟權係人民在司法上之受益權，旨在確保人民有依
法定程序提起訴訟及受公平審判之權益(最高法院95年
度臺上字第2928號民事裁判意旨參照)。而民事訴訟係
採當事人主義，當事人就訴訟程序之開始、進行至終結
，均有自主權限，當事人一旦決定循民事訴訟途徑主張
自身權益時，本可預見需耗費相當勞力、時間及費用，
該等耗費支出應由當事人自行承擔。
②經查，原告主張因本件事故而前往警局製作筆錄，因此
受有交通費之損害等語。惟觀諸前開原告所述，其支出
交通成本，乃因原告決定循訴訟途徑主張自身權益，而
受有金錢損耗，顯非因被告前開過失行為等情所直接導
致之損害，揆諸前揭說明，並無相當因果關係，從而，
原告請求被告賠償此部分交通費，難認有據，無從准許
。
3.不能工作損失110,000元部分：
⑴原告主張因系爭傷害需休養2.5月，受有不能工作損失110,
000元等語，雖提出聯新醫院、育源堂中醫診所診斷證明
書、週薪資截圖等件為證(見附民卷第11至17頁)。惟查，
依據上開診斷證明書醫囑欄記載須休養日數僅2個月，而
原告就請求超過2個月不能工作損失部分，未提出不能工
作或無法工作之證據資料，故就超過2個月不能工作損失
之請求，自難准許。
⑵次查，由原告所提之週薪資截圖可知原告於7月31日至10月
30日之週薪分別為5,786元、8,839元、13,154元、8,541
元、17,403元、8,680元、14,313元、12,153元、7,806元
、3,688元、10,856元、11,182元、11,071元，3個月平均
薪資為44,491元(計算式詳如附表)，是以此計算原告得請
求不能工作損失即為88,982元(計算式：44,491元×2月＝88
,982元)，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
4.系爭機車修繕費33,166元
原告主張其因本件事故支出系爭機車修繕費33,166元等情。
惟查，此部分原告未提出任何單據以實其說，難認其盡其舉
證責任，此部分之請求，則屬無據。
5.精神慰撫金150,000元。
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方
之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數
額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例
參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，
衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財
產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之
加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私
資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請
求之非財產上損害賠償，以50,000元為當，逾此數額之請求
，則無理由。
(三)原告與有過失：
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例
意旨參照)。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無
速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡
路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工
路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠
處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速
慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項
第2款定有明文。
2.經查，依勘驗筆錄可知，肇事路口為一無號誌之交岔路口，
而系爭機車卻於事發前等速穿越，彼時原告並無不能注意之
情事，竟疏未將車輛減速而貿然穿越肇事路口致與肇事車輛
發生碰撞，足見原告與有過失甚明。本院斟酌本件事故發生
時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告應負擔70％、原
告應負擔30％之過失責任。
(四)是以，前開原告得請求之費用合計169,671元(計算式：25,7
64＋4,925＋88,982＋50,000＝169,671元)，再依兩造肇事責任
比例計算後，原告得請求被告賠償之金額為118,770元(計算
式：169,671元×0.7＝118,770元，元以下四捨五入)。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀
繕本係於113年12月26日送達被告本人，有送達證書1份在卷
可查(見附民卷第51頁)，是被告應自113年12月27日起始負
遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則屬無據
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本
無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該
聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自
無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執
行之聲請已失其附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
書記官 黃建霖
附表：
薪資計算式： (5,786＋8,839＋13,154＋8,541＋17,403＋8,680＋14,313＋12,153＋7,806＋3,688＋10,856＋11,182＋11,071)元÷3月＝44,491元(元以下四捨五入)
附件：
檔案名稱：(租10702)南平路103巷、興安路口-2.興安路、南勢 郵局前(全)-00000000-000000.mp4 00：00影片開始，畫面右下角顯示時間為02/10/2024 17：00：00。畫面中道路為興安路；上方黃網狀線區域為興安路與興安路118巷交岔路口(下稱肇事路口，東西向為興安路118巷，為支線道；南北向為興安路，為幹線道)，肇事路口未設有燈光號誌。此時為下午，天氣晴，有光線。 27：45至27：51時，原告騎乘機車(下稱系爭機車)自畫面上方出現，並沿著興安路等速往肇事路口方向直行；被告則於影片撥放時間27：49時，駕駛車輛(下稱肇事車輛)自興安路118巷出現，並等速往肇事路口方向直行。兩車間隔距離逐漸縮短，隨即於影片撥放時間27：51時，在肇事路口之黃網狀線上發生碰撞(肇事車輛車頭撞擊系爭機車右側車身)，原告人車倒地。
114年度壢簡字第1649號
原 告 陳遠龍
被 告 吳鎔珺
訴訟代理人 許家源
複代理人 葉秀威
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭以113年度壢交簡附民字第191號裁定移送前
來，本院於民國114年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣118,770元，及自民國113年12月27日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔37％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣118,770
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國113年2月10日17時27分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市平鎮區興安路11
8巷往惠州街方向行駛，於行經同市區興安路與興安路118巷
口(下稱肇事路口)時，本應注意行至無號誌交岔路口時，應減
速慢行，作隨時停車之準備，亦明知肇事路口設有「停」字標
線，屬支線道，應禮讓幹線道車輛先行，而依當時情形，並無
不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然通過肇事路口，適
有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機
車)沿同市區興安路往南平路方向直行駛至，見狀煞閃不及
，兩車遂發生碰撞(下稱本件事故)，原告因而受有右肩脫臼
合併關節面缺損及四肢多處擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，
系爭機車亦因而毀損(下稱系爭損害)。
(二)原告因本件事故支出醫療費用新臺幣(下同)25,764元、交通
費6,040元、不能工作損失110,000元、系爭機車修繕費33,1
66元，且受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金150,000元
。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：1.被告應給付原告324,971元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；2.願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：由道路交通事故初步分析研判表可知被告雖為肇
事主因，但原告亦屬肇事次因，應自負3成肇事責任。另對
於原告請求醫療費用部分，不爭執；交通費部分，其中往返
醫院所生費用，不爭執。其餘部分則與本件事故欠缺因果關
係；不能工作損失部分，請法院依法判決；系爭機車修繕費
部分，應計算折舊；精神慰撫金部分，請法院依法審酌等語
，資以抗辯。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌
或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應
暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2
款亦定有明文。經查，依道路交通事故現場圖可知，肇事車
輛之行向車道(即興安路118巷)於肇事路口前設有「停」字
標誌，為一支線道；系爭機車之行向車道(興安路)與其相接
則為幹線道(見本院卷第20頁)。而本件事故發生前，肇事車
輛沿著興安路118巷等速往肇事路口方向行駛；系爭機車則
沿著興安路等速往肇事路口方向行駛，兩車間隔距離逐漸縮
短，隨即於肇事路口之黃網狀線上發生碰撞等情，有本院勘
驗筆錄(詳如附件)在卷可參。顯見屬支線道車之肇事車輛在
穿越肇事路口時，未禮讓屬幹線道車之系爭機車先行，致兩
車發生碰撞而肇生本件事故。而依當時天氣陰，柏油路面乾
燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通
事故調查報告表㈠在卷足憑(見本院卷第21頁)，是被告並無
不能注意之情事，竟疏未禮讓屬幹線道車之系爭機車先行，
足見被告具過失甚明。又被告上開過失行為與損害之發生兩
者間並具相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自
應就原告所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
(二)茲就原告請求之項目及金額，分認如下：
1.醫療費用25,764元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系爭傷害
，已如前述，而原告因而支出醫療費用25,765元，有相關收
據在卷可稽(見附民卷第19至49頁)。而原告此部分僅請求被
告賠償25,764元，屬原告基於處分權主義所為主張，且為被
告所不爭執，自屬可採。
2.交通費6,040元部分：
⑴就醫交通費部分：
原告主張因本件事故前往聯新醫院、育源堂中醫診所就診
，因而受有交通費之損害，並提出計程車乘車證明為據(
見附民卷第10-1頁證物袋)。惟查，上開收據中僅有合計4
,925元部分，核與原告所提醫療費用收據之就醫時間相符
，認原告此部分之請求，為有理由；其餘部分核與原告所
提醫療費用收據之就醫時間不符，自難認定此筆費用支出
與本件事故間具相當因果關係。
⑵至警局所生交通費部分：
①按訴訟權係人民在司法上之受益權，旨在確保人民有依
法定程序提起訴訟及受公平審判之權益(最高法院95年
度臺上字第2928號民事裁判意旨參照)。而民事訴訟係
採當事人主義，當事人就訴訟程序之開始、進行至終結
，均有自主權限，當事人一旦決定循民事訴訟途徑主張
自身權益時，本可預見需耗費相當勞力、時間及費用，
該等耗費支出應由當事人自行承擔。
②經查，原告主張因本件事故而前往警局製作筆錄，因此
受有交通費之損害等語。惟觀諸前開原告所述，其支出
交通成本，乃因原告決定循訴訟途徑主張自身權益，而
受有金錢損耗，顯非因被告前開過失行為等情所直接導
致之損害，揆諸前揭說明，並無相當因果關係，從而，
原告請求被告賠償此部分交通費，難認有據，無從准許
。
3.不能工作損失110,000元部分：
⑴原告主張因系爭傷害需休養2.5月，受有不能工作損失110,
000元等語，雖提出聯新醫院、育源堂中醫診所診斷證明
書、週薪資截圖等件為證(見附民卷第11至17頁)。惟查，
依據上開診斷證明書醫囑欄記載須休養日數僅2個月，而
原告就請求超過2個月不能工作損失部分，未提出不能工
作或無法工作之證據資料，故就超過2個月不能工作損失
之請求，自難准許。
⑵次查，由原告所提之週薪資截圖可知原告於7月31日至10月
30日之週薪分別為5,786元、8,839元、13,154元、8,541
元、17,403元、8,680元、14,313元、12,153元、7,806元
、3,688元、10,856元、11,182元、11,071元，3個月平均
薪資為44,491元(計算式詳如附表)，是以此計算原告得請
求不能工作損失即為88,982元(計算式：44,491元×2月＝88
,982元)，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
4.系爭機車修繕費33,166元
原告主張其因本件事故支出系爭機車修繕費33,166元等情。
惟查，此部分原告未提出任何單據以實其說，難認其盡其舉
證責任，此部分之請求，則屬無據。
5.精神慰撫金150,000元。
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方
之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數
額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例
參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，
衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財
產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之
加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私
資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請
求之非財產上損害賠償，以50,000元為當，逾此數額之請求
，則無理由。
(三)原告與有過失：
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例
意旨參照)。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無
速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡
路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工
路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠
處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速
慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項
第2款定有明文。
2.經查，依勘驗筆錄可知，肇事路口為一無號誌之交岔路口，
而系爭機車卻於事發前等速穿越，彼時原告並無不能注意之
情事，竟疏未將車輛減速而貿然穿越肇事路口致與肇事車輛
發生碰撞，足見原告與有過失甚明。本院斟酌本件事故發生
時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告應負擔70％、原
告應負擔30％之過失責任。
(四)是以，前開原告得請求之費用合計169,671元(計算式：25,7
64＋4,925＋88,982＋50,000＝169,671元)，再依兩造肇事責任
比例計算後，原告得請求被告賠償之金額為118,770元(計算
式：169,671元×0.7＝118,770元，元以下四捨五入)。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀
繕本係於113年12月26日送達被告本人，有送達證書1份在卷
可查(見附民卷第51頁)，是被告應自113年12月27日起始負
遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則屬無據
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本
無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該
聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自
無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執
行之聲請已失其附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
書記官 黃建霖
附表：
薪資計算式： (5,786＋8,839＋13,154＋8,541＋17,403＋8,680＋14,313＋12,153＋7,806＋3,688＋10,856＋11,182＋11,071)元÷3月＝44,491元(元以下四捨五入)
附件：
檔案名稱：(租10702)南平路103巷、興安路口-2.興安路、南勢 郵局前(全)-00000000-000000.mp4 00：00影片開始，畫面右下角顯示時間為02/10/2024 17：00：00。畫面中道路為興安路；上方黃網狀線區域為興安路與興安路118巷交岔路口(下稱肇事路口，東西向為興安路118巷，為支線道；南北向為興安路，為幹線道)，肇事路口未設有燈光號誌。此時為下午，天氣晴，有光線。 27：45至27：51時，原告騎乘機車(下稱系爭機車)自畫面上方出現，並沿著興安路等速往肇事路口方向直行；被告則於影片撥放時間27：49時，駕駛車輛(下稱肇事車輛)自興安路118巷出現，並等速往肇事路口方向直行。兩車間隔距離逐漸縮短，隨即於影片撥放時間27：51時，在肇事路口之黃網狀線上發生碰撞(肇事車輛車頭撞擊系爭機車右側車身)，原告人車倒地。