侵權行為損害賠償(交通)114年度壢簡字第1796號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1796號
原 告 邱東英
訴訟代理人 劉政暐
被 告 蔡澤瑉
上列原告因被告過失傷害案件（113年度交易字第101號），提起
刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院
刑事庭裁定（114年度交附民字第47號）移送前來，本院於民國1
14年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣377,509元，及自民國114年4月29日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之17，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣377,509元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第433條之3
規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年11月9日，騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車（下稱肇事機車）沿桃園市中壢區中正路
外側車道往中大路方向行駛，於同日12時39分許，行經桃園
市中壢區中正路與中大路口時，原應注意車輛行駛時，應注
意兩車併行之間隔，而依當時情況，又無不能注意之情事，
竟疏未注意及此，欲靠右進入機車待轉區，適原告騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同向駛至
，亦未注意兩車併行之間距，兩車因而發生碰撞（下稱本件
事故），致原告受有創傷性蜘蛛網膜下出血、腦震盪、右側
膝部挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），原告復於日後至聯新國
際醫院就診時，始知其因系爭傷勢導致中樞神經系統機能遺
存障礙，日常生活部分需人照顧，無法工作，且症狀固定，
因而受有不能工作損失新臺幣（下同）805,200元、非財產
上損失1,401,800元。基此，爰依民法侵權行為法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2,207,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具答辯狀表示：本件事故係
因原告重大過失疏於注意交通狀況、違反多項交通規則追撞
被告所生，被告並無肇責，且本件事故於111年11月9日發生
，原告遲於114年4月28日提起本訴，已罹於民法第197條第1
項2年請求權時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，騎乘肇事機車，與原告騎乘之
系爭機車發生碰撞，致其受有系爭傷勢，原告復於112年12
月9日至聯新國際醫院就診時，始知其因系爭傷勢導致中樞
神經系統機能遺存障礙，日常生活部分需人照顧，無法工作
，且症狀固定等情，業據其提出聯新醫院診斷證明書、LINE
對話紀錄等件等件（見附民卷第13頁至第27頁）為證，並有
本院刑事庭113年度交易字第101號刑事判決（下稱系爭刑事
判決）附卷可稽（見本院卷第4頁至第6頁），復經本院調閱
系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，佐以被告受合法通知未
於言詞辯論期日到場，所提之答辯狀亦未就此部分爭執（見
本院卷第21頁），依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3
項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真
實可採。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又民法第191條
之2規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失
責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當
之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負
賠償責任。查，被告固以前詞置辯，認其就本件事故之發生
為無過失，然被告於騎乘肇事機車中，與原告所騎乘之系爭
機車發生碰撞乙節，已如前述，則依上述規定，推定被告有
過失責任，被告須舉證證明其就此次車禍之發生已盡相當之
注意以避免防止之，始得不負損害賠償責任，被告僅空言泛
稱其就本件事故之發生無過失，未提出證據證明其就本件事
故之發生已盡相當之注意以避免防止之，依民法第191條之2
規定，被告就本件事故所生之損害，即應負損害賠償責任。
㈢次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為
時起，逾10年者亦同。又所謂知有損害及賠償義務人之「知
」，係指明知而言。人身侵害之被害人因不法行為受有傷害
後，經相當之期間始呈現後遺障害或損害呈現底定者，因其
程度或內容於不法行為發生時並不明確，須經漸次的治療而
於醫學上已至無法治癒，損害程度始能底定，故除非於被侵
害伊始，醫師已確定其最終底定狀態，而為被害人所知悉，
否則，自難謂被害人對此損害於不法行為發生之初即得預見
；且症狀持續變化或惡化，醫療費用、勞動能力喪失或減損
、慰撫金等損害亦無算定之可能，客觀上亦難認被害人已可
行使損害賠償請求權，是時效應自被害人知悉（認識）損害
程度底定時起算（最高法院109年度台上字第1750號、110年
度台上字第29號判決意旨參照）。再按如當事人間就知之時
間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，
負舉證責任（最高法院109年度台上字第417號、113年度台
上字第893號判決意旨參照）。查，觀諸原告所提聯新國際
醫院於112年9月4日開立之診斷證明書，其中醫師囑言記載
：「民國112年7月26日於本院神經外科門診就診，中樞神經
系統機能遺存障礙，日常生活部分需人照顧，無法工作，症
狀固定」（見附民卷第13頁），可知原告係於112年7月26日
至聯新醫院就診時，始知其因系爭傷勢導致中樞神經系統機
能遺存障礙，且症狀固定，又被告未就原告於112年7月26日
前已知悉受有上開後遺病症（即中樞神經系統機能遺存障礙
）一節提出相關舉證，是依現有卷內事證，應認原告因本件
事故所受中樞神經系統機能遺存障礙之病症，係於112年7月
26日底定，則原告於114年4月23日向本院提起本件刑事附帶
民事訴訟，未罹民法第197條所定2年時效，被告以罹於時效
為由拒絕給付本件原告全部之請求，實無足採。
㈣按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈不能工作損失部分：
⑴原告主張因系爭傷勢及中樞神經系統機能遺存障礙，而自111
年11月9日起至114年3月21日止均無法工作，本件事故前從
事家庭美髮，每月薪資以114年度最低基本工資每月28,590
元計算，受有不能工作損失850,200元。經查，原告就不能
工作損失期間，僅提出聯新醫院診斷證明書1紙為憑（見本
院卷第24頁），而該診斷證明書係記載：「民國112年7月26
日於本院神經外科門診就診，中樞神經系統機能遺存障礙，
日常生活部分需人照顧，無法工作，症狀固定」，已如上述
，考量原告所受有之系爭傷勢及中樞神經系統機能遺存障礙
之病症程度，其主張於本件事故後均處於不能工作之狀態，
尚屬可採，惟不能工作損失乃具體損失，其時效應自實際發
生時（即各該不能工作之日）起算，又如前述原告係於114
年4月23日提起本件刑事附帶民事訴訟，則於112年4月23日
前所生之不能工作損失，應已罹民法第197條所定2年時效而
消滅，被告自得拒絕給付，從而，原告得請求被告給付不能
工作損失之期間應係自112年4月24日起至114年3月21日止。
⑵原告主張於本件事故前之工作及薪資數額部分，被告受合法
通知未於言詞辯論期日到場，所提之答辯狀亦未就此部分爭
執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第
1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。基此，原
告得請求不能工作損失部分應為655,018元（計算式：28,59
0×7/30＋28,590×22＋28,590×21/31＝655,018，整數以下4捨5
入），逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
⒉精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號判決參照）。
⑵查被告以前開過失行為致原告受有系爭傷勢，並因此導致中
樞神經系統機能遺存障礙，日常生活部分需人照顧，則原告
受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被
告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、
現場撞擊之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學
經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見個資卷卷附兩造之戶
籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產
，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原告
請求被告賠償精神慰撫金100,000元為適當，應予准許，逾
此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
⒊基上，原告上開得請求之金額共計為755,018元（計算式：65
5,018＋100,000＝755,018）。
㈤又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，
是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。而法院對於
賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但
應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院96
年度台上字第2902號判決意旨可參)。查，被告就本件事故
之發生固有過失，然原告亦有未注意兩車並行間隔之過失，
此為原告所自認（見附民卷第5頁），堪認原告就本件事故
之發生同有過失甚明。本院審酌本件事故發生情節，認原告
、被告各應負擔百分之50之過失責任為適當，據此折算與有
過失之比例後，原告得請求被告賠償之金額應為377,509元
（計算式：775,018元×0.5＝377,509元）。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年4月29日
（見附民卷第31頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389
條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，得免為假執行。至
原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告
假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸
另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附
麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第1796號
原 告 邱東英
訴訟代理人 劉政暐
被 告 蔡澤瑉
上列原告因被告過失傷害案件（113年度交易字第101號），提起
刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院
刑事庭裁定（114年度交附民字第47號）移送前來，本院於民國1
14年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣377,509元，及自民國114年4月29日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之17，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣377,509元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第433條之3
規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年11月9日，騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車（下稱肇事機車）沿桃園市中壢區中正路
外側車道往中大路方向行駛，於同日12時39分許，行經桃園
市中壢區中正路與中大路口時，原應注意車輛行駛時，應注
意兩車併行之間隔，而依當時情況，又無不能注意之情事，
竟疏未注意及此，欲靠右進入機車待轉區，適原告騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同向駛至
，亦未注意兩車併行之間距，兩車因而發生碰撞（下稱本件
事故），致原告受有創傷性蜘蛛網膜下出血、腦震盪、右側
膝部挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），原告復於日後至聯新國
際醫院就診時，始知其因系爭傷勢導致中樞神經系統機能遺
存障礙，日常生活部分需人照顧，無法工作，且症狀固定，
因而受有不能工作損失新臺幣（下同）805,200元、非財產
上損失1,401,800元。基此，爰依民法侵權行為法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2,207,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具答辯狀表示：本件事故係
因原告重大過失疏於注意交通狀況、違反多項交通規則追撞
被告所生，被告並無肇責，且本件事故於111年11月9日發生
，原告遲於114年4月28日提起本訴，已罹於民法第197條第1
項2年請求權時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，騎乘肇事機車，與原告騎乘之
系爭機車發生碰撞，致其受有系爭傷勢，原告復於112年12
月9日至聯新國際醫院就診時，始知其因系爭傷勢導致中樞
神經系統機能遺存障礙，日常生活部分需人照顧，無法工作
，且症狀固定等情，業據其提出聯新醫院診斷證明書、LINE
對話紀錄等件等件（見附民卷第13頁至第27頁）為證，並有
本院刑事庭113年度交易字第101號刑事判決（下稱系爭刑事
判決）附卷可稽（見本院卷第4頁至第6頁），復經本院調閱
系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，佐以被告受合法通知未
於言詞辯論期日到場，所提之答辯狀亦未就此部分爭執（見
本院卷第21頁），依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3
項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真
實可採。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又民法第191條
之2規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失
責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當
之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負
賠償責任。查，被告固以前詞置辯，認其就本件事故之發生
為無過失，然被告於騎乘肇事機車中，與原告所騎乘之系爭
機車發生碰撞乙節，已如前述，則依上述規定，推定被告有
過失責任，被告須舉證證明其就此次車禍之發生已盡相當之
注意以避免防止之，始得不負損害賠償責任，被告僅空言泛
稱其就本件事故之發生無過失，未提出證據證明其就本件事
故之發生已盡相當之注意以避免防止之，依民法第191條之2
規定，被告就本件事故所生之損害，即應負損害賠償責任。
㈢次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為
時起，逾10年者亦同。又所謂知有損害及賠償義務人之「知
」，係指明知而言。人身侵害之被害人因不法行為受有傷害
後，經相當之期間始呈現後遺障害或損害呈現底定者，因其
程度或內容於不法行為發生時並不明確，須經漸次的治療而
於醫學上已至無法治癒，損害程度始能底定，故除非於被侵
害伊始，醫師已確定其最終底定狀態，而為被害人所知悉，
否則，自難謂被害人對此損害於不法行為發生之初即得預見
；且症狀持續變化或惡化，醫療費用、勞動能力喪失或減損
、慰撫金等損害亦無算定之可能，客觀上亦難認被害人已可
行使損害賠償請求權，是時效應自被害人知悉（認識）損害
程度底定時起算（最高法院109年度台上字第1750號、110年
度台上字第29號判決意旨參照）。再按如當事人間就知之時
間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，
負舉證責任（最高法院109年度台上字第417號、113年度台
上字第893號判決意旨參照）。查，觀諸原告所提聯新國際
醫院於112年9月4日開立之診斷證明書，其中醫師囑言記載
：「民國112年7月26日於本院神經外科門診就診，中樞神經
系統機能遺存障礙，日常生活部分需人照顧，無法工作，症
狀固定」（見附民卷第13頁），可知原告係於112年7月26日
至聯新醫院就診時，始知其因系爭傷勢導致中樞神經系統機
能遺存障礙，且症狀固定，又被告未就原告於112年7月26日
前已知悉受有上開後遺病症（即中樞神經系統機能遺存障礙
）一節提出相關舉證，是依現有卷內事證，應認原告因本件
事故所受中樞神經系統機能遺存障礙之病症，係於112年7月
26日底定，則原告於114年4月23日向本院提起本件刑事附帶
民事訴訟，未罹民法第197條所定2年時效，被告以罹於時效
為由拒絕給付本件原告全部之請求，實無足採。
㈣按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈不能工作損失部分：
⑴原告主張因系爭傷勢及中樞神經系統機能遺存障礙，而自111
年11月9日起至114年3月21日止均無法工作，本件事故前從
事家庭美髮，每月薪資以114年度最低基本工資每月28,590
元計算，受有不能工作損失850,200元。經查，原告就不能
工作損失期間，僅提出聯新醫院診斷證明書1紙為憑（見本
院卷第24頁），而該診斷證明書係記載：「民國112年7月26
日於本院神經外科門診就診，中樞神經系統機能遺存障礙，
日常生活部分需人照顧，無法工作，症狀固定」，已如上述
，考量原告所受有之系爭傷勢及中樞神經系統機能遺存障礙
之病症程度，其主張於本件事故後均處於不能工作之狀態，
尚屬可採，惟不能工作損失乃具體損失，其時效應自實際發
生時（即各該不能工作之日）起算，又如前述原告係於114
年4月23日提起本件刑事附帶民事訴訟，則於112年4月23日
前所生之不能工作損失，應已罹民法第197條所定2年時效而
消滅，被告自得拒絕給付，從而，原告得請求被告給付不能
工作損失之期間應係自112年4月24日起至114年3月21日止。
⑵原告主張於本件事故前之工作及薪資數額部分，被告受合法
通知未於言詞辯論期日到場，所提之答辯狀亦未就此部分爭
執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第
1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。基此，原
告得請求不能工作損失部分應為655,018元（計算式：28,59
0×7/30＋28,590×22＋28,590×21/31＝655,018，整數以下4捨5
入），逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
⒉精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號判決參照）。
⑵查被告以前開過失行為致原告受有系爭傷勢，並因此導致中
樞神經系統機能遺存障礙，日常生活部分需人照顧，則原告
受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被
告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、
現場撞擊之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學
經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見個資卷卷附兩造之戶
籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產
，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原告
請求被告賠償精神慰撫金100,000元為適當，應予准許，逾
此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
⒊基上，原告上開得請求之金額共計為755,018元（計算式：65
5,018＋100,000＝755,018）。
㈤又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，
是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。而法院對於
賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但
應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院96
年度台上字第2902號判決意旨可參)。查，被告就本件事故
之發生固有過失，然原告亦有未注意兩車並行間隔之過失，
此為原告所自認（見附民卷第5頁），堪認原告就本件事故
之發生同有過失甚明。本院審酌本件事故發生情節，認原告
、被告各應負擔百分之50之過失責任為適當，據此折算與有
過失之比例後，原告得請求被告賠償之金額應為377,509元
（計算式：775,018元×0.5＝377,509元）。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年4月29日
（見附民卷第31頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389
條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，得免為假執行。至
原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告
假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸
另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附
麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 吳宏明