侵權行為損害賠償(交通)114年度壢簡字第1842號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1842號
原 告 黃信豪
訴訟代理人 吳志祥律師
被 告 薛蕙貞
訴訟代理人 劉宇浩
洪善鈞
複代理人 朱志超
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑
事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來（114年度審交重附民
字第18號），本院於民國114年12月24日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣419萬3,018元，及自民國114年3月26日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣419萬3,018元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年6月10日下午5時11分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自小客車，沿新竹縣新豐鄉後湖村13鄰
產業道路由西往東方向行駛，行經該產業道路與竹2之1線之
無號誌交岔路口時，本應注意車輛行經路面設有倒三角形讓
路標線且無號誌之交岔路口時，支線道應減速慢行或暫停讓
幹線道車先行，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路
面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注
意之情形，竟疏未注意及此，貿然前行，適有訴外人鄭于庭
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載伊，沿竹2之1線
由北向南方向駛至該處，兩車因而發生碰撞，致伊因而受有右
腳跟骨骨折、右側足部、右側小腿、右側踝部挫傷及右側踝
部擦傷等傷害。伊因此支出醫療費用新臺幣（下同）2萬5,5
96元，護具費用2,100元，就醫計程車費用6,310元，且因跟
骨骨折恐難癒合，而自113年6月10日起至113年12月9日止，
均不能劇烈活動，適伊工作內容為須著無塵裝巡查產線，產
線長度更達1,400公尺，因此，如以事故前6個月之平均薪資
8萬6,502元計算，伊受有不能工作之損失51萬9,012元。又
伊經此事故後，影響伊從事精細工作之能力及職務升遷，致
伊不能在台達電子工業股份有限公司（下稱台達電公司）原
廠區工作，甚至喪失工作，亦無法從事事故前對於極限運動
之興趣，至今仍無法長時間行走及負重，更有諸多費用屬於
無收據之黑數，導致求償無門，伊所受精神上之損害，情節
重大，始對被告另請求慰撫金544萬6,982元。以上共計600
萬元之損害，併遲延利息，向被告求償，爰依民法第184條
第1項前段、第191條之2、第195條第1項之規定，提起本件
訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付伊600萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠本件交通事故之經過，及原告受有醫療費用2萬5,596元，護
具費用2,100元，就醫計程車費用6,310元損害之事實，均如
原告上開主張之所示。
㈡然原告請假期間，其受僱公司仍如常給付薪資，則原告應未
受有薪資減少之損害。再者，原告主張之平均月薪未扣除年
終獎金及績效獎金，不能認為係經常性給付。另原告僅需休
養1個月，原告不應將再就診之醫囑傷後休養2週及不宜劇烈
活動和全負重3個月，進行疊加，則原告合理不能工作期間
應為1個月，且原告係自行決定留職停薪1年，自不容自稱須
休養6個月，卻無舉證，即信其說法。因此，爭執原告所提
不能工作損失之金額。
㈢原告請求之慰撫金額過高，應依法酌減至10萬元。何況，原
告自行選擇留職停薪1年避險，其喪失工作機會，究竟與本
件交通事故無因果關聯，且以原告之能力水準，亦可期待將
來有良好之工作機會
㈣又鄭于庭於本件交通事故之發生，同有過失因素，被告亦應
承擔等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利
判決，請准預供擔保後免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠有關被告於上揭時、地，駕駛車輛碰撞原告，致原告受有上
開傷害，並受有醫療費用2萬5,596元，護具費用2,100元，
就醫計程車費用6,310元損害等事實，為被告所不爭執（見
本院卷第25頁），依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自
認，是此部分事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19
1條之2、第195條第1項分別定有明文。經核，被告有上開原
告主張之駕駛違失行為，而容有過失，與原告所受傷害間，
存在因果關係，並侵害原告之身體權、健康權，因此，被告
當對原告負侵權行為損害賠償之責任，並給付原告慰撫金。
㈢茲就原告請求不能工作損失及慰撫金之金額，是否正確及適
當，分別說明如下：
⒈不能工作損失之部分：
⑴原告主張其平均月薪為8萬6,502元（計算期間：112年12月至
113年5月，計算式：7萬1,054＋7萬2,180＋6萬8,997＋7萬4,34
9＋7萬2,874＋9萬6,456＝8萬6,502）等語，據伊提出台達電公
司薪資明細查詢表、存摺資料、年終獎金網路資料等件為證
（見附民卷第139頁至第149頁），為被告所否認。經查諸原
告計算平均月薪之基礎，係以前6個月薪資計算，雖其中有2
個月以應發獎金計算，而未扣除勞健保等費用，然原告每年
既有2個月年終獎金，並以底薪5萬1,600元核算，此為原告
每年固定收入，亦合常情，則攤提原告每月年終收入則為8,
600元（計算式：5萬1,600×2÷12＝8,600），遠高於每月應扣
除之費用，因此，原告上開平均月薪之計算，尚屬適當。則
被告爭執原告計算之金額，非經常性給付等語，實對於我國
風情認識有疏，其辯詞不可採。
⑵原告於113年6月10日至天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院就
診，經施行石膏治療，醫囑建議休養1週，且不宜劇烈運動
；於113年6月17日至國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大
分院新竹醫院看診，經建議使用踝部護具，宜再休養2週，
傷後不宜負重6週；於同年7月1日至同院看診，醫囑建議傷
後宜休養1個月，不宜負重2個月；復於113年8月5日、113年
9月3日至中國醫藥大學新竹附設醫院看診，接受高強度磁能
治療；又於113年9月9日，至上開新竹臺大醫院看診，醫囑
建議傷後宜休養2週及不宜劇烈活動及全負重3個月；期間持
續至上開中國醫藥大學新竹附設醫院接受磁能治療至114年1
月6日，仍醫囑不宜長時間行走及負重，此有上開各醫院之
診斷證明書可證（見附民卷第67頁至第81頁），可見原告自
113年6月10日起，至114年1月6日止，仍存在無法長時間行
走及負重之情形，期間共計6個月27日，而原告僅主張不能
工作期間為6個月，亦屬適當。
⑶再查，原告於事故前之工作內容為巡查產線之清潔等情，有
台達電公司114年11月28日到院之覆函可查（見本院卷第40
頁），佐以原告提出之台達電公司聘書、原告在產線工作之
照片等件（見本院卷第64頁至第73頁），堪認原告工作時，
確實有久站之情形，並有隨時排除產線障礙之職務，因此，
在原告確有無法長時間行走及負重之情形下，原告當不能工
作，即受有不能工作之損失。至被告否認原告不能工作期間
之辯詞部分，係對原告工作內容認識有疏，更與原告是否留
職停薪無關，因此，其辯詞不可採。
⑷是依上開說明，計算原告不能工作之損失金額，應為51萬9,0
12元（計算式：8萬6,502×6＝51萬9,012）。
⑸被告固辯稱原告另於所主張不能工作期間，領有薪資等語，
然被告對於此訊息如何獲知，未能交代（見本院卷第132頁
），且卷內無事證可認定原告另領有薪資，是被告此處辯詞
，應不可採。
⒉慰撫金之部分：
⑴按法院量定非財產上損害之相當金額，應斟酌實際加害情形
、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身
分、地位、經濟等狀況。
⑵經審酌本件被告違失程度，及原告至114年1月6日止，尚不能
復原如初，顯然原告於本件受害程度甚劇，且參酌原告之職
業技術及專業能力，併其興趣（見附民卷第151頁至第189頁
），對於1位熱愛自然，能登山，亦能下海潛水之熱血壯年
而言，對於伊人生抽離之事物，非常人所能完全體會，如以
原告年薪計算5年，其損失之潛在薪資，亦不容小覷，然同
時應考量原告非完全喪失工作能力，僅係其人生出現之插曲
，對伊人生之障礙，難免湧生心理及精神上之壓力，兼衡兩
造學經歷及生活狀況等一切情狀後（見本院卷第30頁背面、
第41頁、第46頁至第63頁、第74頁至第77頁），認為被告應
給付原告慰撫金額，應以364萬元為適當，逾此範圍之請求
，則屬無據。至被告上開所辯留職停薪部分，對原告傷勢有
所疏慮，不可反咎於原告，故此部分所辯不可採。至原告對
於被告辯稱原告未來有良好工作機會部分予以否定等語，但
原告潛在就業機會本為衡量因子之一，本院不得完全不慮。
㈣依照上開說明，本件原告得向被告求償之總金額，共計419萬
3,018元（計算式：2萬5,596＋2,100＋6,310＋51萬9,012＋364
萬＝419萬3,018）。
㈤另被告固爭執鄭于庭於本件交通事故之發生，同有過失因素
乙事，然鄭于庭當時既為幹線道車，路權自歸屬於鄭于庭，
被告行至路口處，本應禮讓，而未禮讓，不能認為鄭于庭對
本件交通事故有過失因素，而警方初步分析研判表又為警方
初步之認定，不能拘束法院之判定結果，因此，被告此部分
所辯，應不可採。
㈥末查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於114年3月25日送達於
被告（見附民卷第11頁），則原告併請求被告就上開勝訴部
分金額，給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月
26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬
有據，逾此範圍之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
195條第1項之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行，至原告敗訴部
分，失所附麗，應予駁回。另原告就勝訴部分所為宣告假執
行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘
束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣
告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件前為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，依法
不徵收裁判費，且訴訟過程中，未產生任何訴訟費用，爰不
另諭知訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 1 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第1842號
原 告 黃信豪
訴訟代理人 吳志祥律師
被 告 薛蕙貞
訴訟代理人 劉宇浩
洪善鈞
複代理人 朱志超
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑
事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來（114年度審交重附民
字第18號），本院於民國114年12月24日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣419萬3,018元，及自民國114年3月26日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣419萬3,018元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年6月10日下午5時11分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自小客車，沿新竹縣新豐鄉後湖村13鄰
產業道路由西往東方向行駛，行經該產業道路與竹2之1線之
無號誌交岔路口時，本應注意車輛行經路面設有倒三角形讓
路標線且無號誌之交岔路口時，支線道應減速慢行或暫停讓
幹線道車先行，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路
面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注
意之情形，竟疏未注意及此，貿然前行，適有訴外人鄭于庭
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載伊，沿竹2之1線
由北向南方向駛至該處，兩車因而發生碰撞，致伊因而受有右
腳跟骨骨折、右側足部、右側小腿、右側踝部挫傷及右側踝
部擦傷等傷害。伊因此支出醫療費用新臺幣（下同）2萬5,5
96元，護具費用2,100元，就醫計程車費用6,310元，且因跟
骨骨折恐難癒合，而自113年6月10日起至113年12月9日止，
均不能劇烈活動，適伊工作內容為須著無塵裝巡查產線，產
線長度更達1,400公尺，因此，如以事故前6個月之平均薪資
8萬6,502元計算，伊受有不能工作之損失51萬9,012元。又
伊經此事故後，影響伊從事精細工作之能力及職務升遷，致
伊不能在台達電子工業股份有限公司（下稱台達電公司）原
廠區工作，甚至喪失工作，亦無法從事事故前對於極限運動
之興趣，至今仍無法長時間行走及負重，更有諸多費用屬於
無收據之黑數，導致求償無門，伊所受精神上之損害，情節
重大，始對被告另請求慰撫金544萬6,982元。以上共計600
萬元之損害，併遲延利息，向被告求償，爰依民法第184條
第1項前段、第191條之2、第195條第1項之規定，提起本件
訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付伊600萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠本件交通事故之經過，及原告受有醫療費用2萬5,596元，護
具費用2,100元，就醫計程車費用6,310元損害之事實，均如
原告上開主張之所示。
㈡然原告請假期間，其受僱公司仍如常給付薪資，則原告應未
受有薪資減少之損害。再者，原告主張之平均月薪未扣除年
終獎金及績效獎金，不能認為係經常性給付。另原告僅需休
養1個月，原告不應將再就診之醫囑傷後休養2週及不宜劇烈
活動和全負重3個月，進行疊加，則原告合理不能工作期間
應為1個月，且原告係自行決定留職停薪1年，自不容自稱須
休養6個月，卻無舉證，即信其說法。因此，爭執原告所提
不能工作損失之金額。
㈢原告請求之慰撫金額過高，應依法酌減至10萬元。何況，原
告自行選擇留職停薪1年避險，其喪失工作機會，究竟與本
件交通事故無因果關聯，且以原告之能力水準，亦可期待將
來有良好之工作機會
㈣又鄭于庭於本件交通事故之發生，同有過失因素，被告亦應
承擔等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利
判決，請准預供擔保後免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠有關被告於上揭時、地，駕駛車輛碰撞原告，致原告受有上
開傷害，並受有醫療費用2萬5,596元，護具費用2,100元，
就醫計程車費用6,310元損害等事實，為被告所不爭執（見
本院卷第25頁），依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自
認，是此部分事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19
1條之2、第195條第1項分別定有明文。經核，被告有上開原
告主張之駕駛違失行為，而容有過失，與原告所受傷害間，
存在因果關係，並侵害原告之身體權、健康權，因此，被告
當對原告負侵權行為損害賠償之責任，並給付原告慰撫金。
㈢茲就原告請求不能工作損失及慰撫金之金額，是否正確及適
當，分別說明如下：
⒈不能工作損失之部分：
⑴原告主張其平均月薪為8萬6,502元（計算期間：112年12月至
113年5月，計算式：7萬1,054＋7萬2,180＋6萬8,997＋7萬4,34
9＋7萬2,874＋9萬6,456＝8萬6,502）等語，據伊提出台達電公
司薪資明細查詢表、存摺資料、年終獎金網路資料等件為證
（見附民卷第139頁至第149頁），為被告所否認。經查諸原
告計算平均月薪之基礎，係以前6個月薪資計算，雖其中有2
個月以應發獎金計算，而未扣除勞健保等費用，然原告每年
既有2個月年終獎金，並以底薪5萬1,600元核算，此為原告
每年固定收入，亦合常情，則攤提原告每月年終收入則為8,
600元（計算式：5萬1,600×2÷12＝8,600），遠高於每月應扣
除之費用，因此，原告上開平均月薪之計算，尚屬適當。則
被告爭執原告計算之金額，非經常性給付等語，實對於我國
風情認識有疏，其辯詞不可採。
⑵原告於113年6月10日至天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院就
診，經施行石膏治療，醫囑建議休養1週，且不宜劇烈運動
；於113年6月17日至國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大
分院新竹醫院看診，經建議使用踝部護具，宜再休養2週，
傷後不宜負重6週；於同年7月1日至同院看診，醫囑建議傷
後宜休養1個月，不宜負重2個月；復於113年8月5日、113年
9月3日至中國醫藥大學新竹附設醫院看診，接受高強度磁能
治療；又於113年9月9日，至上開新竹臺大醫院看診，醫囑
建議傷後宜休養2週及不宜劇烈活動及全負重3個月；期間持
續至上開中國醫藥大學新竹附設醫院接受磁能治療至114年1
月6日，仍醫囑不宜長時間行走及負重，此有上開各醫院之
診斷證明書可證（見附民卷第67頁至第81頁），可見原告自
113年6月10日起，至114年1月6日止，仍存在無法長時間行
走及負重之情形，期間共計6個月27日，而原告僅主張不能
工作期間為6個月，亦屬適當。
⑶再查，原告於事故前之工作內容為巡查產線之清潔等情，有
台達電公司114年11月28日到院之覆函可查（見本院卷第40
頁），佐以原告提出之台達電公司聘書、原告在產線工作之
照片等件（見本院卷第64頁至第73頁），堪認原告工作時，
確實有久站之情形，並有隨時排除產線障礙之職務，因此，
在原告確有無法長時間行走及負重之情形下，原告當不能工
作，即受有不能工作之損失。至被告否認原告不能工作期間
之辯詞部分，係對原告工作內容認識有疏，更與原告是否留
職停薪無關，因此，其辯詞不可採。
⑷是依上開說明，計算原告不能工作之損失金額，應為51萬9,0
12元（計算式：8萬6,502×6＝51萬9,012）。
⑸被告固辯稱原告另於所主張不能工作期間，領有薪資等語，
然被告對於此訊息如何獲知，未能交代（見本院卷第132頁
），且卷內無事證可認定原告另領有薪資，是被告此處辯詞
，應不可採。
⒉慰撫金之部分：
⑴按法院量定非財產上損害之相當金額，應斟酌實際加害情形
、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身
分、地位、經濟等狀況。
⑵經審酌本件被告違失程度，及原告至114年1月6日止，尚不能
復原如初，顯然原告於本件受害程度甚劇，且參酌原告之職
業技術及專業能力，併其興趣（見附民卷第151頁至第189頁
），對於1位熱愛自然，能登山，亦能下海潛水之熱血壯年
而言，對於伊人生抽離之事物，非常人所能完全體會，如以
原告年薪計算5年，其損失之潛在薪資，亦不容小覷，然同
時應考量原告非完全喪失工作能力，僅係其人生出現之插曲
，對伊人生之障礙，難免湧生心理及精神上之壓力，兼衡兩
造學經歷及生活狀況等一切情狀後（見本院卷第30頁背面、
第41頁、第46頁至第63頁、第74頁至第77頁），認為被告應
給付原告慰撫金額，應以364萬元為適當，逾此範圍之請求
，則屬無據。至被告上開所辯留職停薪部分，對原告傷勢有
所疏慮，不可反咎於原告，故此部分所辯不可採。至原告對
於被告辯稱原告未來有良好工作機會部分予以否定等語，但
原告潛在就業機會本為衡量因子之一，本院不得完全不慮。
㈣依照上開說明，本件原告得向被告求償之總金額，共計419萬
3,018元（計算式：2萬5,596＋2,100＋6,310＋51萬9,012＋364
萬＝419萬3,018）。
㈤另被告固爭執鄭于庭於本件交通事故之發生，同有過失因素
乙事，然鄭于庭當時既為幹線道車，路權自歸屬於鄭于庭，
被告行至路口處，本應禮讓，而未禮讓，不能認為鄭于庭對
本件交通事故有過失因素，而警方初步分析研判表又為警方
初步之認定，不能拘束法院之判定結果，因此，被告此部分
所辯，應不可採。
㈥末查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於114年3月25日送達於
被告（見附民卷第11頁），則原告併請求被告就上開勝訴部
分金額，給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月
26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬
有據，逾此範圍之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
195條第1項之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行，至原告敗訴部
分，失所附麗，應予駁回。另原告就勝訴部分所為宣告假執
行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘
束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣
告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件前為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，依法
不徵收裁判費，且訴訟過程中，未產生任何訴訟費用，爰不
另諭知訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 1 日
書記官 陳家安