侵權行為損害賠償114年度壢簡字第1865號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1865號
原 告 高志宏
訴訟代理人 余席文律師（法扶律師）
被 告 藍浩綸
上列原告因被告傷害案件（114年度簡字第165號），提起刑事附
帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（11
4年度附民字第1122號）移送前來，本院於民國115年2月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣216,707元，及自民國114年7月21日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之6；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣216,707元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告於民國112年11月12日20時許，在桃
園市○○區○○路0段000號欣皇小吃店唱歌飲酒時，雙方因坐位
問題致生嫌隙，原告即徒手推被告，詎被告竟基於傷害他人
身體之犯意，持小刀揮砍原告，致使原告受有腹部外傷之傷
害（下稱系爭傷害），為此支出急診就醫費用新臺幣（下同
）16,707元，併請求精神慰撫金2,983,293元，共計3,000,0
00元。基此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等
語，並聲明：㈠被告應給付原告3,000,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告請求沒有意見，但是我沒有那麼多錢賠
給原告，目前無資力償還等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告上
揭所為，業據其提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診
斷證明書、林口長庚紀念醫院門診及住診費用收據為證（見
附民卷第53頁至第55頁），並有本院刑事庭114年度簡字第1
65號刑事判決在卷可參（見本院卷第4頁至第5頁），且為被
告所不爭執（見本院卷第18頁），堪認原告此部分之主張為
真實。是被告確有前揭所述之故意傷害行為，且該侵權行為
與下列本院認定原告所受損害具有相當因果關係，則原告請
求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因被告上開行為受有系爭傷害，須支出醫療費用
16,707元等情，業據其提出衛生福利部桃園醫院診斷證明書
及林口長庚紀念醫院門診及住診費用收據為憑（見本院卷第
53、55頁），核屬原告治療系爭傷害所必要支出之費用，且
為被告所不爭執（見本院卷第18頁），是原告此部分請求，
為有理由。
⒉精神慰撫金部分：
再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第19
5條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號民事判決參照）。被告以前開傷害行為
致原告受有系爭傷害，堪認原告確因系爭傷害受有相當身體
及精神痛苦，是原告依上開規定請求被告賠償非財產上損害
，自屬有據。本院審酌被告上開傷害行為之情節、發生經過
及原告所受傷勢程度、對未來生活所生之影響、兩造之資力
（見本院卷第18頁反面、個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料，
為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述）等一切情狀
，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應以
200,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回
。
⒊基上，原告上開得請求被告賠償之金額應為216,707元（計算
式：200,000＋16,707＝216,707）。至被告另以目前無能力還
款等語置辯，然有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不
負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號裁判意旨參
照），是其所辯自不足採。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年7月21日
（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求如主文第
1項之所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依第436條第2項、第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職
權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，
自無庸另為准駁之諭知。而原告敗訴部分，其假執行之聲請
，因訴之駁回而失所附麗，不應准許，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此
敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第1865號
原 告 高志宏
訴訟代理人 余席文律師（法扶律師）
被 告 藍浩綸
上列原告因被告傷害案件（114年度簡字第165號），提起刑事附
帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（11
4年度附民字第1122號）移送前來，本院於民國115年2月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣216,707元，及自民國114年7月21日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之6；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣216,707元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告於民國112年11月12日20時許，在桃
園市○○區○○路0段000號欣皇小吃店唱歌飲酒時，雙方因坐位
問題致生嫌隙，原告即徒手推被告，詎被告竟基於傷害他人
身體之犯意，持小刀揮砍原告，致使原告受有腹部外傷之傷
害（下稱系爭傷害），為此支出急診就醫費用新臺幣（下同
）16,707元，併請求精神慰撫金2,983,293元，共計3,000,0
00元。基此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等
語，並聲明：㈠被告應給付原告3,000,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告請求沒有意見，但是我沒有那麼多錢賠
給原告，目前無資力償還等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告上
揭所為，業據其提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診
斷證明書、林口長庚紀念醫院門診及住診費用收據為證（見
附民卷第53頁至第55頁），並有本院刑事庭114年度簡字第1
65號刑事判決在卷可參（見本院卷第4頁至第5頁），且為被
告所不爭執（見本院卷第18頁），堪認原告此部分之主張為
真實。是被告確有前揭所述之故意傷害行為，且該侵權行為
與下列本院認定原告所受損害具有相當因果關係，則原告請
求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因被告上開行為受有系爭傷害，須支出醫療費用
16,707元等情，業據其提出衛生福利部桃園醫院診斷證明書
及林口長庚紀念醫院門診及住診費用收據為憑（見本院卷第
53、55頁），核屬原告治療系爭傷害所必要支出之費用，且
為被告所不爭執（見本院卷第18頁），是原告此部分請求，
為有理由。
⒉精神慰撫金部分：
再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第19
5條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號民事判決參照）。被告以前開傷害行為
致原告受有系爭傷害，堪認原告確因系爭傷害受有相當身體
及精神痛苦，是原告依上開規定請求被告賠償非財產上損害
，自屬有據。本院審酌被告上開傷害行為之情節、發生經過
及原告所受傷勢程度、對未來生活所生之影響、兩造之資力
（見本院卷第18頁反面、個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料，
為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述）等一切情狀
，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應以
200,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回
。
⒊基上，原告上開得請求被告賠償之金額應為216,707元（計算
式：200,000＋16,707＝216,707）。至被告另以目前無能力還
款等語置辯，然有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不
負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號裁判意旨參
照），是其所辯自不足採。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年7月21日
（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求如主文第
1項之所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依第436條第2項、第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職
權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，
自無庸另為准駁之諭知。而原告敗訴部分，其假執行之聲請
，因訴之駁回而失所附麗，不應准許，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此
敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書記官 吳宏明