損害賠償114年度壢簡字第1915號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1915號
原 告 王語璇
被 告 林家安
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
並經本院刑事庭移送而來(113年度審附民字第2038號)，本院於
民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下
主 文
一、被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國114年12月19日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本院前囑託法務部矯正署桃園女子監獄將開庭通知送達被告
，並由其本人簽收，被告並於本院所寄發之出庭意見表勾選
「不願意出庭」等情，此有送達證書及出庭意見表在卷可考
，是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，另核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告知悉提供金融帳戶資料予他人供匯入來源不
明之款項，常係供他人作為遂行財產上犯罪之工具，以便利
收受並取得贓款，而預見提供金融帳戶資料供他人使用，他
人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟基於幫助詐欺
取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月13日11時17
分前之不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之臺灣中小企業
銀行00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼
、網路銀行帳號及密碼，均提供予詐欺集團之不詳成員，嗣
詐欺集團取得本案帳戶資料後，即於112年2月13日13時10分
前之不詳時間，佯裝投資專員，以LINE向原告佯稱：得投資
以獲利等語，致原告陷於錯誤而分別於112年12月13日13時1
0分許、112年12月13日13時12分許、112年2月14日13時16分
許、112年2月14日13時19分許、112年2月14日13時24分許、
112年2月14日13時31分許，分別匯款新臺幣(下同)5萬元至
元大商業銀行00000000000000號帳戶、彰化商業銀行000000
00000000號帳戶、中華郵政0000000000000號帳戶，嗣上開
金額合計30萬元均轉入本案帳戶，該詐欺集團之不詳成員旋
以提款卡將款項提領一空或轉匯至訴外人所申辦之第一商業
銀行000000000000號帳戶，因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之
所在及去向。是以，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提
起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息
。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
可供參照）。經查，原告主張上開事實，經本院113年度審
金訴字第3165號刑事判決判處被告幫助犯詐欺取財罪認定無
訛，有前開判決書在卷可查，並經本院職權調閱上開刑事判
決全卷卷宗核閱無訛，且被告已於相當時期受合法通知，猶
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，堪認
原告主張為真。準此，被告既為上開詐欺集團之幫助犯，而
上開詐欺集團成員為詐欺行為，致原告陷於錯誤而匯款共計
30萬元，而上開款項流入本案帳戶，客觀上均為原告所受損
害發生之共同原因，依前開說明，原告自得請求被告就前開
損害，負擔侵權行為損害賠償責任。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕
本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息，本件起訴
狀繕本於114年12月18日囑託法務部矯正署桃園監獄送達被
告並由其本人簽收，此有送達證書附卷可稽（見本院卷第31
頁)，是本件原告請求被告負擔自送達生效日之翌日即114年
12月19日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據
，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。而原告就勝
訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行
使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部
分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不
另為准駁之諭知，附此敘明。
六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他
訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭規
定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有
訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第1915號
原 告 王語璇
被 告 林家安
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
並經本院刑事庭移送而來(113年度審附民字第2038號)，本院於
民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下
主 文
一、被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國114年12月19日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本院前囑託法務部矯正署桃園女子監獄將開庭通知送達被告
，並由其本人簽收，被告並於本院所寄發之出庭意見表勾選
「不願意出庭」等情，此有送達證書及出庭意見表在卷可考
，是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，另核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告知悉提供金融帳戶資料予他人供匯入來源不
明之款項，常係供他人作為遂行財產上犯罪之工具，以便利
收受並取得贓款，而預見提供金融帳戶資料供他人使用，他
人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟基於幫助詐欺
取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月13日11時17
分前之不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之臺灣中小企業
銀行00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼
、網路銀行帳號及密碼，均提供予詐欺集團之不詳成員，嗣
詐欺集團取得本案帳戶資料後，即於112年2月13日13時10分
前之不詳時間，佯裝投資專員，以LINE向原告佯稱：得投資
以獲利等語，致原告陷於錯誤而分別於112年12月13日13時1
0分許、112年12月13日13時12分許、112年2月14日13時16分
許、112年2月14日13時19分許、112年2月14日13時24分許、
112年2月14日13時31分許，分別匯款新臺幣(下同)5萬元至
元大商業銀行00000000000000號帳戶、彰化商業銀行000000
00000000號帳戶、中華郵政0000000000000號帳戶，嗣上開
金額合計30萬元均轉入本案帳戶，該詐欺集團之不詳成員旋
以提款卡將款項提領一空或轉匯至訴外人所申辦之第一商業
銀行000000000000號帳戶，因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之
所在及去向。是以，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提
起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息
。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
可供參照）。經查，原告主張上開事實，經本院113年度審
金訴字第3165號刑事判決判處被告幫助犯詐欺取財罪認定無
訛，有前開判決書在卷可查，並經本院職權調閱上開刑事判
決全卷卷宗核閱無訛，且被告已於相當時期受合法通知，猶
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，堪認
原告主張為真。準此，被告既為上開詐欺集團之幫助犯，而
上開詐欺集團成員為詐欺行為，致原告陷於錯誤而匯款共計
30萬元，而上開款項流入本案帳戶，客觀上均為原告所受損
害發生之共同原因，依前開說明，原告自得請求被告就前開
損害，負擔侵權行為損害賠償責任。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕
本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息，本件起訴
狀繕本於114年12月18日囑託法務部矯正署桃園監獄送達被
告並由其本人簽收，此有送達證書附卷可稽（見本院卷第31
頁)，是本件原告請求被告負擔自送達生效日之翌日即114年
12月19日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據
，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。而原告就勝
訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行
使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部
分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不
另為准駁之諭知，附此敘明。
六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他
訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭規
定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有
訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 黃敏翠