清償信用卡消費款114年度壢簡字第1953號
臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢簡字第1953號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
被 告 陳孟佑
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分
別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管
轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗
字第110號裁定見解可資參照）。又按當事人以合意定第一
審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，
是合意所定之管轄法院，必須限於一定之法院，不得廣泛就
任何第一審法院定為合意管轄之法院（最高法院86年度台抗
字第139號裁定意旨參照）。
二、本件原告依消費借貸之法律關係，對被告聲請支付命令，嗣
被告對該支付命令異議，視為原告提起本件訴訟。而依原告
提出之約定條款第26條可知，兩造約定「因本契約涉訟時，
合意由臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地
方法院或臺灣__地方法院澤一為第一審法院」等語(見促卷
第5頁反面)，惟原告屬於全國性之金融機構，其總行及分行
遍佈全國各縣市，兩造所約定之「臺灣地方法院」，顯係廣
泛就上開地區第一審法院定為合意管轄之法院，與合意管轄
必須限於一定法院之規範意旨有違，應認該部分約定內容不
生效力，而除去該無效之約定後，僅就合意臺灣臺北、臺中
、高雄地方法院管轄之約定仍可有效成立。而觀諸卷內資料
亦無從認定本院屬消費法保護法第47條所稱之消費地。準此
，本件應由兩造合意管轄之臺灣臺北地方法院管轄，茲原告
向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於
該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由及繳納裁判費新臺幣1,500元（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第1953號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
被 告 陳孟佑
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分
別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管
轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗
字第110號裁定見解可資參照）。又按當事人以合意定第一
審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，
是合意所定之管轄法院，必須限於一定之法院，不得廣泛就
任何第一審法院定為合意管轄之法院（最高法院86年度台抗
字第139號裁定意旨參照）。
二、本件原告依消費借貸之法律關係，對被告聲請支付命令，嗣
被告對該支付命令異議，視為原告提起本件訴訟。而依原告
提出之約定條款第26條可知，兩造約定「因本契約涉訟時，
合意由臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地
方法院或臺灣__地方法院澤一為第一審法院」等語(見促卷
第5頁反面)，惟原告屬於全國性之金融機構，其總行及分行
遍佈全國各縣市，兩造所約定之「臺灣地方法院」，顯係廣
泛就上開地區第一審法院定為合意管轄之法院，與合意管轄
必須限於一定法院之規範意旨有違，應認該部分約定內容不
生效力，而除去該無效之約定後，僅就合意臺灣臺北、臺中
、高雄地方法院管轄之約定仍可有效成立。而觀諸卷內資料
亦無從認定本院屬消費法保護法第47條所稱之消費地。準此
，本件應由兩造合意管轄之臺灣臺北地方法院管轄，茲原告
向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於
該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由及繳納裁判費新臺幣1,500元（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 黃敏翠