損害賠償114年度壢簡字第2009號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2009號
原 告 顏嘉玲
被 告 李衍毅
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
並經本院刑事庭移送而來(114年度審附民字第779號)，本院於民
國115年3月19日言詞辯論終結，判決如下
主 文
一、被告應給付原告新臺幣222,000元，及自民國114年6月20日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，另核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，
常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作
為取得贓款之工具，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪之確信，
仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之網路銀行帳號
密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺、洗錢之故意
，於民國113年1月8日，將其申辦之中華郵政股份有限公司
帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之網
路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成
員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，竟共同意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以社群
平台Facebook(下稱臉書）投放廣告，誘使原告輸入廣告中
社交軟體LINE帳號，後詐欺集團成員以LINE帳號「黃雅琳」
傳訊自稱為某網路名人助理，並稱可以提供投資當沖股票標
的等語，並成功獲利取信於原告，復又提供一群組並稱群組
內之老師可提供股票標的等語，致原告陷於錯誤，而依其指
示匯款，而於113年1月23日上午9時32分許匯款新臺幣(下同
)222,000元至本案郵局帳戶內，未幾旋遭轉匯一空，而掩飾
犯罪所得之流向。是以，爰依侵權行為損害賠償之法律關係
，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告222,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算
之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
可供參照）。經查，原告主張上開事實，經本院113年度審
金訴字第2127號刑事判決判處被告幫助犯詐欺取財罪認定無
訛，有前開判決書在卷可查，並經本院職權調閱上開刑事判
決全卷電子卷宗核閱無訛，且被告已於相當時期受合法通知
，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，
堪認原告主張為真。準此，被告既為上開詐欺集團之幫助犯
，而上開詐欺集團成員為詐欺行為，致原告陷於錯誤而匯款
共計222,000元，而上開款項流入本案帳戶，客觀上均為原
告所受損害發生之共同原因，依前開說明，原告自得請求被
告就前開損害，負擔侵權行為損害賠償責任。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕
本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息，本件起訴
狀繕本於114年6月19日送達被告並由其本人簽收，此有送達
證書附卷可稽（見審附民卷第11頁)，是本件原告請求被告
負擔自送達生效日之翌日即114年6月20日起至清償日止，按
年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。而原告就勝
訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行
使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部
分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不
另為准駁之諭知，附此敘明。
六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他
訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭規
定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有
訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第2009號
原 告 顏嘉玲
被 告 李衍毅
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
並經本院刑事庭移送而來(114年度審附民字第779號)，本院於民
國115年3月19日言詞辯論終結，判決如下
主 文
一、被告應給付原告新臺幣222,000元，及自民國114年6月20日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，另核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，
常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作
為取得贓款之工具，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪之確信，
仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之網路銀行帳號
密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺、洗錢之故意
，於民國113年1月8日，將其申辦之中華郵政股份有限公司
帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之網
路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成
員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，竟共同意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以社群
平台Facebook(下稱臉書）投放廣告，誘使原告輸入廣告中
社交軟體LINE帳號，後詐欺集團成員以LINE帳號「黃雅琳」
傳訊自稱為某網路名人助理，並稱可以提供投資當沖股票標
的等語，並成功獲利取信於原告，復又提供一群組並稱群組
內之老師可提供股票標的等語，致原告陷於錯誤，而依其指
示匯款，而於113年1月23日上午9時32分許匯款新臺幣(下同
)222,000元至本案郵局帳戶內，未幾旋遭轉匯一空，而掩飾
犯罪所得之流向。是以，爰依侵權行為損害賠償之法律關係
，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告222,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算
之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
可供參照）。經查，原告主張上開事實，經本院113年度審
金訴字第2127號刑事判決判處被告幫助犯詐欺取財罪認定無
訛，有前開判決書在卷可查，並經本院職權調閱上開刑事判
決全卷電子卷宗核閱無訛，且被告已於相當時期受合法通知
，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，
堪認原告主張為真。準此，被告既為上開詐欺集團之幫助犯
，而上開詐欺集團成員為詐欺行為，致原告陷於錯誤而匯款
共計222,000元，而上開款項流入本案帳戶，客觀上均為原
告所受損害發生之共同原因，依前開說明，原告自得請求被
告就前開損害，負擔侵權行為損害賠償責任。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕
本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息，本件起訴
狀繕本於114年6月19日送達被告並由其本人簽收，此有送達
證書附卷可稽（見審附民卷第11頁)，是本件原告請求被告
負擔自送達生效日之翌日即114年6月20日起至清償日止，按
年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。而原告就勝
訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行
使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部
分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不
另為准駁之諭知，附此敘明。
六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他
訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭規
定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有
訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 黃敏翠