損害賠償(交通)114年度壢簡字第2066號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2066號
原 告 梁騰緯
被 告 林瑞誠
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年2月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6萬3820元，及自民國114年10月10日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣5,400元，由被告負擔新臺幣862元，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣6萬3820
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年8月5日2時3分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市中壢
區內定二街與文中路二段路口時，不慎撞擊原告所駕駛、訴
外人許逸羚所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系
爭車輛，許逸羚將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告)，致
系爭車輛受損(下稱本件事故)。原告因而受有系爭車輛修繕
費新臺幣(下同)40萬元之損害。為此，爰依民法第184條第1
項前段、第191條之2等規定及債權讓與法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。經查，原告主張
之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、維修估
價單為證，復經本院調取本件道路交通事故卷宗核閱無訛，
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出
書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段
規定，應視同自認，堪信其主張為真實。揆諸前揭規定，被
告自應就本件事故負擔侵權行為損害賠償責任。
(二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院7
7年度第9次民事庭會議決議參照)。經查，原告起訴狀固主
張系車輛維修費為40萬元，惟原告提出之維修估價單修繕費
僅15萬8460元(工資3萬2500元、烤漆2萬800元、零件10萬51
60元)(見本院卷第37-38頁)。又零件部分，原告既係以新零
件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平
；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100
0分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法
者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，
以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本原額之十分之九。復查系爭車輛之
出廠日為107年5月(見個資卷)，迄本件事故發生時點112年8
月5日，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為
1萬520元(計算式詳如附表)，加計無庸計算折舊之工資3萬2
500元、烤漆2萬800元，則原告得向被告請求之系爭車輛損
壞修復之必要費用為6萬3820元(計算式：1萬520＋3萬2500＋2
萬800＝6萬3820元)，至逾此範圍之請求，則屬無據，不應准
許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於114年10月9日送
達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第12頁），是
本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即114年10
月10日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，
自應准許。
六、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 黃建霖
114年度壢簡字第2066號
原 告 梁騰緯
被 告 林瑞誠
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年2月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6萬3820元，及自民國114年10月10日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣5,400元，由被告負擔新臺幣862元，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣6萬3820
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年8月5日2時3分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市中壢
區內定二街與文中路二段路口時，不慎撞擊原告所駕駛、訴
外人許逸羚所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系
爭車輛，許逸羚將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告)，致
系爭車輛受損(下稱本件事故)。原告因而受有系爭車輛修繕
費新臺幣(下同)40萬元之損害。為此，爰依民法第184條第1
項前段、第191條之2等規定及債權讓與法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。經查，原告主張
之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、維修估
價單為證，復經本院調取本件道路交通事故卷宗核閱無訛，
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出
書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段
規定，應視同自認，堪信其主張為真實。揆諸前揭規定，被
告自應就本件事故負擔侵權行為損害賠償責任。
(二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院7
7年度第9次民事庭會議決議參照)。經查，原告起訴狀固主
張系車輛維修費為40萬元，惟原告提出之維修估價單修繕費
僅15萬8460元(工資3萬2500元、烤漆2萬800元、零件10萬51
60元)(見本院卷第37-38頁)。又零件部分，原告既係以新零
件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平
；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100
0分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法
者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，
以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本原額之十分之九。復查系爭車輛之
出廠日為107年5月(見個資卷)，迄本件事故發生時點112年8
月5日，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為
1萬520元(計算式詳如附表)，加計無庸計算折舊之工資3萬2
500元、烤漆2萬800元，則原告得向被告請求之系爭車輛損
壞修復之必要費用為6萬3820元(計算式：1萬520＋3萬2500＋2
萬800＝6萬3820元)，至逾此範圍之請求，則屬無據，不應准
許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於114年10月9日送
達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第12頁），是
本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即114年10
月10日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，
自應准許。
六、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 黃建霖